РЕШЕНИЕ
г. Москва 11 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Иваниченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 08 декабря 2011 года, которым Иваниченко В. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Иваниченко В.А. признан виновным в том, что он 29 ноября 2011г., в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Шевроле» госномер №, следовал в г.Москве по ул.Кабельная со стороны ул.Авиамоторная, в сторону ш.Фрезер, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Иваниченко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело в отношении него прекратить, считая, что мировой судья не выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделала выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не допросила свидетеля Свидетель 1, не учла бедственного положения его (Иваниченко) семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, работает водителем, его отец безработный, а мать пенсионерка, а также наличие у них на попечении малолетнего ребенка. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание его доводы о том, что он ПДД РФ не нарушал, объезжал автомобиль Газель, который сначала пытался его вытеснить со своей полосы, а затем, остановился, включив аварийную сигнализацию, в результате чего, он (Иваниченко) вынужден был объехать это препятствие, возможно частично выехав на встречную полосу, что маловероятно. Инспектор Свидетель 2 не мог наблюдать данных обстоятельств и не мог видеть никакого выезда на встречную полосу, т.к. на перекрестке он стоял спиной к направлению его движения. Когда данный инспектор его (Иваниченко) остановил, то общался с ним (Иваниченко) грубо, отправил его «договариваться» с другим инспектором, отказался вписывать в протокол свидетеля Свидетель 1 и место его (Иваничекно) работы и отдать временное удостоверение вместо изъятых прав.
В судебное заседание Иваниченко В.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что возможно он и выехал на встречную полосу, когда объезжал препятствие в виде Газели, остановившейся на пути следования его автомобиля, включив аварийную сигнализацию, но по встречной полосе он (Иваниченко) не следовал, как отражено в протоколе и инспектор Свидетель 2 не мог видеть как он (Иваниченко) ехал по ул. 5-я Кабельная, поскольку находился к нему спиной.
Допрошенная по ходатайству Иваниченко В.А., свидетель Свидетель 1 подтвердила показания Иваниченко, пояснив, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Иваниченко, когда они проезжали по ул. 5-я Кабельная в сторону ш.Фрезер, то перед ними встал автомобиль «Газель», который они были вынуждены объехать слева, но на встречную полосу движения они, насколько она поняла, не выезжали, но почему-то были остановлены сотрудником ДПС, который обвинил Иваниченко в нарушении ПДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы Свидетель 2 показал о том, что вечером, 29.11.2011г. он в составе экипажа с командиром роты В.Е.Я. был направлен на перекресток ш.Фрезер с ул 5-й Кабельной, поскольку со стороны ул. 5-я Кабельная и ш.Фрезер по направлению к железнодорожному переезду образовался затор автомобилей. Прибыв на место, он с ком.роты стал регулировать движение и заметил автомобиль «Шевроле», как впоследствии выяснилось, под управлением водителя Иваниченко В.А., который следовал по ул. 5-я Кабельная в сторону ш.Фрезер ( уд.10 ш.Фрезер) по встречной полосе, нарушая требования дорожной разметки 1.1, таким образом, объезжая образовавшуюся автомобильную пробку в данном направлении движения (по ул.5-я Кабюлеьная и ш.Фрезер, в сторону железнодорожного переезда). Никаких сломанных автомобилей, в том числе и «Газелей», стоящих на аварийной сигнализации, в данном направлении движения, которые бы Иваниченко, управляя а/м «Шевроле» вынужден был объехать – не имелось. Таким образом он (Свидетель 2) видел, что Иваниченко проехал по встречной полосе движения около 30-40 метров и был им остановлен. Водителю была разъяснена сущность правонарушения и он его не отрицал, а также не заявлял о том, что объезжал какой-либо вставший на «аварийке» автомобиль. Поняв, что в отношении него будет составлен административный протокол, предложил «договориться», но он (Свидетель 2) сообщил ему, что водитель совершил правонарушение и будет разбираться в мировом суде. Затем, в отношении Иваниченко он (Свидетель 2) составил административный протокол, разъяснив ему права, предусмотренные 25.1 КРФоАП, но Иваниченко от подписи и дачи пояснений по административному правонарушению отказался, в связи с чем им (Свидетель 2) были привлечены двое граждан понятых, в присутствии которых был зафиксирован факт отказа Иваниченко от подписи в данном протоколе. Никаких личных счетов у него (Свидетель 2) с Иваниченко не имеется, ранее он с ним был не знаком, причин для оговора у него нет.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иваниченко В.А., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку как усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов Иваниченко В.А. нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Иваниченко В.А. о том, что мировой судья не допросила свидетеля защиты, Свидетель 1, суд считает несостоятельным, поскольку никаких ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи он (Иваниченко) не заявлял, права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП ему были разъяснены, о чем имеется в материалах дела расписка с подписью Иваниченко, то есть до него было доведено в том числе и право о заявлении ходатайств.
Доводы Иваниченко В.А. о том, что на встречную полосу он не выезжал, а если и частично выехал, то только в связи с объездом препятствия, вставшей на пути его следования на аварийной сигнализации автомашины «Газель» и инспектор Свидетель 2 вообще не мог наблюдать никакого правонарушения, т.к. в этот момент стоял к нему спиной. Затем, при общении с инспектором, тот вел себя по отношению к нему (Иваниченко) грубо, не соблюдал его права, суд также считает несостоятельными, полностью опровергнутыми показаниями инспектора Свидетель 2, данными им в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что инспектор четко видел, как Иваниченко, управляя автомобилем «Шевроле» следовал в нарушении дорожной разметки 1.1 по встречной полосе 30-40 метров, никаких сломанных автомобилей, никаких препятствий, из-за которых водитель был вынужден оказаться на встречной полосе – не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении Иваниченко все права были разъяснены, но от подписи он отказался, в связи с чем были привлечены понятые. Никаких личных счетов и причин для оговора Иваниченко у него (Свидетель 2) не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, поскольку они полностью подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, схемой правонарушения и рапортом.
Суд исследовал показания свидетеля защиты, Свидетель 1, подтвердившей доводы Иваниченко, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями инспектора Свидетель 2, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждены объективными доказательствами, указанными выше.
Вывод мирового судьи о виновности Иваниченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, рапортом инспектора об обстоятельствах правонарушения, схемой нарушения ПДД РФ, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из схемы, рапорта, показаний инспектора, Иваниченко В.А., 29 ноября 2011г., в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «Шевроле» госномер №, следовал в г.Москве по ул.5-я Кабельная со стороны ул.Авиамоторная, в сторону ш.Фрезер, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней. В связи с чем суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения, а именно, что оно было совершено Иваниченко В.А. не на ул.Кабельная, а на ул. 5-я Кабельная (у д.10 ш.Фрезер).
Таким образом, действия Иваниченко В.А. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Иваниченко В.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела, личности нарушителя, принимая во внимание его семейное и материальное положение.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 08 декабря 2011 года в отношении Иваниченко В. А. оставить без изменения, а жалобу Иваниченко В.А. - без удовлетворения.
Судья Канева Е.В.