Дело №12-14/2012 (12-123/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 17 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Сенаторова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 16 сентября 2011 года, которым
Сенаторов С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Сенаторову С.Ю. вменяется, что он (Сенаторов) нарушил требования разметки 1.1 ПДД РФ, 11 июля 2011 года в 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Форд 38442Д», государственный регистрационный знак №, следовал по 2-му Южнопортовому проезду со стороны ул.Южнопортовой в сторону ул.Трофимова, у дома 7 по 2-му Южнопортовому проезду в г.Москве, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Сенаторов С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он (Сенаторов) выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, выехал на полосу встречного движения когда возвращался в свою полосу.
В судебное заседание Сенаторов С.Ю. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить и пояснил, что следовал по 2-му Южнопортовому проезду в сторону ул.Трофимова, при наличии прерывистой линии разметки 1.6 выехал на встречную полосу, обгоняя грузовик, линию разметки 1.1 не пересекал, маневр окончил при наличии сплошной линии разметки. Длинна прерывистой линии разметки была небольшая, и скорей всего не соответствовала ГОСТу.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 1 пояснил, что он, находясь на проезжей части в районе дома 7 по 2-ому Южнопортовому проезду в г.Москве совместно с инспектором Свидетель 2, который находился в патрульном автомобиле (дату и время свидетель точно не помнит), наблюдал как автомобиль под управлением Сенаторова, следуя от ул.Южнопортовая в сторону ул.Трофимова, пересек разметку 1.1, выехал на встречную полосу, и проследовал по ней примерно 150-200 метров. После остановки водитель Сенаторов вел себя не очень адекватно, отказывался от подписей, грубо выражался, его действия они (инспектора) даже снял на камеру мобильного телефона. Права и обязанности Сенаторову С.Ю. разъяснились в присутствии понятых, имеется видеозапись.
Допрошенный в судебном заседании в ходе слушания жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 2 пояснил, что наблюдал как Сенаторов, управляя автомобилем - грузовиком, примерно 1-1,5 месяца назад, следовал по 2-му Южнопортовому проезду в сторону ул.Трофимова от ул. Южнопортовой, пересек линию дорожной разметки 1.1 в месте, где заканчивается прерывистая линия разметки, проследовал по встречной полосе примерно 100 метров, сколько точно по встречной полосе проехал Сенаторов он (свидетель) сказать не может. В этот момент он (инспектор) находился в патрульной автомашине и непосредственно наблюдал факт пересечения Сенаторовым и следование его автомобиля в нарушение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. На уточняющий вопрос суда свидетель Свидетель 3 пояснил, что со зрением у него все в порядке. Права и обязанности Сенаторову С.Ю. в присутствии двух понятых разъяснялись.
На отдельные вопросы суда свидетель – инспектор Свидетель 2 пояснил, что он (Свидетель 2) отчетливо видел нарушение водителем Сенаторовым С.Ю. ПДД РФ, поскольку все происходило у него (Свидетель 2) на глазах. Сенаторов С.Ю. выехал на полосу встречного движения, при этом обогнал грузовик.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сенаторова С.Ю. в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля Свидетель 4 показал, что 11 июля 2011 года он находился вместе со своим знакомым Сенаторовым в его автомашине Форд на пассажирском сидении, в тот день, когда инспектора ГИБДД остановили их. Дату и время свидетель точно не помнит, на какой улице их остановили сотрудники ГИБДД точно не знает. Сенаторов совершил обгон грузового автомобиля через прерывистую линию разметки, а завершил обгон при наличии сплошной линии разметки, проехав по встречной полосе в нарушение сплошной линии разметки 1.1 примерно 5-7 метров. После этого, Сенаторов проехал 100 метров, и после поворота был остановлен сотрудником ГИБДД. На проезжей части в этот момент стоял один сотрудник ГИБДД, второго инспектора ГИБДД он (свидетель) не видел. Сенаторов долго, примерно час, ждал, пока инспектора составят в отношении него документы. Инспектора ГИБДД в этот момент занимались другими водителями.
Мировым судом была предъявлена на обозрение свидетелю Свидетель 4 схема места совершения административного правонарушения (л.д.5) свидетель Свидетель 4 сведения, отображенные на данной схеме, не подтвердил, пояснив, что таким образом Сенаторов С.Ю. не следовал по встречной полосе.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сенаторова С.Ю., свидетеля - инспектора Свидетель 5, изучив показания свидетеля допрошенного мировым судом по ходатайству Сенаторова С.Ю. – Свидетель 4, а также показания свидетеля – инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Сенаторова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 294052, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Сенаторова С.Ю., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из которого усматривается, что Сенаторов С.Ю. 11 июля 2011 года в 10 часов 15 минут, нарушил требования разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд 38432Д» (гос. знак №) следовал по 2-му Южнопортовому проезду со стороны ул.Южнопортовой в сторону ул.Трофимова (место нарушения: г.Москав, 2-ой Южнопортовый проезд, д.7, при движении выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки транспортных средств противоположного направления, маневр не связан с разворотом, объездом препятствия (л.д.2);
-рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах правонарушения (л.д.4);
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, из которой видно, как автомобиль под управлением Сенаторова С.Ю., пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней в нарушение сплошной линии разметки, объезжая транспортное средство попутного направления (л.д.5);
-показаниями допрошенных в качестве свидетелей- инспекторов ГИБДД Свидетель 5 и Свидетель 1, изложенными выше, кроме того, в судебное заседание в ходе рассмотрения жалобы Сенаторова С.Ю., явился и был допрошен инспектор Свидетель 5, который дал показания аналогичные показаниями данным в ходе рассмотрения дела мировым судом и более того показал, что Сенаторов С.Ю. выехал на полосу встречного движения, при этом обогнал грузовик.
Кроме того, мировым судом была исследована карточка учета водителя Сенаторова С.Ю. (л.д.6), из которой следует, что Сенаторов С.Ю. и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Указанные выше доказательства, мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Доводы Сенаторова С.Ю. о том, что он (Сенаторов) выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, выехал на полосу встречного движения когда возвращался в свою полосу, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель 4, допрошенного мировым судом в ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Сенаторова С.Ю. и подтвердившего доводы Сенаторова С.Ю., поскольку его (Свидетель 4) показания полностью опровергнуты показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД и другими, отраженными выше, в описательной части решения доказательствами.
Доводы Сенаторова С.Ю. о том, что длинна горизонтальной разметки 1.6 (прерывистая) при наличии которой он (Сенаторов С.Ю.) выехал на встречную полосу, небольшая, и возможно не соответствует ГОСТ, суд не может принять во внимание, поскольку водители обязаны соблюдать требования дорожной разметки в том виде, в котором она нанесена на проезжей части. Невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождают его от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Сенаторова С.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Сенаторова С.Ю., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Сенаторову С.Ю. разъяснялись, от ознакомления с протоколом он (Сенаторов) знакомиться отказался, также отказался от подписи, о чем свидетельствуют подписи свидетеля - инспектора Свидетель 1, понятых Н.Н.Н. и К.А.Г. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), а также в рапорте инспектора ГИБДД (л.д.4), полностью соответствуют сведениям, имеющимся в схеме нарушения ПДД, которая в данном случае является приложением к рапорту и представляет собой графическое отображение нарушения водителем Сенаторовым С.Ю. требований разметки 1.1 ПДД РФ и следования его автомобиля по стороне дороге, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 около 100-150 метров.
Дорожная же разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Сенаторов С.Ю., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 100-150 метров, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Сенаторова С.Ю. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Сенаторова С.Ю. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Сенаторова С.Ю. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Сенаторову С.Ю. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 16 сентября 2011 года в отношении Сенаторова С. Ю. оставить без изменения, а жалобу Сенаторова С.Ю. без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Канева