Дело №12-12/2012 (12-121/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 15 мая 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника Жданова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Даймиченко И.В., рассмотрев жалобу Жданова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №270 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка №267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 29 сентября 2011 года, которым
Жданов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Жданов А.А., управляя автомашиной марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, 21 сентября 2011 г., в 11 часов 20 минут, место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.36, следовал по шоссе Фрезер в сторону Рязанского проспекта, и перед железнодорожным переездом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил объезд автотранспорта, стоящего перед железнодорожным переездом, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Жданов А.А. подал жалобу, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, переквалифицировать его (Жданова) действия на ч.3 ст.12.15 КРФоАП, выражая свое несогласие с постановлением, указывая на то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. «Доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств», поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП.
В судебное заседание Жданов А.А. и его защитник по доверенности Даймиченко И.В. явились, доводы, изложенные жалобе поддержали
Жданов А.А. пояснил, что со схемой к протоколу об административном правонарушении не согласен. Он (Жданов) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ прерывалась, данный маневр он (Жданов) совершил вынужденно, так как перед ним (Ждановым) «заглох» автомобиль однако потом примерно через 2-3 метра, объехав заглохший автомобиль, он (Жданов) вернулся в свою полосу. Справа он (Жданов) объехать заглохший автомобиль не мог, поскольку справа была пробка. Сотрудник ГИБДД хотел взять денег, но у него (Жданова) было только 600 рублей и сотруднику ГИБДД этого было мало, об этом ему (Жданову) сказал сам сотрудник ГИБДД, в следствии чего инспектор ГИБДД составил в отношении него (Жданова) протокола об административном правонарушении.
На дополнительные вопросы суда пояснил, что в схеме действительно он (Жданов) отразил собственноручно, что со схемой места совершения административного правонарушения согласен, но в том момент, он (Жданов) был растерян.
Защитник Жданова А.А. – Даймиченко И.В. поддержал Жданова А.А., а также доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
Вызываемый для допроса в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы Свидетель 1 явился и пояснил, что им был остановлен водитель Жданов А.А. за нарушение п.15.3 ПДД РФ, в отношении водителя Жданова был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема к протоколу об административном правонарушении. И протокол и схема были составлены им собственноручно, и с протоколом и со схемой водитель Жданова А.А. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена. С изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и с отраженным в схеме к протоколу об административном правонарушении водитель Жданов был согласен.
На дополнительные вопросы председательствующего инспектор Свидетель 1 пояснил, что никаких денежных средств он не вымогал. Каких-либо заглохших или сломанных ТС на дороге не было.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жданова А.А. и его защитника Даймиченко И.В., а также изучив показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так вывод о виновности Жданова А.А. подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных мировым судом доказательств: протоколом 99 ХА № 2405552 об административном правонарушении от 21.09.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.4).
Доводы Жданова А.А. о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. «Доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств», поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП. Что его (Жданова) действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, суд находит несостоятельными, поскольку вывод мирового судьи о виновности Жданова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на материалах дела и подтверждается собранными по делу доказательствами отраженными выше. Кроме того как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов Жданов А.А. с протоколом об административном правонарушении и со схемой был ознакомлен и согласен. Мировой судья исследовал все доказательства полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы, явился и дал пояснения инспектор ГИБДД Свидетель 1, который подтвердил правильность изложенного в протоколе об административном правонарушении и отраженного в схеме места совершения административного правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель Свидетель 1 предупреждался, оснований для оговора Жданова А.А. не выявлено, оснований не доверять свидетелю и считать его заинтересованным в исходе дела лицами у суда повода нет.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. При этом невнимательность водителя не освобождает его от административной ответственности. Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителям транспортных средств запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Жданов А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил объезд автотранспорта, стоящего перед железнодорожным переездом, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Жданова А.А. о том, что он (Жданов) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ прерывалась, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение дорожной разметки 1.1 Жданову А.А. не вменяется, а вменяется нарушение п.15.3 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещен объезд перед переездом транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Кроме того, судом также не могут быть приняты во внимание доводы Жданова А.А. о том, что инспектор Свидетель 1 вымогал с него (Жданова) взятку, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, инспектор Свидетель 1 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что взятку не вымогал, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у инспектора Свидетель 1 необходимости для искусственного создания доказательств, а также причин для оговора Жданова А.А. указанному свидетелю, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Таким образом, к версии Жданова А.А. о непризнании им своей вины суд относится критически, поскольку его виновность в том, что он нарушил п.15.3 ПДД РФ объективно подтверждена, собранными по делу доказательствами.
Действия Жданова А.А. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Жданову А.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №270 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка №267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 29 сентября 2011 года в отношении Жданова А.А. - оставить без изменения, жалобу Жданова А.А. - без удовлетворения.
Судья Канева Е.В.