Дело №12-64/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 19 июня 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев материалы жалобы Коротенко Я.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово г.Москвы мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово г.Москвы Алексеенко Е.С. от 14 февраля 2012 года, которым:
Коротенко Я. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:
14.11.2011г. по ст. 12.12 КРФоАП (штраф не оплачен);
21.11.2011г по ст.12.29 ч.1 КРФоАП (штраф не оплачен);
28.11.2011г. по ст. 12.16.ч.1 КРФоАП (штраф не оплачен);
07.12.2011г. по ст. 12.18 КРФоАП (штраф не оплачен);
03.01.2012г. по ст. 12.02 ч.1 КРФоАП (штраф не оплачен);
08.01.2012г. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП (штраф не оплачен);
06.02.2012г. по ст. 12.9 ч.3 КРФоАП (штраф не оплачен),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов, Коротенко Я.В. вменяется, что он (Коротенко) 29.01.2012г., в 06 часов 27 минут, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК (Лефортовский тоннель №3) в г. Москве с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км. в час, а именно следовал со скоростью 144 км. в час при установленной скорости 60 км. в час., чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Коротенко Я.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что:
-скорость 144 км/ч., прибор показал ошибочно, поскольку был не исправен, его (Коротенко) автомобиль не мог двигаться с такой скоростью, поскольку также был неисправен;
-сотрудники ГИБДД высказывали в его (Коротенко) адрес угрозы;
-в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что дает ему (Коротенко) основания усомниться в исправности измерителя скорости движения ТС.
В судебное заседание Коротенко Я.В. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что скорость 144 км/ч., прибор для измерения скорости показал ошибочно, так как был не исправен. Он (Коротенко) мог ехать максимум 120 км/ч., так как ограничитель скорости у него (Коротенко) в «голове».
Допрошенный в судебном заседании в ходе слушания жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 пояснил, что 29.01.2012г., он двигался на патрульной машине по ТТК(Лефортовский тоннель №3) в г. Москве, автомобилей практически не было, поток был пустой. Им был замечен автомобиль «Шевроле Ланос», который двигался со скоростью согласно измерительного прибора 144 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Автомобиль «Шевроле Ланос», двигался впереди его (Свидетель 1) автомобиля, ни с каким другим автомобилем, он (Свидетель 1) не мог перепутать автомобиль «Шевроле Ланос», на измерителе скорости движения ТС отражена именно скорость автомобиля «Шевроле Ланос», которым управлял водитель Коротенко.
На дополнительные вопросы суда свидетель – инспектор Свидетель 1 пояснил, что никаких угроз в адрес водителя Коротенко не высказывалось. Протокол составлялся один раз, никаких изменений и поправок в протокол не вносилось, как при его составлении, так и в последующем. Копия протокола была вручена под роспись водителю Коротенко. Права водителю Коротенко разъяснялись, от услуг переводчика водитель отказался, что также зафиксировано в протоколе. Измеритель скорости движения ТС на момент совершения Коротенко административного правонарушения был исправен.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коротенко Я.В. и показания свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Коротенко Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КРФоАП основаны на материалах административного дела и подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении от 29.01.2012 г. составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, (л.д. 2);
-рапортом об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 4), которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того, в судебное заседания явился и был допрошен в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 1, который подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, основании не доверять показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель судом был предупрежден, оснований для оговора Коротенко Я.В. не выявлено, оснований не доверять свидетелю и считать его заинтересованным в исходе дела у суда оснований нет.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя скорости (л.д. 6), свидетель Свидетель 1 пояснил, что прибор был исправен, на приборе была отражена скорость именно автомобиля Коротенко, а именно «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №.
Доводы Коротенко Я.В. о том, что скорость 144 км/ч., прибор показал ошибочно, поскольку был не исправен, его (Коротенко) автомобиль не мог двигаться с такой скоростью, поскольку также был неисправен, суд не может принять во внимание поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 1 пояснил, что измеритель скорости движения ТС на момент совершения Коротенко административного правонарушения был исправен. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель судом был предупрежден, оснований для оговора Коротенко Я.В. не выявлено, оснований не доверять свидетелю и считать его заинтересованным в исходе дела у суда оснований нет.
Доводы Коротенко Я.В. о том, что сотрудники ГИБДД высказывали в его (Коротенко) адрес угрозы, суд также находит не состоятельными и ничем не обоснованными, поскольку данные доводы полностью опровергнуты показаниями свидетеля – инспектора Свидетель 1, который в судебном заседании пояснил, что «никаких угроз в адрес водителя Коротенко не высказывалось».
Доводам Коротенко Я.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, суд не может принять во внимание и находит их голословными, поскольку каких-либо изменений, либо исправлений из протокола об административном правонарушении не усматривается, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 1
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Коротенко Я.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК (Лефортовский тоннель №3) в г. Москве с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км. в час, а именно следовал со скоростью 144 км. в час при установленной скорости 60 км. в час., чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Коротенко Я.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении скорость движения автомобиля Коротенко Я.В.. измерена прибором «ИСКРА-1» (свидетельство о поверке № 282968/445, действительно до 10.02.2012г) и составляла 144 км/ч. Копия данного свидетельства имеется в материалах дела, заверенная надлежащим образом.(л.д.5).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе слушания жалобы – инспектор ГИБДД Свидетель 1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, его показания суд находит последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными письменными доказательствами по делу.
Действия Коротенко Я.В. правильно квалифицированны по ч. 4 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Коротенко Я.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, а также личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, штрафы не оплачены, что является обстоятельствами, отягчающими административную.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово г.Москвы мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово г.Москвы Алексеенко Е.С. от 14 февраля 2012 года в отношении Коротенко Я. В. оставить без изменения, жалобу Коротенко Я.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В.Канева