Дело №12-39/2012 (12-150/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 03 мая 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Панина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 22 декабря 2011 года, которым
Панин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Панин С.В., 13 декабря 2011 года, в 16 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Рено», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по шоссе Энтузиастов в сторону ул. Авиамоторная, у дома 15/16 по шоссе Энтузиастов выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую потоки транспортных средств, противоположных направлений, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Панина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Панин С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что:
-административное дело в отношении него (Панина) было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он (Панин) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела;
-каких-либо запрещающих знаков и дорожных разметок на дороге не было;
-в нарушение требований ст.28.2 ч.2 КРФоАП инспектор ГИБДД не внес показания свидетеля Свидетель 1 в протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание Панин С.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что требований дорожной разметки он (Панин) не нарушал, поскольку на данном участке дорожной разметки 1.1 видно не было. В тот, день он (Панин) торопился с ребенком к врачу, а в связи с тем, что была пробка, просто решил ее объехать, но сплошной линии разметки он не видел.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 2 пояснил, что 13 декабря 2011 года им (Свидетель 2) был остановлен водитель Панин С.В., за нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В автомобиле водителя Панина С.В. находился ребенок, и как пояснил водитель он (Панин) торопился с ним к врачу, в связи с чем он (Свидетель 2) отпусти водителя Панина С.В., что бы он (Панин) не опоздал. После того как водитель Панин С.В. съездил к врачу, он (Панин) вернулся.
На дополнительные вопросы председательствующего инспектор Поликанин пояснил, что водитель Панин С.В. торопился к врачу не по экстренному случаю, а в связи с тем, что записываться к врачу надо очень за долго и он (Панин) не хотел опаздывать. Дорожная разметка 1.1. ПДД РФ на данном участке дороги видна хорошо и он (Свидетель 2) отчетливо видел, как водитель Панин С.В. ее пересек.
На дополнительные вопросы председательствующего Панин С.В. пояснил, что действительно торопился к врачу, но ничего серьезного и опасного для здоровья не было, просто запись к врачу очень большая, и он (Панин) не хотел опаздывать.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Панина С.В., выслушав свидетеля – инспектора Свидетель 2, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод мирового судьи о виновности Панина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом 99 ХА № 2396866 об административном правонарушении от 13 декабря 2011г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д.2);
-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3).
Кроме того в ходе рассмотрения жалобы явился в судебное заседание и был допрошен инспектор Свидетель 2, который подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, и правильность отраженного в схеме места совершения административного правонарушения.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Панин С.В., управляя автомашиной марки «Рено», следуя в г. Москве по шоссе Энтузиастов в сторону ул. Авиамоторная, у дома 15/16 по шоссе Энтузиастов выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую потоки транспортных средств, противоположных направлений, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Панина С.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Панин С.В. пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую потоки транспортных средств, противоположных направлений. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Панину С.В. разъяснялись, с протоколом он (Панин) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Панина С.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Паниным С.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Паниным С.В. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Панина С.В. о том, что административное дело в отношении него (Панина) было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он (Панин) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении при составлении протокола об административном правонарушении Панин С.В. был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д.3).
Доводы Панина С.В. о том, что каких-либо запрещающих знаков и дорожных разметок на дороге не было, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний инспектора Свидетель 2, следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, которая четко просматривается. Более того, наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ также подтверждается и совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы Панина С.В. о том, что в нарушение требований ст.28.2 ч.2 КРФоАП инспектор ГИБДД не внес показания свидетеля Свидетель 1 в протокол об административном правонарушении, суд также находит не состоятельными, поскольку, нормами КРФоАП не регламентировано обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Панин С.В. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Панина С.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Административная ответственность за выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
Дорожная же разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Панин С.В., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Панина С.В. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Панина С.В. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Панина С.В. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Панину С.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 22 декабря 2011 года в отношении Панина С. В. оставить без изменения, а жалобу Панина С.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева