Дело №12-69/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 22 мая 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Галкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 21 февраля 2012 года, которым
Галкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Галкин В.В. 22 декабря 2011 г. в 14 ч. 40 мин., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, следовал по дублеру Волгоградского проспекта из области в сторону центра, и в районе дома 26А по Волгоградскому проспекту в г.Москве не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, при этом создавая помехи встречному транспорту, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака «3.1» ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Галкин В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что:
-на его (Галкина) пути не было видно знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ, так как они установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004.
В судебное заседание Галкин В.В. не явился ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галкина В.В., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела мировым судом Галкин В.В., пояснил, что 22.12.2011г. он действительно двигался по ул.Талалихина в сторону Волгоградского проспекта. Когда пересекал Волгоградский проспект и подъезжал на заправку ВР, возле Макдональдса, т.е. по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.26А, свернул направо, так как знака 3.1 «Въезд запрещен» не было видно за 50 метров, как это предписывает ГОСТ, и он был развернут в другую сторону, а знак «5.5» не соответствует ГОСТу, а если дорожные знаки не соответствуют ГОСТу, то он не обязан их выполнять.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судом, инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г.Москвы П.П.С. пояснил, что 22.12.2011г. он вместе с инспектором С.Д.В., который в настоящее время находится в учебном отпуске и не смог прибыть по вызову суда, осуществлял патрулирование в районе Волгоградского проспекта в г.Москве. Водитель Галкин, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», в районе дома 26А по Волгоградскому проспекту в г.Москве не выполнил требования дорожного знака «3.1» ПДД РФ, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
На дополнительны вопросы в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, пояснил, что знак «5.5» Дорога с односторонним движением установлен низко, требования установленных знаков, в соответствии с ПДД РФ, Галкин обязан выполнять.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав изучив показания Галкина В.В. данные им в ходе рассмотрения дела мировым судом и показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г.Москвы П.П.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Галкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом 99 ХА № 2397117 об административном правонарушении от 22.12.2011г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л. д. 2);
-схемой нарушения (л. д. 3);
-дислокацией дорожных знаков по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.26 (л.д.32-33);
-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД П.П.С., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель П.П.С., судом был предупрежден, оснований для оговора Галкина В.В. выявлено не было, не доверять свидетелю у суда оснований не имелось.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Галкин В.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», следовал по дублеру Волгоградского проспекта из области в сторону центра, и в районе дома 26А по Волгоградскому проспекту в г.Москве не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, при этом создавая помехи встречному транспорту, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака «3.1» ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Галкина В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Галкин В.В. не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, при этом создавая помехи встречному транспорту, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака «3.1» ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Галкину В.В. разъяснялись, с протоколом он (Галкин) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Галкина В.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Галкиным В.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Галкиным В.В. требований п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака «3.1» ПДД РФ.
Доводы Галкина В.В. о том, что на его (Галкина) пути не было видно знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ, так как они установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью оправергнуты собранными по делу доказательствами, а также показания инспектора П.П.С., из которых следует, что знак «5.5» Дорога с односторонним движением установлен низко. Кроме того, невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождают его от административной ответственности.
Административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения предусмотрена по ст. 12.16 ч.3 КРФоАП.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КРФоАП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Галкин В.В. не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, при этом создавая помехи встречному транспорту, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака «3.1» ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.16 ч.3 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Галкина В.В. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Галкина В.В. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Галкина В.В. по ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Галкину В.В. наказания, поскольку наказание ему (Галкину) назначено в рамках ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 21 февраля 2012 года в отношении Галкина В.В. оставить - без изменения, а жалобу Галкина В.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева