Дело №12-56/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 27 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Беляева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 272 района «Лефортово» г. Москвы Кудрявцевой М.В. от 01 декабря 2011 года, которым
Беляев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КРФоАП 09.01.2011 года, ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП 06.02.2011 года, 12.9 ч. 2 КРФоАП 08.07.2011 года, 12.9 ч. 2 КРФоАП 08.08.2011 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, что 20 сентября 2011 года, в 19 часов 25 минут, водитель Беляев Р.А., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № следовал по ул. Ухтомская в сторону ул. Госпитальный Вал г. Москвы и у дома 1/18 совершил обгон автомашин в зоне ограниченной видимости (поворот), чем нарушил п. 11.4 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Беляев Р.А., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе Беляев Р.А. указывает, что протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места совершения административного правонарушения не являются доказательствами его (Беляева) виновности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм ст.28.2 КРФоАП. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что у д.1/18 по ул. Ухтомская имеется поворот и указанный поворот ограничивает водителю видимость. На данном участке дороги имеется регулируемый перекресток, однако сотрудник ГИБДД не вменяет ему (Беляеву) каких-либо нарушений по правилам переезда регулируемых перекрестков либо иных нарушений знаков и разметки. Инспектор ГИБДД в своих показаниях указал, что ему (Беляеву) могли ограничить видимость припаркованные автомобили, т.е. водитель, согласно ПДД объезжал препятствие, что уже не считается обгоном.
В судебное заседание Беляев Р.А. и его защитник Тарасов С.В. не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Беляева Р.А. и его защитника Тарасова С.В., так как их не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела Беляев Р.А. вину не признал, пояснил, что он 20 сентября 2011 года выезжал со двора дома 6 по улице Ухтомская города Москвы и поворачивал налево в сторону Госпитального Вала. В этом месте на улице была пробка, машины стояли в 2 ряда. Справ стояла автомашина какой-то службы со знаком «Объезд слева», в связи с чем, он /Беляев/ стал эту машину объезжать и при этом старался ехать по своей полосе, а потом опять встал в правый ряд. Когда это практически произошло, он /Беляев/ был остановлен инспектором ДПС.
Защитник Беляева Р.А. по доверенности Тарасов С.В. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей заявил, что инспектор ОБ ДПС при составлении протокола подменил одно понятие как «недостаточная видимость» понятием «ограниченная видимость», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном участке дороги имеется поворот (на указанном участке дороги имеется только регулируемый перекресток), что предупреждающих знаков об ограниченной видимости на указанном участке дороги нет. Защитник также показал, что инспектор ОБ ДПС подменил такое понятие как «опережение» понятием «обгон», поскольку движение автомобилей по одной полосе в два и более ряда считается не обгоном, а опережением, что ПДД не запрещено.
Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля – 2 роты ОБ ДПС ЮВАО города Москвы Свидетель 1 показал, что водитель Беляев ему знаком, поскольку он совершил административное правонарушения, а именно выезд на полосу встречного движения при осуществлении обгона в зоне ограниченной видимости, за что и был остановлен им (Свидетель 1). Данное правонарушение было совершено водителем на улице Ухтомская города Москвы в сторону Госпитального Вала. Автомашин со знаком «объезд слева» на улице Ухтомская в тот день не было. До светофора, который установлен на перекрестке, водитель не доехал примерно 15 метров. Никаких знаков «ограниченная видимость» на указанном участке дороги нет. Зона ограниченной видимости у водителя была справой стороны – поворот. На улице Ухтомская города Москвы у дома 1/18 водителям ограничена видимость рельефом местности, поскольку там имеются: магазин, деревья, машины, стоящие у обочины, в связи с чем, водитель не сможет увидеть машины, которые поворачивают с Госпитального вала на эту улицу. Никаких знаков предупреждающих о приближении к зоне ограниченной видимости там не установлено, но водитель обязан знать, что выезжать на полосу встречного движения нельзя, в том месте, где имеется дорожная разметка 1.1.
Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля – ОБ ДПС ЮВАО города Москва Свидетель 2 показал, что данный водитель совершил выезд на полосу встречного движения и обгон т/с в зоне ограниченной видимости (поворот). Водитель не доехал до перекрестка. Никакой ремонтной техники в тот день на улице Ухтомская не было.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, показания Беляева Р.А. и его защитника Тарасова С.В., а также показания инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2, допрошенных мировым судьей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Беляева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД (л.д. 3); схемой нарушения ПДД РФ (л.д.4), показаниями инспекторов Свидетель 1 и Свидетель 2, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, 20 сентября 2011 года, в 19 часов 25 минут, водитель Беляев Р.А., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», следовал по ул. Ухтомская в сторону ул. Госпитальный Вал г. Москвы и у дома 1/18 совершил обгон автомашин в зоне ограниченной видимости (поворот), чем нарушил п. 11.4 ПДД.
Протокол об административном правонарушении в отношении Беляева Р.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Беляев Р.А., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», следовал по ул. Ухтомская в сторону ул. Госпитальный Вал г. Москвы и у дома 1/18 совершил обгон автомашин в зоне ограниченной видимости (поворот), чем нарушил п.11.4 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Беляеву Р.А. разъяснялись, с протоколом он (Беляев) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Беляевым Р.А. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения ПДД РФ, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД, и, в данном случае отображает факт нарушения Беляевым Р.А. ПДД РФ, а именно, что он (Беляев) совершил обгон автомашин в зоне ограниченной видимости (поворот), чем нарушил п. 11.4 ПДД.
Согласно Правилам дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Также как следует из показаний, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 – данное правонарушение было совершено водителем Беляевым Р.А. на улице Ухтомская города Москвы в сторону Госпитального Вала. Автомашин со знаком «объезд слева» на улице Ухтомская в тот день не было. До светофора, который установлен на перекрестке, водитель не доехал примерно 15 метров. Зона ограниченной видимости у водителя была справой стороны – поворот. На улице Ухтомская города Москвы у дома 1/18 водителям ограничена видимость рельефом местности, поскольку там имеются: магазин, деревья, машины, стоящие у обочины, в связи с чем, водитель не сможет увидеть машины, которые поворачивают с Госпитального вала на эту улицу. Никаких знаков предупреждающих о приближении к зоне ограниченной видимости там не установлено, но водитель обязан знать, что выезжать на полосу встречного движения нельзя, в том месте, где имеется дорожная разметка 1.1. Инспектор ГИБДД Свидетель 2 в свою очередь показал, что водитель Беляев Р.А. совершил выезд на полосу встречного движения и обгон т/с в зоне ограниченной видимости (поворот). Водитель не доехал до перекрестка. Никакой ремонтной техники в тот день на улице Ухтомская не было. Допрошенные мировым судьей свидетели – инспекторы ГИБДД дали непротиворечивые последовательны показания, которые согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 были предупреждены, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данных свидетелей допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Беляева Р.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Таким образом, доводы Беляева Р.А., о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что у д.1/18 по ул. Ухтомская имеется поворот и указанный поворот ограничивает водителю видимость. На данном участке дороги имеется регулируемый перекресток, однако сотрудник ГИБДД не вменяет ему (Беляеву) каких-либо нарушений по правилам переезда регулируемых перекрестков либо иных нарушений знаков и разметки, не может принять во внимание, поскольку из показания инспектора ГИБДД Свидетель 1 следует, что на улице Ухтомская города Москвы у дома 1/18 водителям ограничена видимость рельефом местности, поскольку там имеются: магазин, деревья, машины, стоящие у обочины, в связи с чем, водитель не сможет увидеть машины, которые поворачивают с Госпитального вала на эту улицу.
Доводы Беляева Р.А., о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места совершения административного правонарушения не являются доказательствами его (Беляева) виновности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм ст.28.2 КРФоАП, суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо норм нарушения административного законодательства из указанных документов не усматривается, протоколом об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом, схема места совершения административного правонарушения является графическим отображением совершенного Беляевым правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, мировым судом были допрошенным инспекторы ГИБДД, которые подтвердили обстоятельства изложенное в протоколе об административном правонарушении, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Беляев Р.А. управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» следовал по ул. Ухтомская в сторону ул. Госпитальный Вал г. Москвы и у дома 1/18 совершил обгон автомашин в зоне ограниченной видимости (поворот), чем нарушил п. 11.4 ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд критически относится к версии Беляева Р.А. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Беляева Р.А. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Беляева Р.А. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Беляеву Р.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 272 района «Лефортово» г. Москвы Кудрявцевой М.В. от 01 декабря 2011 года в отношении Беляева Р. А. оставить без изменения, а жалобу Беляева Р.А. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева