Дело №12-88/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 25 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Култышкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 15 марта 2012 года, которым
Култышкин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Култышкин В.А., 08 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Крайслер Циррус», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по ул. Авиамоторная от ул. Ш. Энтузиастов, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Култышкин В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что и мировой судья и инспектор ГИБДД не верно квалифицировал его (Култышкина) действия по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Вывод мирового судьи о том, что трамвай не является препятствием, является незаконным. Мировым судом не обоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД ГУВД г. Москвы видеозаписи правонарушения, что таким образом повлекло нарушение норм ст.1.5 КРФоАП. Мировой суд незаконно и необоснованно не применил ст.2.9 КРФоАП.
В судебное заседание Култышкин В.А. и его защитник по доверенности – Самойлов А.М. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, жалобу просили удовлетворить.
Култышкин В.А. пояснил, что выехал на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом препятствия – стоящего трамвая. Объехать трамвай справа не мог, в связи с «пробкой» и припаркованным возле тротуара транспортом. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, а также просил применить в отношении него (Култышкина В.А.) ст.2.9 КРФоАП в силу малозначительности совершенного деяния.
Представитель Култышкина В.А. по доверенности – Самойлов А.М. поддержал доводы Култышкина В.А.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО по г. Москве Свидетель 1, который подтвердил обстоятельства совершения водителем Култышкиным В.А. правонарушения и составления им (Свидетель 1) протокола об административном правонарушении в отношении Култышкина В.А. и схемы места нарушения Култышкиным В.А. ПДД РФ, в частности, пояснил, что водитель Култышкин В.А. управляя а/м, выехал на трамвайные пути встречного направления, совершил объезд, стоявшего на остановке общественного транспорта трамвая с левой стороны. Указал на отсутствие препятствий на пути а/м Култышкина В.А. Отметил, что видеозаписи совершения водителем Култышкиным В.А. выезда на трамвайные пути встречного направления не имеется, однако в категорической форме указал, что непосредственно наблюдал совершение водителем Култышкиным В.А. данного маневра.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Култышкина В.А. и его защитника Самойлова А.М., изучив показания свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1 суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Култышкина В.А. о том, что и мировой судья и инспектор ГИБДД не верно квалифицировал его (Култышкина) действия по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Вывод мирового судьи о том, что трамвай не является препятствием, является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку в п.1.2 ПДД РФ прямо закреплено, что препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Таким образом, объезд неисправного или поврежденного в результате ДТП транспортного средства с выездом на полосу встречного движения необходимо квалифицировать как объезд препятствия по ч.3 ст.12.15 КРФоАП. В тоже время ни автомобиль, стоящий в пробке, ни автобус, остановившийся для посадки или высадки пассажиров либо снизивший скорость для остановки, а в данном случае трамвай, стоявший на остановке общественного транспорта - препятствием не являются. Следовательно, объезд таких ТС, соединенный с выездом в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, должен квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Таким образом и мировым судом и инспектором действия Култышкина В.А., квалифицированны верно.
Доводы Култышкина В.А. о том, что мировым судом не обоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД ГУВД г. Москвы видеозаписи правонарушения, что таким образом повлекло нарушение норм ст.1.5 КРФоАП, суд также не может принять во внимание, поскольку как усматривается из показаний инспектора Свидетель 1 данных им в ходе рассмотрения дела мировым судом, видеозаписи совершения водителем Култышкиным В.А. выезда на трамвайные пути встречного направления не имеется.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Култышкин В.А., 08 февраля 2012 года, управляя автомашиной марки «Крайслер Циррус», следуя в г. Москве по ул. Авиамоторная от ул. Ш. Энтузиастов, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Култышкин В.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Култышкин В.А. нарушил п.9.6 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Култышкину В.А. разъяснялись, с протоколом он (Култышкин) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Култышкина В.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Култышкиным В.А. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения (л.д.3), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Култышкиным В.А. ПДД РФ, а выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ. При этом Култышкин В.А. со схемой нарушения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в схеме и никаких возражений к схеме у последнего не было, со схемой был согласен.
Доводы Култышкина В.А. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
Совокупностью имеющихся в материалах дела объективных доказательств установлено, что выезд Култышкина В.А. на трамвайные пути встречного напрвления был совершен в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, согласно которому выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается. В нарушении данного пункта правил дорожного движения, Култышкин В.А. совершил выезд на трамвайные пути встречного напрвления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель 1, допрошенный мировым дал непротиворечивые последовательны показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП свидетель Свидетель 1 были предупреждены, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данного свидетеля допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Култышкина В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Действия Култышкина В.А. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Култышкина В.А. наказания, в том числе применения ст.2.9 КРФоАП, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 15 марта 2012 года в отношении Култышкина В. А. оставить без изменения, а жалобу Култышкина В.А. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева