Дело №12-85/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 14 июня 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Мусаева М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 29 марта 2012 года, которым
Мусаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Мусаев М.М. в 23 часа 25 минут, 23 марта 2012 года, управляя автомобилем «АЗЛК», гос. рег. знак №, следовал в г. Москве по ТТК в сторону ул. Нижегородская с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Мусаев М.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не согласен с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебное заседание Мусаев М.М. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, правом иметь защитника Мусаев М.М. не воспользовался, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мусаева М.М., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив показания Мусаева М.М. данные им в ходе рассмотрения дела мировым судом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела усматривается, что Мусаев М.М., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в присутствие двух понятых Ж.Н.А. и Е.О.Ю.), чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в соответствии с законом, Мусаев М.М. в присутствии двух понятых Ж.Н.А. и Е.О.Ю., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД надлежащим образом и закреплен подписями понятых в соответствующих графах акта, кроме того из объяснении понятых Ж.Н.А. и Е.О.Ю., а также из рапорта инспектора ГИБДД И.Р.С. также следует, что проследовать для прохождения медицинского освидетельствования Мусаев М.М. также отказался.
Согласно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Мусаева М.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых Ж.Н.А. и Е.О.Ю., Мусаев М.М. отказался.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение данного пункта ПДД РФ Мусаев М.М. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Таким образом, действия Мусаева М.М. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Мусаеву М.М. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст.12.26. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 29 марта 2012 года в отношении Мусаева М.М. - оставить без изменения, жалобу Мусаева М.М. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева