Дело №12-86/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 31 мая 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Алтынова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 06 марта 2012 года, которым
Алтынов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 28.05.2011 г. по ст.12.06 КРФоАП – штраф оплачен, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Алтынов А.В., 06 декабря 2011 года в 20 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат», гос./рег./знак №, следуя в г. Москве по ул. Авиамоторная от Красноказарменной улицы в сторону Ш. Энтузиастов, напротив дома 16 по ул. Авиамоторная, выехал на трамвайные пути встречного направления, произвел по ним обгон транспортных средств, затем осуществил поворот налево под мост, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Алтынов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно,
-квалификация вмененного ему (Алтынову) правонарушения избрана не верно,
-протокол об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения составлены с нарушением, к тому же копия схемы не была ему (Алтынову) вручена, в материалах дела отсутствует рапорт,
-мировой суд не принял показания свидетеля, который подписался за дачу ложных показаний,
-при составлении протокола его (Алтынова) права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП не были разъяснены до конца.
В судебное заседание Алтынов А.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи по основания изложенным в жалобе и пояснил, что никаких ПДД он (Алтынов) не нарушал, кроме того, инспектор с места своего нахождения не мог видеть его (Алтынова) автомобиль. При составлении протокола инспектор высказывал в его (Алтынова) адрес угрозы.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, в качестве свидетеля Свидетель 1, находившаяся 06.12.2011 г. в а/м вместе с водителем Алтыновым А.В. на переднем пассажирском сиденье, показала, что, а/м под управлением Алтынова А.В., двигался по ул. Авиамоторная в сторону Ш. Энтузиастов по трамвайным путям попутного направления, на перекрестке Алтынов А.В. осуществил маневр поворота налево под мост с пересечением трамвайных путей встречного направления. Отрицала движение а/м под управлением Алтынова А.В. по трамвайным путям встречного направления.
В судебное заседания явился, вызываемый для допроса в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель 2, который пояснил, что 06 декабря 2011 года, им был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», под управлением водителя Алтынова А.В. Водитель Алтынов А.В.следовал по ул. Авиамоторная от Красноказарменной улицы в сторону Ш. Энтузиастов, напротив дома 16 по ул. Авиамоторная, выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним около 10-15 м., произвел по ним обгон транспортных средств, затем осуществил поворот налево под мост, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ. Он (Свидетель 2) находился на перекрестке и видел данное правонарушение отчетливо, обзор ему (Свидетель 2) ничего не загораживало. Он (Свидетель 2) четко видел как водитель Алтынов А.В. выехал на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем он (Свидетель 2) и составил протокол об административном правонарушении.
На дополнительные вопросы председательствующего инспектор ГИБДД Свидетель 2 пояснил, что если бы у него (Свидетель 2) имелись какие-либо сомнения, он (Свидетель 2) не составлял бы протокол. Никаких угроз в адрес водителя Алтынова А.В. он (Свидетель 2) не высказывал. Он (Свидетель 2) работал в тот день вместе с напарником, кто именно останавливал водителя Алтынова А.В. он (Свидетель 2) в данный момент не помнит, но протокол составлял он (Свидетель 2), так как и видел правонарушение совершенное водителем Алтыновым А.В. именно он (Свидетель 2). Никто, ни он (Свидетель 2), ни его напарник, никаких угроз, в адрес водителя Алтынова А.В. не высказывали. Права водителю Алтынову А.В. разъяснялись, о чем имеется в протоколе собственноручная подпись водителя. В случае, если бы при составлении протокола, возникли бы какие-то проблемы, если бы водителя отказывался от подпись, им (Свидетель 2) были бы привлечены понятые и составлен рапорт.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алтынова А.В., изучив показания допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судом Свидетель 1, также изучив показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 2, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Алтынова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения составлены с нарушением, к тому же копия схемы не была ему (Алтынову) вручена, в материалах дела отсутствует рапорт, суд считает не состоятельными, поскольку сведения, имеющиеся в схеме, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным как в протоколе об административном правонарушении в отношении Алтынова А.В. Как следует из протокола об административном правонарушении Алтынову А.В. разъяснялись права и обязанности, последний выразил свою позицию, указав в соответствующей графе протокола свои объяснения, также Алтыновым А.В. была выражена позиция и в схеме. Рапорт является не процессуальным документом, таким образом, его не является обязательным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД Свидетель 2 был выявлен противоправный маневр Алтынова А.В., что, в свою очередь, явилось достаточным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Алтынова А.В. о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Алтынова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом 99 ХА № 2396945 об административном правонарушении от 06 декабря 2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом;
-схемой места совершения Алтыновым А.В. нарушения ПДД РФ.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Алтынов А.В., управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат», следуя в г. Москве по ул. Авиамоторная от Красноказарменной улицы в сторону Ш. Энтузиастов, напротив дома 16 по ул. Авиамоторная, выехал на трамвайные пути встречного направления, произвел по ним обгон транспортных средств, затем осуществил поворот налево под мост, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Алтынова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Алтынов А.В. нарушил п.9.6 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Алтынову А.В. разъяснялись, с протоколом он (Алтынов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Алтынова А.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Алтыновы А.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения (л.д.5), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Алтыновым А.В. ПДД РФ, а именно выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ. При этом Алтынов А.В. со схемой нарушения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в схеме.
Доводы Алтынова А.В. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
Совокупностью имеющихся в материалах дела объективных доказательств установлено, что выезд Алтынов А.В. на трамвайные пути встречного напрвления был совершен в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, согласно которому выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается. В нарушении данного пункта правил дорожного движения, Алтынов А.В. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель 2, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, дал непротиворечивые последовательны показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП свидетель Свидетель 2 был предупрежден, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данного свидетеля допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Алтынова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Мировым судом, дана верная оценка показаниям свидетеля Свидетель 1, а именно, что мировой суд отнесся в данным показаниям критически, поскольку показания свидетеля опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, и направлены на попытку ухода Алтынова А.В. от административной ответственности.
Действия Алтынова А.В. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Алтынову А.В. наказания, в том числе применения ст.2.9 КРФоАП, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 06 марта 2012 года в отношении Алтынова А. В. оставить без изменения, а жалобу Алтынова А.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева