Дело №12-81/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 03 мая 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника Мухаметшина В.Д. – Лиджиева Э.А., рассмотрев жалобу защитника Мухаметшина В.Д. – Лиджиева Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 21 февраля 2012 года, которым
Мухаметшин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Мухаметшину В.М. вменяется, что он 24 ноября 2011 года в 15 часов 14 минут, управляя автомобилем (марка отс. 28189), государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Сайкина от проспекта Андропова к ул.Трофимова (в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве) совершил обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с чем привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи защитник Мухаметшина В.Д. – Лиджиев Э.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-маневр Мухаметшина В.М. был кратковременным;
-схема и показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу;
-надлежащим образом о рассмотрении 11 апреля 2012 года дела мировым судьей судебного участка №268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. Мухаметшин В.М. извещен не был, таким образом были нарушены права Мухаметшина В.М. на защиту.
В судебное заседание Мухаметшин В.Д. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание защитник Мухаметшина В.Д. – Лиджиев Э.А. явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Мухаметшина В.Д., в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мухаметшина В.Д., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
В судебном заседании защитник Мухаметшина В.Д. – Лиджиев Э.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметшина В.Д. прекратить за малозначительностью и пояснил, автомобиль Мухаметшина В.М. объехал препятствие в виде стоявшей на проезжей часть фуры с включенными аварийными сигналами, и выехал на полосу встречного движения левыми колесами автомобиля, таким образом маневр Мухаметшина В.М. был кратковременным Мухаметшин В.М. «лишь наехал на линию разметки и совершил выезд на полосу встречного движения не в полном объеме.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 пояснил, что он следовал вместе с напарником Свидетель 2 в служебном автомобиле Форд по ул.Сайкина со стороны проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, патрулируя территорию. Он (Свидетель 1) находился за рулем патрульного автомобиля. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, он (инспектор) в зеркало заднего вида увидел, как два автомобиля (жигули и грузовик) выехали на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 и проследовали по ней около 30-50 метров, объезжая следующий в попутном направлении транспорт. Он (инспектор) включил маячки, и выехал на левую сторону проезжей части. Инспектор Свидетель 2, выйдя из патрульной автомашины остановил данные автомобили, в этот момент они еще следовали по проезжей части по встречной полосе, а он (инспектор Свидетель 1) парковался. Отвечая на вопросы суда и защитника Лиджиева Э.А. свидетель Свидетель 1 уточнял, что в тот момент движение на проезжей части было плотным, разметка была видна четко. Мухаметшин, управлял грузовиком, был согласен с нарушением. Он (инспектор) точно помнит данные обстоятельства, поскольку на этом участке дороги обычно не останавливает водителей, и примерно полгода не составлял материалы на данном участке дороги. Мухаметшин проследовал в нарушение разметки 1.1. по встречной полосе всем корпусом автомобиля, объезжая транспортные средства, следующие в попутном направлении, как минимум 5-6 автомашин. На данном участке дороги ширина проезжей части одной полосы составляет примерно 5,5 метров, и позволяет поместиться два легковых автомобиля, однако, одновременно два грузовика, или легковой автомобиль с грузовиком, на одной полосе движения не поместятся. Расстояние от патрульной автомашины до места, где выехал на встречную полосу Мухаметшин было примерно 50-70 метров. Мухаметшин начал маневр выезда на встречную полосу фактически после треугольника (островка безопасности), там, где заканчивается разделительная полоса треугольника, пересекая линию разметки 1.1. При этом, никаких помех, препятствий на пути следования автомобиля Мухаметшина не было. Припаркованного на проезжей части транспорта ни в районе «треугольника», ни на проезжей части от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, не было. Фото-видеофиксация не проводилась, свидетели нарушения им (инспектором) не останавливались.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 2 пояснил, что в районе дома № 14 по ул.Трофимова в г.Москве, после обеда (дату инспектор точно не помнит) он находился на пассажирском сидении патрульного автомобиля за рулем которого находился Свидетель 1. Они (инспектора) следовали со стороны съезда с проспекта Андропова в сторону ул. Трофимова (и ул.Южнопортовая) в крайнем левом ряду. В какой-то момент инспектор Свидетель 1 сказал, что две автомашины (легковая и грузовая) совершают обгон по встречной полосе в нарушение разметки 1.1. Он (инспектор) вышел из патрульной автомашины и увидел, как данные машины следуют по встречной полосе в нарушение разметки 1.1, объезжая следующие в попутном направлении транспортные средства. Факт пересечения сплошной линии разметки указанными автомашинами он (инспектор) не видел. Однако непосредственно наблюдал, как легковой и грузовой автомобили проследовали по встречной полосе около 10 метров. Он (инспектор) остановил данные автомашины, а Свидетель 1 проследовал дальше, совершил левый поворот в сторону ТТК и припарковался. Водителями, нарушившими ПДД, оказались двое мужчин (инспектор точно не помнит кто из них кто). В тот момент, когда данные автомашины следовали по встречной полосе, никаких помех препятствий, автомашин с включенными аварийными сигналами на их пути следования не было. Когда он (инспектор) вышел из патрульного автомобиля, до указанных автомашин было примерно 20 метров. Движение в тот момент было плотное, фото-видеофиксация не проводилась, свидетели нарушения не останавливались, поскольку такой практики не имеется, учитывая, что водители-нарушители свою вину признали. На одной полосе одновременно могут поместиться две автомашины, ширина одной полосы на вменяемом участке дороги около 5 метров, а всей проезжей части 10-11 метров. Ему (инспектору) кажется, что водители-нарушители ПДД торопились.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мухаметшина В.Д. – Лиджиева Э.А., изучив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей – инспекторов Свидетель 1 и Свидетель 2, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод мирового судьи о виновности Мухаметшина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА 1685226 от 24 ноября 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Мухаметшина В.М., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, (л.д.2);
-рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах правонарушения (л.д.3);
-схемой места совершения административного правонарушения, которая представляет собой графическое отображение нарушения водителями правил дорожного движения (л.д.4);
-показаниями допрошенных свидетелей - инспектора ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2, изложенными выше, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Мухаметшин В.Д., автомобилем (марка отс. 28189), следовал по ул.Сайкина от проспекта Андропова к ул.Трофимова (в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве) совершил обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мухаметшина В.Д. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Мухаметшин В.Д. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Мухаметшину В.Д. разъяснялись, с протоколом он (Мухаметшин) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Мухаметшина В.Д. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Мухаметшиным В.Д. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Мухаметшиным В.Д. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы защитника Мухаметшина В.Д. – Лиджиев Э.А. о том, что маневр Мухаметшина В.М. был кратковременным, суд находит несостоятельными, необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся объективных доказательств, исследованных мировым судом и указанных выше, в том числе и показаниями инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2, которые в ходе рассмотрения дела мировым судом пояснили при каких обстоятельствах автомобиль Мухаметшина В.М. выехал на полосу встречного движения, что никаких помех, препятствия (в том числе и автомашин с включенными аварийными сигналами) на пути следования Мухаметшина В.М. не было. Не доверять свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 мировым судом предупреждались, оснований для оговора Мухаметшина В.М. выявлено не было, оснований не доверять свидетелям и считать их заинтересованными в исходе дела лицами у суда повода нет.
Доводы защитника Мухаметшина В.Д. – Лиджиев Э.А. о том, что схема и показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу, суд также не может принять во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения, представляет собой графическое отображение нарушения водителями правил дорожного движения, и в данном случае отображает факт следования автомобиля под управлением Мухаметшина В.М. в нарушение разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, о чем в ходе рассмотрения дела мировым судом подтвердили инспектора ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД суд не усматривает, поскольку пресечение административных правонарушений инспекторами ГИБДД является их обязанностью.
Доводы защитника Мухаметшина В.Д. – Лиджиев Э.А. о том, что надлежащим образом о рассмотрении 11 апреля 2012 года дела мировым судьей судебного участка №268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. Мухаметшин В.М. извещен не был, таким образом были нарушены права Мухаметшина В.М. на защиту, судом также не могут быть приняты во внимание, в период с 08 декабря 2011 года по 21 февралч 2011 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом сам Мухаметшин В.М., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, пользуясь юридической помощью защитника – Лиджиева Э.А., лично участвовал не во всех судебных заседаниях, а следовательно не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении Мухаметшиным В.М. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об отложении слушания административного дела ни защитником Лиджиевым Э.А., ни самим Мухаметшиным В.М. заявлено не было, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушения, мировым судом было принято решение о рассмотрении дела в его (Мухаметшина) отсутствие, поскольку его не явка не препятствовала полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Мухаметшин В.М. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мухаметшина В.М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Доводы Мухаметшина В.М. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
Дорожная же разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Мухаметшин В.М., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Мухаметшина В.М. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Мухаметшина В.М. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Мухаметшина В.М. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Мухаметшину В.М. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 21 февраля 2012 года в отношении Мухаметшина В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Мухаметшина В.Д. – Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева