Дело №12-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 03 мая 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Хоменко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 14 марта 2012 года, которым
Хоменко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Хоменко Д.С., 04 февраля 2012 года, в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве со стороны ул.5-я Кабельная в сторону Рязанского проспекта, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
На постановление мирового судьи Хоменко Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-утверждение, что он (Хоменко) пересек дорожную разметку 1.1 ПДД нельзя, поскольку он была занесена снегом, ввиду погодных условий, в связи с чем его (Хоменко) действия нельзя считать как умышленное виновное деяние;
-мировой суд пришел к выводу о его (Хоменко) виновности, исключительно исходя из показаний инспектора Свидетель 1
В судебное заседание Хоменко Д.С. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что 04.02.2012 года двигался на своем автомобиле «Опель Корса» по шоссе Фрезер в направлении Перовского шоссе. Была суббота, машин перед находящимся впереди Карачаровским ж/д переездом было не много, несмотря на это машины в направлении переезда двигались в два ряда, в том числе и он (Хоменко), стоя в левом крайнем ряду. Пояснил, что знает хорошо данную дорогу, что в районе поворота с шоссе Фрезер на Перовское шоссе на шоссе Фрезер имеется прерывистая линия дорожной разметки, позволяющая, по его мнению, совершить маневр поворота на всем протяжении данной разметки. В этот день дорога была занесена снегом и разметку на проезжей части не было видно, поэтому он (Хоменко), когда до начала поворота на Перовское шоссе оставалось расстояние примерно в две машины, убедившись, что автомобилей, двигающихся во встречном направлении нет, совершил маневр поворота на Перовское шоссе. Предполагает, что возможно не доехал до прерывистой линии разметки, но из-за снега ее видно не было, полагает, что совершая маневр поворота, не нарушал ПДД РФ, на встречную полосу движения не выезжал.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судом в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москвы Свидетель 1, показал, что 04 февраля 2012 года, находясь на дежурстве (пост 9.3), в период осуществления патрулирования на пересечении ш. Фрезер и Перовского шоссе, находясь возле патрульного автомобиля, припаркованного на Перовском шоссе видел как водитель автомобиля «Опель Корса», следовавший по шоссе Фрезер в сторону Рязанского проспекта, при затруднении движения в данном направлении из-за расположенного впереди железнодорожного переезда, при повороте с шоссе Фрезер на Перовское шоссе, не доезжая метров 20 до прерывистой линии разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении, совершив в последующем поворот на Перовское шоссе, где и был остановлен для составления протокола. Дорога на данном перекрестке всегда расчищена, поскольку рядом находится территория Мосводоканала, линию разметки невозможно не видеть даже в плохие погодные условия.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хоменко Д.С., изучив показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москвы Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Хоменко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом 77 МР№0447578 об административном правонарушении от 04.02.2012 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д.1);
-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2),
-показаниями свидетеля Свидетель 1, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Хоменко Д.С., управляя автомашиной марки «Опель Корса», следуя в г. Москве со стороны ул.5-я Кабельная в сторону Рязанского проспекта, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хоменко Д.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Хоменко Д.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Хоменко Д.С. разъяснялись, с протоколом он (Хоменко) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Хоменко Д.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Хоменко Д.С. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Хоменко Д.С. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Хоменко Д.С. о том, что утверждение, что он (Хоменко) пересек дорожную разметку 1.1 ПДД нельзя, поскольку он была занесена снегом, ввиду погодных условий, в связи с чем его (Хоменко) действия нельзя считать как умышленное виновное деяние, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний инспектора ГИБДД следует, что дорога на данном перекрестке всегда расчищена, поскольку рядом находится территория Мосводоканала, линию разметки невозможно не видеть даже в плохие погодные условия. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора Хоменко Д.С. инспектором Свидетель 1 судом не выявлено.
Доводы Хоменко Д.С. о том, что мировой суд пришел к выводу о его (Хоменко) виновности, исключительно исходя из показаний инспектора Свидетель 1 непризнании ей вины, суд также не может принять во внимание, поскольку виновность Хоменко Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательст исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судом, а именно протоколом 77 МР№0447578 об административном правонарушении от 04.02.2012 г., а также схемой места совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП предусмотрена за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Хоменко Д.С., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Хоменко Д.С. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Хоменко Д.С. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Хоменко Д.С. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Хоменко Д.С. наказания, поскольку наказание ему (Хоменко) назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 14 марта 2012 года в отношении Хоменко Д. С. оставить - без изменения, а жалобу Хоменко Д.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева