Дело №12-73/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 27 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Скоринского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 24 января 2012 года, которым
Скоринский С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Скоринский С.Г., 20 декабря 2011 года, в 17 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве от Шоссе Энтузиастов по ул. Авиамоторная в сторону Юрьевского переулка, выехал на трамвайные пути встречного направления, что не было связано с объездом препятствия- чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Скоринский С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в своем постановлении, мировой судья признала его (Скоринского) виновным в совершении административного правонарушения только на основании показаний свидетеля – инспектора ДПС и протокола об административном правонарушении. Видеозапись с видеорегистратора не была просмотрена, инспектор ее не принес в судебное заседание. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ему (Скоринскому) только 26 января 2012 года, а схему места совершения административного правонауршения он (Скоринский) увидел только в судебном заседании.
В судебное заседание Скоринский С.Г. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.26). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Скоринского С.Г., в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу.
В судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей Скоринский С.Г. показал, что осуществлял движение по ул. Авиамоторная по трамвайным путям попутного направления, после того, как трамвай остановился на остановке общественного транспорта, совершил объезд трамвая с правой стороны, а затем вернулся на трамвайные пути попутного напрвления, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля - инспектор 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Свидетель 1 подтвердил обстоятельства совершения водителем Скоринским С.Г. правонарушения и составления им (Свидетель 1) протокола об административном правонарушении в отношении Скоринского С.Г., в частности подтвердил объезд водителем Скоринским С.Г. трамвая с левой стороны по трамвайным путям встречного направления, отметил, что видеозапись совершения водителем нарушения ПДД РФ отсутствует.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив показания допрошенного в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей лица привлеченного к административной ответственности Скоринского С.Г., показания свидетеля - инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Скоринского С.Г. о том, что мировой судья признала его (Скоринского) виновным в совершении административного правонарушения только на основании показаний свидетеля – инспектора ДПС и протокола об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля и сам протоком об административном правонарушении, согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Доводы Скоринского С.Г. о том, что видеозапись с видеорегистратора не была просмотрена, инспектор ее не принес в судебное заседание, суд также находит не состоятельми, поскольку в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей инспектор2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Свидетель 1, показал, что видеозапись совершения водителем нарушения ПДД РФ отсутствует.
Доводам Скоринского С.Г. о том, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ему (Скоринскому) только 26 января 2012 года, а схему места совершения административного правонарушения он (Скоринский) увидел только в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку доводы Скоринского С.Г. о несвоевременности вручения ему (Скоринскому) копии протокола об административном правонарушении, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно самим протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из которого усматривается, что копия протокола ему (Скоринскому) была вручена 20 декабря 2011 года, о чем в соотвествующей графе протокола, имеется подпись Скоринского С.Г. Так суд не принимает во внимание доводы о том, что его (Скоринского не знакомили со схемой места совершения админисративного правонарушения, поскольку в схеме в графе «Со схемой согласен», также имеется подпись Скоринского С.Г. (л.д. 4)
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Скоринский С.Г., управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц», следуя в г. Москве от Шоссе Энтузиастов по ул. Авиамоторная в сторону Юрьевского переулка, выехал на трамвайные пути встречного направления, что не было связано с объездом препятствия- чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Скоринского С.Г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Скоринский С.Г. нарушил п.9.6 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц», следуя в г. Москве от Шоссе Энтузиастов по ул. Авиамоторная в сторону Юрьевского переулка, выехал на трамвайные пути встречного направления, что не было связано с поворотом налево, объездом препятствия. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Скоринскому С.Г. разъяснялись, с протоколом он (Скоринский) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Скоринским С.Г. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения (л.д.5), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Скоринским С.Г. ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что не было связано с поворотом налево, объездом препятствия, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ. При этом Скоринский С.Г. со схемой был ознакомлен, о чем свидетельствует его (Скоринского) подпись в соответствующей графе схемы места совершения административного правонарушения.
Версия Скоринского С.Г. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, соединенных с объездом препятствия.
Совокупностью имеющихся в материалах дела объективных доказательств установлено, что выезд Скоринского С.Г. на трамвайные пути встречного направления был совершен в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, согласно которому выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается. В нарушении данного пункта правил дорожного движения, Скоринский С.Г. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель 1, допрошенный мировым судьей, дал непротиворечивые последовательны показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП свидетель Свидетель 1 был предупрежден, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данного свидетеля допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Скоринского С.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Действия Скоринского С.Г. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Скоринскому С.Г. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 24 января 2012 года в отношении Скоринского С. Г. оставить без изменения, а жалобу Скоринского С.Г. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева