Дело №12-84/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 17 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника Романова А.В., рассмотрев жалобу Рашевского А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 07 февраля 2012 года, которым
Рашевский А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженнц <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Рашевский А.И. 03.11.2011г., в 15 часов 49 минут, управляя автомобилем «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный знак №, следовал в Солнечногорском районе Московской области на 8 км +250 метров а/д Москва-СПб-Солнечногорск-Спас (Пятницкое шоссе), совершил перестроение из занимаемой полосы движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном попутного транспортного средства, и следовал по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1; 1.14.1, и дорожных знаков 1.22, 5.19.1, что запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Рашевский А.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что:
-указанные в протоколе об административном правонарушении пункты правил он (Рашевский) не нарушал, поскольку во время совершения обгона он (Рашевский) не пересекал сплошной линии разметки;
-во время совершения обгона на пешеходном переходе, пешеходов не было, а обгон на пешеходном переходе запрещен лишь в том случае, если на пешеходном переходе имеются пешеходы;
-основанием для признания его (Рашеского) послужил вывод суда о том, что для квалификации действий действий лица по ч.4 ст.12.15 КРФоАП не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей, значимым является движение по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ, с данным выводом суда он (Рашевский) не согласен.
В судебное заседание Рашевский А.И. и его защитник Романов А.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, жалобу просили удовлетворить.
Рашевский А.И. пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, просил производство по делу в отношении него (Решевского) прекратить.
Защитник Рашевского А.И. - Романов А.В., просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нет события административного правонарушения, поскольку Рашевский А.И. совершил выезд на встречную полосу движения через прерывистую дорожную разметку, после проследовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая нанесена перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе не было пешеходов, поэтому обгон там не запрещен в соответствии с п.11.5 ПДД РФ. Проехав через пешеходный переход, проследовал далее по встречной полосе, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и вернулся в свою полосу через дорожную разметку 1.5 ПДД РФ.
Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела инспектор 1 СР 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свидетель 1 показал, что 03 ноября 2011 года он вместе с напарником осуществлял контроль за движением на а/д Москва-СПб-Солнечногорск-Спас (Пятницкое шоссе), на 8 км +250 метров. Находились на обочине, смотрели в направлении г.Москва. В том месте поворот, прерывистая разметка и 2 автобусных остановки на противоположных сторонах дороги, обозначенные знаками 1.22, 5.19.1 пешеходный переход. Линия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, потом дорожные разметки 1.6, 1.1, дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), и далее дорожные разметки 1.7, далее следует поворот, и дорожные разметки 1.1, 1.6 и 1.5. Водитель Рашевский, управлявший автомобилем «Фотльсваген Пассат», гос.рег.знак №, осуществил перестроение на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.6 ПДД РФ, проследовал по встречной полосе, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, до пешеходного перехода, после пешеходного перехода также следовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после вернулся в свою полосу через дорожную разметку 1.5 ПДД РФ. Также пояснил, что Рашевский А.И. проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ не менее 150 метров. Также пояснил, что на автомобиле установлен измеритель скорости движения ТС радиолокационный «Искра-1», также представил копию свидетельства о поверке прибора №2770-11, действительно до 12 мая 2012 г., и 4 фотографии от 03.11.2011г., время 15-49, пояснив, что на фотографиях автомобиль под управлением Рашевского А.И., качество фотографий плохое, так как прибор 2003 года. Защитник Романов А.В. не отрицал, что на фото, представленных инспектором, изображен автомобиль под управлением Рашевского А.И.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рашевского А.И. и его защитника Романова А.И., изучив показания допрошенного в качестве свидетеля мировым судом - инспектора 1 СР 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Рашевского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 50 АК №915377 от 03 ноября 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Рашевского А.И., как лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.2);
-рапортом и схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором Свидетель 1, из которой усматривается графическое отображение нарушения автомобилем, под управлением Рашевского А.И., правил дорожного движения, а именно следование его автомобиля в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.3);
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на а/д «Пятницкое шоссе» 8-9 км (л.д.32-33);
-показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель 1, изложенными выше, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели Свидетель 1 судом был предупрежден, оснований для оговора Рашевского А.И. не выявлено, не доверять свидетелю у суда оснований не имеется;
-фотоматериалом и копией свидетельства о поверке №2770-11 измерителя скорости движения ТС радиолокационный «Искра-1», представленных инспектором Свидетель 1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судом, данные материалы мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с данной оценкой, у суда оснований нет.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Рашевский А.И. 03.11.2011г., в 15 часов 49 минут, управляя автомобилем «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный знак №, следовал в Солнечногорском районе Московской области на 8 км +250 метров а/д Москва-СПб-Солнечногорск-Спас (Пятницкое шоссе), совершил перестроение из занимаемой полосы движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном попутного транспортного средства, и следовал по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1; 1.14.1, и дорожных знаков 1.22, 5.19.1, что запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рашевского А.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Рашевскому А.И. разъяснялись, с протоколом он (Рашевский) был ознакомлен, копия протокола ему (Рашевскому) вручена, о чем свидетельствуют подписи Рашевского А.И. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Рашевским А.И. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Рашевским А.И. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
При этом мировым судом, верно исключено из протокола об административном правонарушении указание на то, что Рашевский А.И. «совершил перестроение через линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ». Поскольку как установлено мировым судом установлено, что Рашевский А.И. совершил перестроение на встречную полосу движения через прерывистую разметку 1.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства следуют из показаний инспектора Свидетель 1, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судом, а также следуют из пояснений защитника Романова А.В. как данные в ходе рассмотрения дела мировым судом, так и в ходе рассмотрения жалобы, о том, что Рашевский А.И. выехал на полосу встречного движения через прерывистую дорожную разметку. Мировым судом установлено, что Рашевский А.И. не пересекал дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, однако продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив таким образом требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Доводы Рашевского А.И. о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты правил он (Рашевский) не нарушал, поскольку во время совершения обгона он (Рашевский) не пересекал сплошной линии разметки, суд не может принять во внимание поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судом исключено из протокола об административном правонарушении указание на то, что Рашевский А.И. «совершил перестроение через линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ».
Доводы Рашевского А.И. о том, что во время совершения обгона на пешеходном переходе, пешеходов не было, а обгон на пешеходном переходе запрещен лишь в том случае, если на пешеходном переходе имеются пешеходы, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожная разметка 1.1, как следует из ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Доводы Рашевского А.И. о том, что мировой судья неверно обосновал свою позицию только на факте следования по встречной полосе, суд считает несостоятельными, так как в данном случае Решевский А.И. следовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (которую пересекать запрещено) и соответственно находиться на встречной полосе ПДД РФ также запрещено. Таким образом квалификация действий Рашевского А.И. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП верная.
Кроме того, в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КРФоАП не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Рашевский А.И. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи, с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Рашевского А.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Административная ответственность за движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Рашевский А.И., совершил перестроение из занимаемой полосы движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном попутного транспортного средства, и следовал по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1; 1.14.1, и дорожных знаков 1.22, 5.19.1, что запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Действия Рашевского А.И. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Рашевскому А.И. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Кроме того, Рашевского А.И. мировым судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 07 февраля 2012 года в отношении Рашевского А. И. оставить - без изменения, а жалобу Рашевского А.И. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева