Дело №12-127/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 21 августа 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника Алавердова С.Г. – Зайцева А.А. (по доверенности № 77 АА 4766252 от 02.07.2012 г.) рассмотрев жалобу Алавердова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы Игониной О.Л. от 22 июня 2012 года, которым
Алавердов С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, (ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 11-12)), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Алавердову С.Г. вменяется, что он (Алавердов) 14 марта 2012 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на 14 км+350 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Алавердов С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что:
-административное дело в отношении него (Алавердова) было рассмотрено не объективно и не всесторонне, не были выяснены все обстоятельства дела;
-копия протокола врученная ему (Алавердову) после его составления, плохо читаема, таким образом он (Алавердов) был лишен возможности подготовится к своей защите;
-в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на схему места совершения административного правонарушения;
-в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указанно разное время совершения административного правонарушения;
-в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, указанно, что он (Алавердов) на 14 км+350 м совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как на самом деле он (Алавердов) на данном участке возвращался в свою полосу;
-объяснения инспектора ГИБДД Свидетель 1, не могут являться допустимым доказательством, поскольку были получены только в день судебного заседания по факсу;
-в материалах административного дела, отсутствуют сведения о том, в каком месте установлена фотокамера, а также сведения о том, разрешена ли она к использованию;
-на схеме места совершения административного правонарушения, дорога прямая, а на фотографиях дорога имеет сильный изгиб, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли на данном участке дороге, хорошо видна разметка;
-постановление мирового судьи было вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Алавердов С.Г. и его защитник по доверенности Зайцев А.А. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, жалобу просили удовлетворить.
Алавердов С.Г. пояснил, что выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, поскольку на данном участке дороги имелся дорожный знак, свидетельствующий о том, что ограничений по обгону нет, а линия дорожной разметки на протяжении 280 метров была прерывистой поэтому, он (Алавердов С.Г.) выехал на встречную полосу дороги. Въехать обратно на свою полосу дороги он (Алавердов С.Г.) не мог, поскольку там находилась колонна транспортных средств.
Защитник Алавердова С.Г. по доверенности Зайцев А.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона и по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алавердова С.Г. и его защитника по доверенности Зайцева А.А., изучив объяснения старшего инспектора по СР № 21 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Свидетель 1 полученных в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Алавердова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2012 года 50 АК 648908, (л.д. 4);
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором по СР № 21 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Свидетель 1 (л.д. 5);
-рапортом инспектора по СР № 21 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Свидетель 1 (л.д. 7-8);
-фототаблицей (л.д.9-10);
-дислокацией дорожной разметки и знаков (л.д. 13);
-а также объяснениями инспектора по СР № 21 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Свидетель 1, полученных в ходе рассмотрения административного дела мировым судом о том, что 14 марта 2012 года, Алавердов С.Г., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на 14 км+350 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортных средств. Данное правонарушение было видно ему (Свидетель 1) отчетливо, дорожная разметка также была отчетливо видна.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, поскольку она является полной, объективной и всесторонней, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Таким образом, доводы Алавердова С.Г. о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на схему места совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку при исследовании доказательств дела, мировым судом были изучены все доказательства, в том числе и схема места совершения административного правонарушения.
Доводы Алавердова С.Г. о том, что копия протокола, врученная ему (Алавердову) после его составления, плохо читаема, и что таким образом он (Алавердов) был лишен возможности подготовится к своей защите, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Алавердову С.Г. разъяснялись права и обязанности, последний выразил свою позицию, указав в соответствующей графе протокола свои объяснения, а именно, то что он (Алавердов) с протоколом не согласен.
Доводы Алавердова С.Г. о том, что постановление мирового судьи было вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельными, поскольку согласно ч.5 ст.4.5 КРФоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Алавердова С.Г. о том, что объяснения инспектора ГИБДД Свидетель 1, не могут являться допустимым доказательством, поскольку были получены только в день судебного заседания по факсу суд не может принять во внимание, поскольку, согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Алавердова С.Г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Алавердова С.Г., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд считает необходимым уточнить фабулу административного правонарушения, установленного мировым судьей, а именно, в постановлении мирового судьи указанно, что «14 марта 2012 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на 14 км+350 м…..», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам, имеющимся в административном деле, в том числе фотофиксации административного правонарушения, административное правонарушение было совершенно 14 марта 2012 года в 13 часов 32 минуты. В данной части суд считает необходимо уточнить фабулу и изложить ее в следующей редакции «Алавердов С.Г. 14 марта 2012 года в 13 часов 32 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на 14 км+350 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.». Данное уточнение не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием влекущим отмену постановления мирового судьи.
Доводы Алавердова С.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, указанно, что он (Алавердов) на 14 км+350 м совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как на самом деле он (Алавердов) на данном участке возвращался в свою полосу, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы Алавердова С.Г. о том, что в материалах административного дела, отсутствуют сведения о том, в каком месте установлена фотокамера, а также сведения о том, разрешена ли она к использованию не может быть признан обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем прибор, с помощью которого осуществлялась фотофиксация совершенного Алавердовым С.Г. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотографирующих устройств и осуществления фотофиксации, нормы КРФоАП не содержат. Материал фотофиксации административного правонарушения оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФоАП. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в рапортах инспекторов ГИБДД (л.д.7-8), полностью соответствуют сведениям, имеющимся в схеме нарушения ПДД, которая в данном случае представляет собой графическое отображение нарушения водителем Алавердовым С.Г. требований разметки 1.1 ПДД РФ.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Алавердов С.Г. 14 марта 2012 года в 13 часов 32 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на 14 км+350 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
Протокол об административном правонарушении в отношении Алавердова С.Г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Алавердов С.Г. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а именно, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Алавердову С.Г. разъяснялись, с протоколом он (Алавердов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Дорожная же разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Алавердов С.Г., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Алавердова С.Г. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Алавердова С.Г. избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Алавердова С.Г. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Алавердову С.Г. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы Игониной О.Л. от 22 июня 2012 года в отношении Алавердова С. Г. - оставить без изменения, а жалобу Алавердова С.Г. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Канева