Дело №12-125/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 14 августа 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Савочкина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы Кофановой С.А. от 08 июня 2012 года, которым
Савочкин К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Савочкину К.С. вменяется, что 09 марта 2012 года в 14 часов 55 минут по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Индустрия, ул. Центральная, д. 4 он (Савочкин), в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором PR0-100 № 636075, запись 000183.
На постановление мирового судьи Савочкин К.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, должным образом не были оценены показания свидетелей, а также его (Савочкина) объяснения.
В судебное заседание Савочкин К.С. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 08 марта 2012 года он (Савочкин К.С.) вместе со своей гражданской женой Свидетель 1 и друзьями (Свидетель 2 и Свидетель 3) на даче отмечали 08 марта 2012 года. 09 марта его (Савочкина К.С.) гражданской жене понадобились лекарства в аптеке, а так как он (Савочкин К.С.) 08 марта выпивал, за руль автомобиля села его гражданская жена, хотя у нее не было прав на управление транспортными средствами. По дороге в аптеку, автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили гражданскую жену Савочкина К.С. – Свидетель 1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, но так как у Свидетель 1 никаких документов не было, сотрудники ДПС начали выяснять, кто является хозяином автомобиля. Савочкин К.С. пояснил, что он является хозяином автомобиля и предоставил документы на автомобиль. Сотрудники ДПС сказали ему (Савочкину К.С.), что либо они забирают в отделение его гражданскую жену, либо он (Савочкин К.С.) проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на него составляется протокол. Савочкин К.С. испугался, прошел освидетельствование и на него был составлен протокол. Однако, Савочкин К.С. утверждает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как передача управления лицу не имеющему права управления.
Допрошенная по ходатайству Савочкина К.С. в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судом в качестве свидетеля Свидетель 1, показала, что она является гражданской женой Савочкина К.С. и пояснила, что 08 марта 2012 года они на даче с друзьями отмечали праздник, все выпивали, кроме нее (Свидетель 1), так как она находится в положении. 09 марта 2012 года у нее (Свидетель 1) закончилось лекарство (бутанол) и надо было ехать в аптеку. Так как Савочкин К.С. и друзья 08.03.2012 года выпивали, за руль автомобиля села она (Свидетель 1), хотя у нее нет прав на управление транспортными средствами. По дороге в аптеку автомобиль остановили сотрудники ДПС, и попросили ее (Свидетель 1) предъявить документы. Так как ей (Свидетель 1) предъявить было нечего, из автомобиля вышел Савочкин К.С., сказал, что он является хозяином автомобиля и предъявил документы. Так как сотрудники ДПС сказали, что ее (Свидетель 1) могут задержать, Савочкин К.С. на предложение сотрудников ДПС согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего в отношении Савочкина К.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенная по ходатайству Савочкина К.С. в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судом в качестве свидетеля Свидетель 2, показала, что Савочкин К.С. является ей близким другом, пояснила, что 08 марта 2012 года они все вместе отмечали праздник. Утром 09 марта 2012 года, когда все проснулись, выяснилось, что гражданской жене Савочкина К.С. – Свидетель 1 нужны лекарства и что надо ехать в аптеку. Так как 08 марта 2012 года все выпивали, за руль автомобиля села Свидетель 1 и все вместе поехали в аптеку. По дороге в аптеку автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили Свидетель 1 предъявить документы, но так как у Свидетель 1 никаких документов не было, Савочкин К.С. вышел из автомобиля и предъявил документы. Савочкин К.С. пытался объяснить сотрудникам ДПС ситуацию и что Свидетель 1 находится в положении, но сотрудникам ДПС было все равно, они сказали, что либо забирают Свидетель 1, либо Савочкин К.С. проходит освидетельствование и на него составляется протокол об административном правонарушении. Савочкин К.С. испугался, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный по ходатайству Савочкина К.С. в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судом в качестве свидетеля Свидетель 3, показал, что Савочкин К.С. является его другом. Гражданской жене Савочкина К.С. – Свидетель 1 09 марта 2012 года стало плохо и нужно было ехать в аптеку за лекарством. Так как 08 марта 2012 года все, кроме Свидетель 1 выпивали, за руль села Свидетель 1 и все вместе поехали в аптеку. По дороге в аптеку автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили Свидетель 1 предъявить документы, но так как у Свидетель 1 никаких документов не было, Савочкин К.С. вышел из автомобиля и предъявил документы. Сотрудники ДПС сказали, что либо они забирают Свидетель 1, либо Савочкин К.С. проходит освидетельствование и на него составляется протокол об административном правонарушении. Савочкин К.С. испугался, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Савочкин К.С. указал, что с протоколом согласен.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судом в качестве свидетеля инспектор, составивший протокол об административном правонарушении Свидетель 5, показал, что находясь на маршруте патрулирования – «п. Индустрия», число точно не помнит, им была остановлена автомашина ВАЗ 2109, от водителя которой шел запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего им были приглашены понятые, в присутствии которых он (инспектор) в патрульной машине провел освидетельствование, методом взятия проб выдыхаемого Савочкиным К.С. воздуха, по результатам которого было установлено состояние опьянения Савочкина К.С., на чеках с результатами теста дыхания, расписался сам Савочкин К.С. и приглашенные понятые. На дополнительный вопрос мирового судьи пояснил, что автомобиль под управлением Савочкина К.С. был остановлен им (инспектором), когда последний отъезжал от магазина с целью проверки документов, в машине Савочкин находился не один, сколько было человек в машине не помнит, за рулем автомобиля находился Савочкин К.С. Понятые им (инспектором) были остановлены после того, как им (инспектором) был остановлен водитель Савочкин К.С., освидетельствование проводилось в присутствии понятых, у которых на месте были отобраны объяснения.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Савочкина К.С. в качестве свидетеля – Свидетель 4 пояснил, что 09 марта 2012 года, он (Свидетель 4) ехал по ул. Центральная, поскольку на пути его (Свидетель 4) движения, находился «лежачий полицейский», он (Свидетель 4) притормозил и в этот момент увидел, как автомобиль ВАЗ 2109 выезжает из дворов на ул. Центральная. Он (Свидетель 4) пропустил данный автомобиль и продолжил движение следом за ним. За рулем ВАЗ 2109 находилась девушка, также в автомобиле находились другие люди, в качестве пассажиров. Перед перекрестком автомобиль ВАЗ 2109 был остановлен сотрудниками ДПС. Он (Свидетель 4) подъехал к магазину, на автомобиле «Газель», ему надо было оплатить товар, так как он (Свидетель 4) является индивидуальным предпринимателем. После того как он (Свидетель 4) вернулся из магазина и продолжил движение, был остановлен сотрудниками ДПС, который попросили его (Свидетель 4) поучаствовать в качестве понятого, на что он (Свидетель 4) согласился. Мужчину продули, оформили документы, у мужчины было установлено алкогольное опьянение.
На дополнительные вопросы суда, Свидетель 4 пояснил, что в документах все было указанно верно. Он (Свидетель 4) не может объяснить, при чем тут мужчина которого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и женщина которая управляла автомобилем ВАЗ 2109. Мужчина, которого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ничего при нем (Свидетель 4) не говорил и не отказывался.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Савочкина К.С., изучив показания допрошенного по ходатайству Савочкина К.С. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Свидетель 4, изучив показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судом по ходатайству Савочкина К.С., также изучив показания допрошенного также в ходе рассмотрения дела мировым судом в качестве свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 5, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Савочкина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 50 АК № 739048 от 09.03.2012 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д.3);
-протоколом об отстранении Савочкина К.С. от управления транспортным средством от 09.03.2012 года, составленным в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых (л.д.4);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА075250 от 09.03.2012 года, согласно которому у Савочкина К.С. установлено алкогольное опьянение (л.д.6);
-результатом теста дыхания, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Савочкиным К.С. воздухе составило 0,367 мг/л;
-показаниями инспектора Свидетель 5, все доказательства мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Савочкин К.С. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в письменной форме; актом медицинского освидетельствования, иными документами.
Факт управления транспортным средством Савочкиным К.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отраженных выше.
Доводы Савочкина К.С., о том, что он (Савочкин) не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а управляла Свидетель 1, мировым судом оценены, данная оценка представляется суду убедительной.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении 50 АК № 739048 от 09.03.2012 года, усматривается, что с протоколом он (Савочкин) был ознакомлен, дал объяснения, в которых указал «с нарушением согласен», о чем имеется подпись. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим лицом. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА075250 от 09.03.2012 года, составленного в присутствии 2-х понятых, также усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».
К доводам Савочкина К.С., о том, что должным образом не были оценены показания свидетелей, а также его (Савочкина) объяснения, суд находит не состоятельными, поскольку вина Савочкина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подтверждена совокупностью объективных доказательств, а именно письменными материалами дела, а показаниями допрошенного инспектора Свидетель 5, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом.
Суд исследовал показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству Савочкина К.С. в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Свидетель 4 и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями инспектора ДПС Свидетель 5 допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судом, а также указанными выше письменными материалами административного дела.
Таким образом, суд критически относится к версии Савочкина К.С. о непризнании им своей вины, считает, что она выдвинута Савочкиным К.С. с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Савочкина К.С. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Савочкина К.С. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы Кофановой С.А. от 08 июня 2012 года в отношении Савочкина К. С. - оставить без изменения, а жалобу Савочкина К.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева