Дело №12-99/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 13 июня 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Ситниковой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 06 февраля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
Гудованого М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости., -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов дела, органами ГИБДД Гудованому М.Ю. вменяется в вину, что он 18 января 2012 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «БМВ Х3», гос./рег./знак №, двигался в г. Москве по ул. Волочаевская, возле дома 19, выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, то есть обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судом установлено, что выезд а/м под управлением Гудованого М.Ю. на трамвайные пути встречного направления, осуществлен последним в соответствии со ст.2.7 КРФоАП, то есть в состоянии крайней необходимости, - для избежания столкновения с возникшем на его пути препятствием – автомобилем, который двигался перпендикулярно линий трамвайных путей.
На постановление мирового судьи Ситникова Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административное дело было рассмотрено необъективно, ее (Ситникову) не вызывали в суд и не допрашивали в качестве потерпевшей, несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что действиями Гудованого М.Ю. ее автомобилю в результате ДТП причинен ущерб.
В судебное заседание Ситникова Е.А явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просил отменить постановление мирового судьи, по доводам изложенным в жалобе. Пояснила, что протоколом об административном правонарушении установлено, что своими действиями Гудованый М.Ю. создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло ДТП, с участием ее (Ситниковой) автомобиля и автомобиля Гудованного. Мировой судья для полного и всестороннего рассмотрения административного дела в отношении Гудованного М.Ю., должна была вызвать и допросить в качестве свидетеля Ситникову Е.А.
В судебное заседание явился Гудованый М.Ю., который пояснил, что он, управляя а/м БМВ Х3, двигался по трамвайным путям попутного направления, по ул. Волочаевская, возле дома 19, вынужденно выехал на трамвайные пути встречного направления, чтобы избежать столкновения с возникшем на его пути препятствием - автомобилем, который двигался перпендикулярно, но поскольку дорога была скользкой из-за покрытия снегом столкновения избежать не удалось.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Ситникову Е.А. и Гудованого М.Ю., находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что что выезд а/м под управлением Гудованого М.Ю. на трамвайные пути встречного направления, осуществлен последним в соответствии со ст.2.7 КРФоАП, то есть в состоянии крайней необходимости, - для избежания столкновения с возникшем на его пути препятствием – автомобилем, который двигался перпендикулярно линий трамвайных путей.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Гудованого М.Ю. органами ГИБДД Гудованому М.Ю. вменяется в вину, что он 18 января 2012 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «БМВ Х3», гос./рег./знак №, двигался в г. Москве по ул. Волочаевская, возле дома 19, выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ.
В своей жалобе Ситникова Е.А. указывает, что мировой суд, не вызвал и не допросил ее (Ситникову), как второго участника ДТП, то есть в качестве свидетеля.
Так, из материалов административного дела, а именно из схемы места ДТП усматривается следующее, в качестве второго участника ДТП была указанны Ситникова Е.А. При рассмотрении дела мировым судом, не предпринимались попытки вызвать для допроса в качестве свидетеля указанное лицо, а именно Ситникову Е.А. Таким образом мировым судом не были предприняты попытки к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. В следствие чего, дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.
В целях всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела при наличии позиции Гудованого М.Ю. о его невиновности следовало вызывать и допросить очевидцев произошедшего, участников ДТП, которые указаны в материалах административного дела, в данном конкретном случае, таковым лицом являлась Ситникова Е.А., сведения о которой имеются в схемы места ДТП, кроме того, в качестве понятого был привлечен А.Е.В. Однако мировой судья при рассмотрении дела не исследовал всех доказательств, не дал им должной оценки.
Мировым судом допущены нарушения, во внимание не приняты все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 06 февраля 2012 года, не отвечающее требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении в отношении Гудованого М.Ю. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ст.24.5 п.6 КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ситниковой Е. А. – удовлетворить частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 06 февраля 2012 года в отношении Гудованого М. Ю. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гудованого М.Ю. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.
Федеральный судья: Е.В. Канева