Дело №12-78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 24 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Теплова Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 17 февраля 2012 года, которым
Теплов Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, усматривается, что 18 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД Росси по Москве в отношении Теплова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол, из которого следует, что 18 ноября 2011 года в 22 часов 00 минут Теплов Ю.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по ул. Газгольдерная в районе дома № 10 в сторону ул. Грайвороновская с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в 22 часа 20 минут в нарушение требований 2.3.2, 2.7 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
На постановление мирового судьи Теплов Ю.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя следующим, что административное дело в отношении него (Теплова) была рассмотрено незаконно, он (Теплов) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, таким образом были нарушены требования ст.25.1 КРФоАП, о судебном заседании он (Теплов) узнал только от жены, написал ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, ввиду нахождения на больничном, однако дело было рассмотрено в его (Теплова) отсутствие.
В судебное заседание Теплов Ю.А. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить, и пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что торопился домой по семейным обстоятельствам.
Допрошенная мировым судом в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля Свидетель 1 показала, что 18.11.2011 года позвонила мужу Теплову Ю.А., чтобы он забрал ее с работы, поскольку у нее поднялась температура, от дома до работы ехать на автомобиле, примерно 15-20 минут. Следуя на автомобиле «Форд Фокус» по ул. Газгольдерная г. Москвы, ее супруг был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего супруг сообщил ей, что ему нужно пройти освидетельствование в Наркологической больнице №17, на ул. Новохохловская, д.17. Поскольку время было позднее, дома остались двое малолетних детей, 3-х и 8-ми лет, супруг, не отказываясь пройти мед. освидетельствование, поскольку был трезв, но предполагая, что данная процедура займет много времени, попросил инспекторов, отвезти ее домой, а затем проехать на мед. освидетельствование, на что инспекторы не согласились, поэтому супруг подписал отказ от прохождения освидетельствования. После чего супруг, управляя своим автомобилем, доехал до своего дома, при этом за ними на патрульном автомобиле, проследовал инспектор. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что ее супруг Теплов Ю.А. находился в трезвом состоянии, иначе бы инспектор не позволил ему сесть за руль своего автомобиля. На вопрос суда пояснила, что поскольку время было позднее идти домой пешком было не безопасно, денег на такси, чтобы доехать до дома не было.
Допрошенный мировым судом в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля Свидетель 2 показал, что 18 ноября 2011 года, поздно вечером ему позвонил сосед и попросил выйти во двор дома с правами, объяснил, что ему формально нужно передать его (Теплова Ю.А.) автомобиль. После чего, он (Свидетель 2) вышел во двор дома №8/1 по ул. Саратовская, к дому подъехал его сосед Теплов Ю.А. на своем автомобиле, за ним автомобиль ДПС, он (Свидетель 2) расписался в протоколе, что принял машину Теплова Ю.А., данные действия происходили во дворе дома №8/1 по ул. Саратовская.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Теплова Ю.А., изучив показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Теплова Ю.А. о том, что административное дело в отношении него (Теплова) была рассмотрено незаконно, он (Теплов) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, таким образом были нарушены требования ст.25.1 КРФоАП, о судебном заседании он (Теплов) узнал только от жены, написал ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, ввиду нахождения на больничном, однако дело было рассмотрено в его (Теплова) отсутствие, суд находит не состоятельными, поскольку, в силу ст. 25.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (л.д.48-49), и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Тепловым Ю.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания административного дела, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д.51-52), согласно сведениям предоставленным заведующим НХО ГКБ №68 о том, что по состоянию здоровья Теплов Ю.А. имеет возможность присутствовать в судебном заседании 17.02.2012 года (л.д.50), ввиду чего, мировым судом, были приняты сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, и мировой суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Теплова Ю.А., в порядке ч.2 ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку его (Теплова) неявка не препятствовала всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу.
Так, вывод суда о виновности Теплова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, основан на материалах административного дела, и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99ТА №10634019 от 18.11.2011 года составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом /л.д.1/;
-рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения /л.д.2/;
-протоколом 77АН № 0028260 от 18.11.2011 года об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.11.2011 г. /л.д. 4/;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2011 г. /л.д. 5/;
-объяснениями Теплова Ю.А. /л.д.7/.
Согласно имеющимся в распоряжении суда материалам дела, Теплова Ю.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по ул. Газгольдерная в районе дома № 10 в сторону ул. Грайвороновская с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в 22 часа 20 минут в нарушение требований 2.3.2, 2.7 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Теплова Ю.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Теплова Ю.А. от 18 ноября 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим лицом, согласно которому Теплов Ю.А. 18 ноября 2011 года в 22 часов 00 минут Теплов Ю.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по ул. Газгольдерная в районе дома № 10 в сторону ул. Грайвороновская с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в 22 часа 20 минут в нарушение требований 2.3.2, 2.7 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему (Теплову) инспектором ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствуют его (Теплова) подписи в соответствующих графах протокола.
Факт отказа Теплова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), составленным в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых (П.М.А. и К.Д.Е.), из которого усматривается, что основанием для направления Теплова Ю.А. на медицинское освидетельствования послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, и он (Теплов) собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» данного протокола: «НЕ СОГЛАСЕН» и закрепил своей подписью. Кроме того, в судебном заседании в ходе слушании жалобы Теплов Ю.А. подтвердил, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что по семейным обстоятельствам торопился домой.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Теплов Ю.А. имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей объективных доказательств (допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнений) и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Мировым судом дана верная оценка показаниям Свидетель 1, о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Теплов Ю.А. находился в трезвом состоянии, суд соглашается с данной оценкой, поскольку, данные обстоятельства не влияют на квалификацию, вменяемого Теплову Ю.А. правонарушения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Теплов Ю.А., в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к версии Теплова Ю.А. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Теплова Ю.А. избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Теплова Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП квалифицированы мировым судьей правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Теплова Ю.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Кроме того, Теплову Ю.А. мировым судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 17 февраля 2012 года в отношении Теплова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Теплова Ю.А. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева