Дело №12-100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 29 мая 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника Копычева М.М. – Васяткина С.В., рассмотрев жалобу защитника Копычева М.М. – Васяткина С.В. на постановление и/о мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 26 марта 2012 года, которым
Копычев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, согласно материалам дела ранее 14.08.2011г. привлекавшийся к административной ответственности (штраф оплачен), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Копычеву М.М. вменяется, что он 09 января 2012 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК от ул.Сайкина в сторону Волгоградского проспекта (внешняя сторона ТТК) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи защитник Копычева М.М. – Васяткина С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям:
-дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности;
-в показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей имеются значительные противоречия, инспекторы допрошенные в ходе рассмотрения административного дела являлись заинтересованными в исходе дела.
В судебное заседание Копычев М.М. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание защитник Копычева М.М. – Васяткин С.В. явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Копычева М.М., пояснил, что Копычев М.М. находится в здании суда, однако участвовать в судебном заседании не желает, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Копычева М.М., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Защитник Копычева М.М. – Васяткин С.В., доводы изложенные в жалобе поддержал, жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе и пояснил, что в ходе постановление мирового судьи основано на противоречивых показаниях инспекторов ГИБДД(инспектор Свидетель 1 пояснил, что Копычев сразу сел за руль, когда они встретились, а инспектор Свидетель 2 пояснил, что до ул.Сайкина за рулем проследовал Свидетель 3, а уже после сел за руль Копычев). Со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация (опытные сотрудники сразу не разглядели состояние алкогольного опьянения Копычева М.М.) По мнению Васяткина С.В. сотрудники имеют служебную заинтересованность, а административный материал они составили для отчетности. Более того, при рассмотрении дела мировым судом, была нарушена территориальная подсудность.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 пояснил, что в январе 2012 года (дату точно не помнит) он (инспектор) совместно с напарником Свидетель 2, следуя по Трофимовской эстакаде, обнаружили ДТП с участием одного автомобиля (марку инспектор точно не помнит), который въехал в отбойник и обвал снега. За рулем находился другой молодой человек (не Копычев), который пояснил, что не справился с управлением. У обоих граждан, Копычева (как собственника данного автомобиля) и второго водителя, инспектора спрашивали употребляли ли они спиртные напитки. Оба сказали, что не употребляли. Поскольку автомобиль распологался, находился на опасном повороте, было принято решение отъехать на безопасное место. За руль сел Копычев, при этом его никто не заставлял садиться за руль. Отъехали на Волгоградскую развязку, остановили понятых и стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя. В процессе общения с водителем и собственником автомобиля Копычевым, было установлено, что от поледнего исходил запах алкоголя изо рта. У Копычева еще раз спросили употреблял ли он спиртное, на что Копычев утвердительно сказал, что не пил. В присутствии двух понятых в отношении Копычева провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя и нахождения Копычева в состоянии алкогольного опьянения был установлен. Изначально запаха алкоголя из полости рта у Копычева не было. Признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствовании, были установлены у Копычева ни на месте аварии, а на Волгоградской развязке.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела миррвым судом в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснил, что в тот день он находился за рулем автомобиля. В момент, когда он (Свидетель 3) и Копычев меняли колеса, подъехали сотрудники ДПС, сказали, что надо отъехать. Инспектор ДПС – напарник Свидетель 1 попросил Копычева сесть за руль, поскольку у него (Свидетель 3) не было документов. Он сказал Копычеву «Садись за руль». Спрашивал ли инспектор у Копычева «пьяный он или не пьяный», он (Свидетель 3) не слышал. Все отъехали на «какую-то развязку». Инспектора остановили понятых, в присутствии которых их (Свидетель 3 и Копычева) «продули». ДТП при этом не оформлялось.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 2 пояснил, что примерно в январе 2012 года в районе Волгоградского проспекта (развязка ТТК) были оформлены два материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Копычева – владельца транспортного средства иномарки (марку автомобиля инспектор точно не помнит) и непосредственно водителя, управлявшего данным автомобилем. Он (инспектор) совместно с напарником Свидетель 1, находясь в патрульной автомашине, следовал по ТТК от Б.Тульской в направление Волгоградского проспекта. На проезжей части находился автомобиль белого цвета, который по касательной задел бордюрное ограждение. Они (инспектора) подъехали к данной автомашине. Владелец Копычев находился на пассажирском сидении справа. У водителя автомашины спросили: «Есть ли пострадавшие, все ли в порядке с документами…», он ответил, что все в порядке. Они (инспектора) сказали, чтобы данные граждане проследовали за ними на более безопасное место на ул.Сайкина. Автомобиль под управлением водителя (не Копычева) проследовал не сразу за патрульной автомашиной, а почему-то ехал не по правой полосе, а по левой, как бы уходя в сторону. Доехав до ул.Сайкина они (инспектора) попросили водителя предоставить документы, у него оказались все документы, кроме водительского удостоверения. Им (инспекторам) показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. У владельца автомобиля Копычева было с собой водительское удостоверение, он (инспектор Свидетель 2) спросил у Копычева- употреблял ли он спиртные напитки накануне или сегодня, на что последний категорически сказал, что не употреблял. Поскольку съезд с ул.Сайкина оживленный, а Копычев сказал, что трезв, они (инспектора) попросили Копычева (и водителя) проследовать до большого кармана Волгоградской развязки, где спокойно можно было оформлять материал. Копычев сел за руль и проследовал за инспекторами. По приезду на Волгоградскую развязку было не понятно от кого именно исходит запах алкоголя, от Копычева или второго водителя. Двоих водителей отвели в разные стороны, чтобы понять от кого исходит запах алкоголя. Они (инспектора) повторно спросили -употреблял ли Копычев спиртные напитки или нет. Копычев ответил, что не употреблял. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Копычева и второго водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты были положительные. Он (инспектор) спросил Копычева: «Зачем обманывал?», Копычев ответил типа «Кто скажет правду». Отвечая на вопросы защитника Копычева М.М., а также на вопросы суда, свидетель Свидетель 2 уточнял, что ДТП было обнаружено на съезде с ТТК на ул.Трофимова, признаков алкогольного опьянения у Копычева тогда не было заметно. Все проследовали на ул.Сайкина на безопасное место, где у второго водителя (не у Копычева) были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Чтобы не создавать помехи (неудобства) для других участников движения (на этом участке дороги появилось много машин, нужно было вызвать эвакуатор, найти понятых и оформлять материал в отношении второго водителя), было принято решение отъехать на Волгоградский проспект, где имеется удобное, более безопасное место. Копычев тогда утвердительно говорил, что не употреблял спиртные напитки. В ходе разбирательства на Волгоградском проспекта у Копычева были обнаружены признаки алкогольного опьянения, хотя он неоднократно говорил, что спиртные напитки не употреблял, также он говорил и в присутствии понятых. Его (Копычева) никто не заставлял садиться за руль.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Копычева М.М. – Васяткина С.В., изучив показания свидетелей - инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2, а также свидетеля Свидетель 3, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защитника Копычева М.М. – Васяткина С.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, не соответствует действительности. В соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" (в ред. Закона г. Москвы от 28.05.2008 N 18) судебный участок № 269 включает территорию, граница которой проходит: по осям Волгоградского просп., ул. Талалихина, по южной границе домовладения N 39 по ул. Талалихина (включая сквер с памятником героям ВОВ), по западной и северной границам территории мясокомбината "МИКОМС", по осям Михайловского пр., ул. Малой Калитниковской, Скотопрогонной, Нижегородской, полосы отвода подъездной ж.-д. ветки Курского направления МЖД, по южной границе домовладения N 30 по ул. Старообрядческой, осям ул. Старообрядческой, Перовского пр., полос отвода подъездной ж.-д. ветки Нижегородского направления МЖД и Малого кольца МЖД, ул. Нижегородской, Новохохловской, полосы отвода Малого кольца МЖД до оси Волгоградского проспекта. В данном случае участок дороги ТТК от ул.Сайкина в сторону Волгоградского проспекта (внешняя сторона ТТК) совпадают с границей судебного участка № 269 и следовательно отнесены к территориальной подсудности судебного участка N 269. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Дело об административном правонарушении в отношении Копычева М.М. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, однако рассмотрено было мировым судьей судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы, поскольку мировой судья судебного участка № 268 исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 269, согласно постановлению №1 от 13 января 2012 года «О возложении обязанностей», имеющемуся в материалах административного дела (л.д.12), таким образом, данное административное дело было рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности.
Вывод мирового судьи о виновности Копычева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1566917 от 09 января 2012 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Копычев М.М. нарушил п.2.7 ПДД РФ 09 января 2012 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем «Шевролет Клан» (г/н №), следовал по ТТК от ул.Сайкина в сторону Волгоградского проспекта (внешняя сторона ТТК - Волгоградский проспект) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 00895422 от 09 января 2012 года с результатами освидетельствования, который составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, из которого усматривается, что основанием для прохождения освидетельствование на явились признаки алкогольного опьянения у Копычева М.М.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, акт составлен в присутствии двух понятых, в графе «с результатами освидетельствования» также имеется собственноручная запись Копычева М.М. «согласен», закрепленная его подписью (л.д.4-5);
-рапортом инспектора ГИБДД Свидетель 1 об обстоятельствах правонарушения;
-показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, изложенными выше.
Также, мировым судом исследованы:
-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Копычева М.М. (л.д.3),
-копия свидетельства о поверке прибора (л.д.6),
-протокол о задержании транспортного средства в отношении Копычева М.М. (л.д.7);
-справка о привлечении Копычева М.М. к административной ответственности.
Данные доказательства мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Доводы защитника Копычева М.М. – Васяткина С.В. о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей имеются значительные противоречия, инспекторы допрошенные в ходе рассмотрения административного дела являлись заинтересованными в исходе дела суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Факт управления Копычевым М.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, в том числе и показаниями инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судом, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Они четко в ходе рассмотрении административного дела пояснили при каких обстоятельствах произошло правонарушение, что у него (Копычева М.М.) инспектора неоднократно спрашивали «употреблял ли он спиртные напитки или нет», на что Копычев М.М. утвердительно говорил, что не употреблял в связи с чем сел за руль и проследовал за инспекторами в более безопасное место для составления административного материала в отношении его (Копычева М.М.) знакомого Свидетель 3 Инспектора ГИБДД дали последовательные, согласующиеся не только между собой, но и с иными письменными материалами дела, показания, при этом, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектора ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 предупреждались, считать их заинтересованными в исходе дела лицами у суда повода нет.
Те противоречия в показаниях свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, на которые ссылается защитник Копычева М.М., мировым судом оценены, верно, и не влияют на фактические обстоятельства дела, кроме того не являются основанием для освобождения Копычева М.М. от административной ответственности, учитывая и то, что сам Копычев М.М. не факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении административного материала никаких заявлений о незаконности действий сотрудников ГИБДД, а также о том, что он (Копычев М.М.) сел за руль автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, от него (Копычева М.М.) не поступало. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением прав и интересов Копычева М.М. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пресечение административных правонарушений инспекторами ГИБДД является их обязанностью, Свидетель 1 и Свидетель 2 ранее с Копычевым М.М. знакомы не были, оснований для оговора ими Копычева М.М. судом не выявлено.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Копычев М.М. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в письменной форме; актом медицинского освидетельствования, иными документами.
Факт управления транспортным средством Копычевым М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Мировым судом, верно, дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель 3, а именно, что показания данного свидетеля не опровергают вывод суда о виновности Копычева М.М.
Таким образом, суд критически относится к версии Копычева М.М. о непризнании им своей вины, считает, что она выдвинута Копычевым М.М. с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Копычева М.М. по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Копычеву М.М. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Порядок и срок давности привлечения Копычева М.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и/о мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 26 марта 2012 года в отношении Копычева М.М. оставить - без изменения, а жалобу защитника Копычева М.М. – Васяткина С.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева