Дело №12-89/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 25 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Набатова А.Н. и его защитника Михальчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Алексеенко Е.С. от 16 февраля 2012 года, которым
Набатов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Из вышеуказанного постановления мирового судьи, усматривается, что 06 февраля 2012 года в 11 часов 40 минут водитель Набатов А.Н. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по ул. Шоссе Энтузиастов у дома № 22/18 по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Набатов А.Н. и его защитника Михальчук А.В. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, мотивируя следующим:
-что административное дело в отношении него (Набатова) была рассмотрено незаконно, он (Набатов) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, таким образом были нарушены требования ст.25.1 КРФоАП;
-неверны доводы мирового судьи о том, что он (Набатов) «06 февраля 2012 года в 11 часов 40 минут водитель Набатов А.Н. управлял транспортным средством», в данное время он (Набатов) находился у себя в квартире;
-доводы мирового судьи о том, что он (Набатов) ранее привлекался к административной ответственности 21.05.2010 г. по ч.4 ст.12.19 КРФоАП – штраф не оплачен, не соответствуют действительности.
В судебное заседание Набатов А.Н. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание защитник Набатова А.Н. – Михальчук А.В. явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Набатова А.Н., в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Набатова А.Н., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
В судебном заседании защитник Набатова А.Н. – Михальчук А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Набатова А.Н. прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитник Набатова А.Н. – Михальчук А.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Набатова А.Н. и его защитника Михальчука А.В. о том, что административное дело в отношении него (Набатова) была рассмотрено незаконно, он (Набатов) не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, таким образом были нарушены требования ст.25.1 КРФоАП, суд находит не состоятельными, поскольку, в силу ст. 25.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (л.д.1 протокол об админситративном правонарушении), и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает необходимым уточнить фабулу административного правонарушения, установленного мировым судьей, а именно, в постановлении мирового судьи указанно, что «06 февраля 2012 года в 11 часов 40 минут водитель Набатов А.Н. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по ул. Шоссе Энтузиастов у дома № 22/18…..», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам имеющимся в административном деле, Набатов А.Н. находясь в г. Москве по адресу ул. Шоссе Энтузиастов у дома № 22/18 по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.В данной части суд считает необходимо уточнить фабулу и изложить ее в следующей редакции «Набатов А.Н. находясь в г. Москве по адресу ул. Шоссе Энтузиастов у дома № 22/18 по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ». Данное уточнение не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием влекущим отмену постановления мирового судьи.
Доводы Набатова А.Н. и его защитника Михальчука А.В. о том, что мировой суд сослался на то что, он (Набатов) ранее привлекался к административной ответственности 21.05.2010 г. по ч.4 ст.12.19 КРФоАП – штраф не оплачен, суд находит необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судом, отсутствовали какие-либо сведения об оплате данного штрафа.
Так, вывод суда о виновности Набатова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, основан на материалах административного дела, и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 77МР 0447636 от 06 февраля 2012 г. (л.д.1),
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2012 г. (л.д.4),
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2012 г. (л.д.6),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.02.2012 г. (л.д.8), пройти которое Набатов А.Н. отказался,
-письменными объяснениями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 от 06.02.2012г.(л.д.10-11),
-рапортом сотрудника 3-ей роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы А.Ю.В. от 06.02.2012 г. (л.д.16).
Согласно имеющимся в распоряжении суда материалам дела, Набатов А.Н. в г. Москве по ул. Шоссе Энтузиастов у дома № 22/18 по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт отказа Набатова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), составленным в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых (Свидетель 2 и Свидетель 1), из которого усматривается, что основанием для направления Набатова А.Н. на медицинское освидетельствования послужило: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке неустойчивость позы, и он (Набатов) собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» данного протокола: «НЕ СОГЛАСЕН» и закрепил своей подписью.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Набатов А.Н. имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей объективных доказательств (допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнений) и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Набатова А.Н. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Набатова А.Н. избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Набатова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП квалифицированы мировым судьей правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Набатову А.Н. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Кроме того, Набатову А.Н. мировым судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Алексеенко Е.С. от 16 февраля 2012 года в отношении Набатова А. Н. оставить без изменения, а жалобу Набатова А.Н. и его защитника Михальчука А.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева