Дело №12-126/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 21 августа 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Шаповалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы Игониной О.Л. от 26 июня 2012 года, которым
Шаповалов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> со слов зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 7 июня 2012 года в 10 часов 55 минут, Шаповалов В.В., управляя автомобилем марки «Москвич-214122», государственный регистрационный знак №, следовал по Госпитальной пл. в гор. Москве, где в районе д. 3, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Шаповалов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-его (Шаповалова) действия квалифицированы не верно, его (Шаповалова) вина не была установлена;
-траектория его (Шаповалова) движения в схеме места совершения административного правонарушения отражена не верно;
-в протоколе об административном правонарушении неверно указанно время его составления;
-кроме того указал, что считает, что разметка дороги на данном перекрестке не соответствует ГОСТу, т.к. для поворота налево мало места;
-протокол об административном нарушении составлен с нарушением норм административного законодательства;
В судебное заседание Шаповалов В.В. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе и пояснил, что 27 мая 2012 года управляя автомобилем марки «Москвич-214122» следовал по Госпитальной площади, где в районе дома № 3 совершил поворот на лево, при этом он пересек линию дорожной разметки, чтобы не мешать дорожному движению. Просил, поскольку административное правонарушение им (Шаповаловым) совершенно впервые, изменить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, на штраф.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судом в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы Свидетель 1, показал, что 27 мая 2012 года, он находился на посту на Госпитальной пл. в гор. Москве, в районе д. 3, где видел как водитель автомашины марки «Москвич-214122», государственный регистрационный знак №, оказавшейся впоследствии Шаповаловым В.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение. В связи с тем, что он (Свидетель 1) оформлял протокол об административном правонарушении в отношении другого лица, транспортное средство под управлением Шаповалова В.В. было остановлено на удаленном расстоянии от места совершения административного правонарушения. В судебном заседании инспектор пояснил, что траектория движения автомобиля под управления водителя Шаповалова В.В. полностью соответствует траектории движения, указанной на план-схеме ПДД. Оснований для оговора водителя не имеет, ранее с ним не знаком.
Как в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, так и в ходе рассмотрения жалобы была обозрета видеозапись, представленная в материалах дела, из которой четко усматривается, что водитель автомобиля марки «Москвич-214122», государственный регистрационный знак №, в нарушение требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и следовал по ней.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шаповалова В.В., изучив показания свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы Свидетель 1 допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обозрев в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы видеозапись административного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Шаповалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2012 года 77 МР 0332091, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы Свидетель 1 (л.д. 4)
-видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Шаповалов В.В., управляя автомобилем марки «Москвич-214122», следовал по Госпитальной пл. в гор. Москве, где в районе д. 3, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шаповалова В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Шаповалов В.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Шаповалову В.В. разъяснялись, с протоколом он (Шаповалов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Шаповалова В.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Шаповаловым В.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Шаповаловым В.В. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Шаповалова В.В., о том, что траектория его (Шаповалова) движения в схеме места совершения административного правонарушения отражена не верно, суд не может принять во внимание, поскольку сведения, имеющиеся в схеме, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным как в протоколе об административном правонарушении в отношении Шаповалова В.В., показаниям допрошенного в ходе рассмотрения админисративного дела мировым судом, а также видеозаписью совершенного Шаповаловым В.В. административного правоануршения, из которой четко усматривается, что водитель автомобиля марки «Москвич-214122», государственный регистрационный знак №, в нарушение требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы Шаповалова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указанно время его составления, суд также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлекли существенного нарушения прав и интересов Шаповалова В.В. и не влияют на существо вменяемого правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении Шапова разъяснялись права и обязанности, последний выразил свою позицию, указав в соответствующей графе протокола свои объяснения.
Доводы Шаповалова В.В. о том, что разметка дороги на данном перекрестке не соответствует ГОСТу, т.к. для поворота налево мало места, суд не может принять во внимание, поскольку водители обязаны соблюдать требования дорожной разметки в том виде, в котором она нанесена на проезжей части. Невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождают его от административной ответственности.
Административная ответственность за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Шаповалов В.В., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Шаповалова В.В. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Шаповалова В.В. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Шаповалова В.В. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Шаповалову В.В. наказания, поскольку наказание ему (Шаповалову) назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы Игониной О.Л. от 26 июня 2012 года в отношении Шаповалова В. В. оставить - без изменения, а жалобу Шаповалова В.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева