Дело №12-119/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 18 сентября 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием заявителя Решидова А.С-М., рассмотрев жалобу Решидова А.С-М. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 18 июня 2012 года, которым
Решидов А. С.-М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 27 апреля 2012 года в 21час 20 минут Решидов А.С-М., управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по шоссе Фрезер со стороны ул. Басовская в сторону Рязанского проспекта, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав попутные транспортные средства, при наличии знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».
На постановление мирового судьи Решидов А.С-М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-доказательств того, что он (Решидов) нарушил ПДД нет и быть не может, поскольку он (Решидов) ПДД не нарушал, а постановление мирового судьи основывается только на показаниях инспектора ГИБДД, который в свою очередь дорожную разметку видеть не мог.
В судебное заседание Решидов А.С-М. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что следовал в указаное время по ш. Фрезер в строну Перовского шоссе, за 10 метров до ж/д переезда начал совершать маневр поворота с ш. Фрезер на Перовское шоссе. Переезд был закрыт и стоящие на переезде автомашины немного проехали вперед, то есть подвинулись, таким образом дав ему (Решидову) возможность повернуть на Перовское шоссе.
Допрошенный как в ходе рассмотрения дела мировым судом, так и в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД Росси по Москве Свидетель 1 пояснил, что 27.04.2012 года, находясь на работе, в период патрулирования движения через Карачаровский ж/д переезд, находясь возле патрульного автомобиля, на площадке с правой стороны ш. Фрезер по направлению к Рязанкому проспекту, видел, что водитель автомобиля «Мазда 3» - Решидов А.С-М., следуя по шоссе Фрезер в направлении Рязанского проспекта, при мерно за 15 метров до ж/д переезда, выехал на встречную полосу движения, при наличии дорожной разметки 1.1 и проследовал по ней, затем совершил поворот на Перовское шоссе, при этом инспектор видел линию разметки, поскольку в момент совершения Решидовым маневра, движение остановилось, в промежутках между автомобилями была хорошо видна линия разметки, при этом автомобиль Решидова А.С-М. относительно сплошной линии разметки двигался по встречной полосе движения, третьим рядам.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Решидова А.С-М., выслушав показания свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД Росси по Москве Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Решидова А.С-М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 77МР0325983 от 27.04.2012 года (л.д.1);
-рапортом- схемой места нарушения ПДД РФ (л.д.2);
-показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судом, так и в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД Росси по Москве Свидетель 1
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Решидов А.С-М., управляя автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по шоссе Фрезер со стороны ул. Басовская в сторону Рязанского проспекта, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав попутные транспортные средства, при наличии знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».
Протокол об административном правонарушении в отношении Решидова А.С-М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Решидов А.С-М. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав попутные транспортные средства, при наличии знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Решидову А.С-М. разъяснялись, с протоколом он (Решидов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Решидова А.С-М. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Решидовым А.С-М. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Решидова А.С-М. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Доводы Решидова А.С-М., о том, что доказательств того, что он (Решидов) нарушил ПДД нет и быть не может, поскольку он (Решидов) ПДД не нарушал, а постановление мирового судьи основывается только на показаниях инспектора ГИБДД, который в свою очередь дорожную разметку видеть не мог, мировым судом оценены, данная оценка представляется суду убедительной.
Административная ответственность за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Решидов А. С-М., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав попутные транспортные средства, при наличии знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Решидова А. С-М. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Решидова А. С-М. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Решидова А. С-М. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Решидова А. С-М. наказания, поскольку наказание ему (Решидову) назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 18 июня 2012 года в отношении Решидова А. С.-М оставить - без изменения, а жалобу Решидова А. С-М. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева