Дело № 12-72/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 11 сентября 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием заявителя Неделку В.Г., рассмотрев жалобу Неделку В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 24 февраля 2012 года, которым
Неделку В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Неделку В.Г., управляя автомашиной марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, 18 января 2012 г., в 13 часов 55 мин., двигался по ул.Шарикоподшипниковская в сторону ул.Новоостаповская со стороны ул.2-я Машиностроения, в районе дома 15 по ул.Шарикоподшипниковская в г.Москве произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, что не связано с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Неделку В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его (неделку) действия на ч.3 ст.12.15 КРФоАП, мотивируя свою жалобу тем, что:
-отсутствие знака аварийной остановки перед транспортным средством, не является основанием не рассматривать транспортное средство как аварийное;
-мировой судья отнеслась критически к показаниям свидетеля Свидетель 1 не мотивировано;
- не было рассмотрено ходатайство об истребовании флэш-карты с видеозаписью административного правонарушения.
В судебное заседание Неделку В.Г. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, и пояснил, что он 18 января 2012 г., примерно в 14 часов, ехал со своей гражданской супругой Свидетель 1 на автомобиле «БМВ 523» по ул.Шарикоподшипниковская. На повороте на ул.1-я Машиностроения был затор. В левом ряду перед поворотом стояли 2 машины с аварийными сигналами, но знака аварийной остановки выставлено не было. Прождав 2 цикла зажигания зеленой стрелки, разрешающей поворот налево, он повернул под зеленую стрелку, разрешающую поворот, налево, объехав стоящие автомобили с аварийной сигнализацией по встречной полосе. Когда проехал 3-4 км по ул.1-я Машиностроения, его автомобиль догнал патрульный автомобиль сотрудника ДПС, его остановили и составили протокол. Видеозапись ему инспектор не показал. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КРФоАП. В прошлом судебном заседании пояснял, что поворачивал на ул.Новоостаповская, но ошибся, посмотрел по карте – это поворот на ул.1-я Машиностроения.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судом – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО НУ МВД России по г.Москве Свидетель 2 пояснил, что 18.01.2012г., примерно около 14 часов, он двигался на патрульном автомобиле по ул.Шарикоподшипниковская в сторону ул.Новоостаповская. На перекрестке с ул.1-я Машиностроения горел запрещающий сигнал светофора, он находился в среднем ряду. Для левого ряда горел красный сигнал светофора и зеленая стрелка, разрешающая поворот налево на ул.1-я Машиностроения. В указанном месте дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, 6 полос движения, по 3 полосы в каждом направлении. Он (Свидетель 2) видел, как водитель Неделку, управляя автомобилем «БМВ», пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, проехав по ней не менее 20 метров, потом повернул налево на ул.1-я Машиностроения, под зеленую стрелку. Согласно ПДД РФ водитель должен доехать до середины перекрестка и произвести поворот, чего Неделку не сделал. Никаких аварийных автомобилей там не было. Видеорегистратор имеется в патрульном автомобиле, но каждую смену флеш-карта сдается в дежурную часть и направляется в ОГИБДД..
Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей по ходатайству Неделку В.Г. в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что 18 января 2012 года, примерно в 14 часов, ехала со своим гражданским супругом Неделку В.Г. на автомобиле «БМВ 523» с ТТК по ул.Шарикоподшипниковская в сторону ул.Новоостаповская. В сторону центра был затор, а также на повороте на ул.Новоостаповская. Перед поворотом 2 машины стояли с включенными аварийными сигналами, а за ними еще 1 автомобиль без аварийных сигналов. Знака аварийной остановки выставлено не было. Они объехали их слева, при этом пересекли дорожную разметку 1.3 ПДД РФ и выехали на встречную полосу, и повернули налево на ул.Новоостаповская. Спустя примерно 3 км на светофоре их догнал сотрудник ДПС на автомобиле. Не хотел ничего показывать на видеорегистраторе.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания Неделку В.Г., изучив показания свидетеля инспектора ГИБДД Свидетель 2, также изучив показания свидетеля, Свидетель 1, допрошенного мировым судьей по ходатайству Неделку В.Г. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Неделку В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1619191 от 18.01.2012г. (л.д.1);
-схемой места совершения административного правонарушения(л.д.2);
-показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель 2, изложенными выше, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель Свидетель 2 мировым судом был предупрежден, оснований для оговора Неделку В.Г. выявлено не было, не доверять свидетелю у суда оснований не имеется.
Так мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела установлено, что Неделку В.Г., управляя автомашиной марки «БМВ 523», двигался по ул.Шарикоподшипниковская в сторону ул.Новоостаповская со стороны ул.2-я Машиностроения, в районе дома 15 по ул.Шарикоподшипниковская в г.Москве произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, что не связано с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ.
Суд считает необходимым уточнить фабулу административного правонарушения, установленного мировым судьей, а именно, из прокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи следует, что «……………в районе дома 15 по ул.Шарикоподшипниковская в г.Москве произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, что не связано с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ». В данной части суд считает необходимо уточнить фабулу и изложить ее в следующей редакции «Неделку В.Г., управляя автомашиной марки «БМВ 523», государственный регистрационный знак №, 18 января 2012 г., в 13 часов 55 мин., двигался по ул.Шарикоподшипниковская в сторону ул.Новоостаповская со стороны ул.2-я Машиностроения, в районе дома 15 по ул.Шарикоподшипниковская в г.Москве произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что не связано с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ». Данное уточнение не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием влекущим отмену постановления мирового судьи.
Обстоятельства по факту совершенного Неделку В.Г. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения ПДД РФ, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД, и, в данном случае отображает факт нарушения Неделку В.Г. ПДД РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.2 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Доводы Неделку В.Г. о том, что отсутствие знака аварийной остановки перед транспортным средством, не является основанием не рассматривать транспортное средство как аварийное, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствием, согласно ПДД РФ, является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а согласно показаниям инспектора Свидетель 2 допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судом следует, что никаких аварийных автомобилей там не было.
Доводы Неделку В.Г. о том, что мировой судья отнеслась критически к показаниям свидетеля Свидетель 1 не мотивировано, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель 1 была дана, данная оценка представляется суду убедительной.
Доводы Неделку В.Г. о том, что не было рассмотрено ходатайство об истребовании флэш-карты с видеозаписью административного правонарушения, суд находит несотоятельными, поскольку из материалов административного дела не усматривается, что такое ходататйство было заявлено.
Так согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). При этом, как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ, такой запрет обозначается с помощью дорожной разметки 1.3 (согласно приложению 2 к ПДД)
Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Участники дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Неделку В.Г., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно, двигался по ул.Шарикоподшипниковская в сторону ул.Новоостаповская со стороны ул.2-я Машиностроения, в районе дома 15 по ул.Шарикоподшипниковская в г.Москве произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что не связано с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Действия Неделку В.Г. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП мировым судьей квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Недулку В.Г. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 24 февраля 2012 года в отношении Неделку В. Г. оставить без изменения, а жалобу Неделку В.Г. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева