Дело №12-120/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 31 августа 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Тихановой М.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 17 мая 2012 года, которым
Сморжевский А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Сморжевский А.А. 08.05.2012г., в 02 часа 55 минут, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК в сторону ул. Золоторожский вал, при повороте на ул. Золоторожский вал выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не связано с поворотом, разворотом, объездом препятствий, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Сморжевский А.А. подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на самом деле административное дело было рассмотрено в его отсутствие, он действительно являлся в судебный участок, однако в зал судебного заседания его (Сморжеского) никто не приглашал, мирового судью, который должен был рассматривать административное дело он (Сморжевский) в глаза не видел. В канцелярии ему (Сморжевскому) сказали, что он (Сморжевский) должен явиться на судебный участок №273 31 мая 2012 года, при этом пояснив, что судья болен, дали ему (Сморжевскому) подписать какие-то документы. Когда ему назвали дату 31 мая 2012 года, он (Сморжевский) подумал, что таким образом, судебное заседание отложено на другую дату.
В судебное заседание Сморжевский А.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, по доводам изложенным в жалобе. Пояснил, что действительно не видел мирового судью, однако в судебный участок 17 мая 2012 года явился, когда в канцелярии ему сказали прийти 31 мая 2012 года, он думал, что это дата следующего судебного заседания.
В судебном заседании в ходе рассмотрения даолобы, по ходатайству Сморжевского была допрошена в качестве свидетеля супруга Сморжевского А.А., которая находилась в момент совершения административного правонарушения с ним (Сморжевским) в машине – Свидетель 1, которая пояснила, что со слов ее (Свидетель 1) мужа Сморжевского А.А. ей известно, что в назначенную дату судебного заседания ее супруг явился в судебный участок, однако дело не было рассмотрено по существу, в канцелярии ему было сказано, что судья болен и что надо явиться 31 мая 2012 года. Ее (Свидетель 1) муж явился, ему было вручено постановление мирового судьи, однако в судебном заседании он не присутствовал. По существу вмененного ее (Свидетель 1) мужу правонарушению пояснила, находилась с мужем в автомобиле, когда их остановил инспектор ГИБДД, однако ПДД ее супруг не нарушал.
В судебное заседание в ходе рассмотрения жалобы явился и дал пояснения инспектор ГИБДД Свидетель 2, пояснив, что 08.05.2012г., им (Свидетель 2) был остановлен автомобиль «Хонда Цивик», который следовал по ТТК в сторону ул. Золоторожский вал, при повороте на ул. Золоторожский вал выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не связано с поворотом, разворотом, объездом препятствий, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Сморжевского А.А., а также показания допрошенных в качестве свидетелей супруги Сморжевского А.А. и инспектора ГИБДД Свидетель 2, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи усматривается, что «Сморжевский А.А. в судебное заседание явился, вину в совершении данного правонарушения признал». В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Сморжевский А.А. пояснил, что в судебный участок 17 мая 2012 года явился, когда в канцелярии ему сказали прийти 31 мая 2012 года, он думал, что это дата следующего судебного заседания, что также подтвердила допрошена в качестве свидетеля по ходатайству Сморжевского А.А. его супруга Свидетель 1
Согласно ст.29.4 ч.1 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что такое определение, а именно определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.6) выносилось, однако данное определение мировым судьей не подписано, из чего можно сделать вывод, что мировым судьей не принималось какое-либо решение при подготовке дела к слушанию.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении административного материала в отношении Сморжевского А.А. были нарушены требования ч.1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.1 КРФоАП, чем были нарушены права Сморжевского А.А. на защиту, и, соглашаясь с доводами Сморжевского А.А., нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 17 мая 2012 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Сморжевского А.А. прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ст.24.5 п.6 КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 17 мая 2012 года в отношении Сморжевского А. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сморжевского А.А. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.
Федеральный судья: Е.В. Канева