Дело №12-112/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 28 августа 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием представителя юридического лица ОАО «Станкоагрегат» по доверенности от 21.12.2011 года Петухова А.Н., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Станкоагрегат» Петухова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 28 апреля 2012 года, которым,
юридическое лицо – открытое акционерное общество «Станкоагрегат» (ОАО «Станкоагрегат»), юридический адрес и место нахождения: г. Москва, Перовское шоссе, д.21, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 16 апреля 2012 года гос. инспектором по пожарному надзору инженером ОНД ОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Свидетель 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Станкоагрегат», о чем 16 апреля 2011 года составлен протокол, согласно которому ОАО «Станкоагрегат» не выполнило в установленный срок п.п.1,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 законного предписания ОГПН №123/1/91 от 16.11.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
На постановление мирового судьи представитель ОАО «Станкоагрегат» Петухов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что предписанием органа государственного пожарного надзора обществу предоставлен слишком малый срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В судебное заседание представитель юридического лица ОАО «Станкоагрегат» Петухов А.Н. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что при составлении предписания были нарушены права ОАО «Станкоагрегат», поскольку при его составлении не присутствовал законный представитель или защитник, в связи с тем, что извещены не были. К.А.В. не наделен полномочиями, которые давали бы ему право защищать и представлять интересы в административных органах.
Допрошенный в судебном заседании в ходе слушания жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор ЮВАО г. Москвы по пожарному надзору – отделения надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Свидетель 1 пояснил, что предписание действительно составлено им (Свидетель 1), доверенности на имя К.А.В. у него не было, он (Свидетель 1) думал, что вполне достаточно того, что К.А.В. является сотрудником ОАО «Станкоагрегат».
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица ОАО «Станкоагрегат» по доверенности Петухова А.Н., а также показания допрошенного в качестве свидетеля - государственного инспектора ЮВАО г. Москвы по пожарному надзору – отделения надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судом установлено, что 16 апреля 2012 года гос. инспектором по пожарному надзору инженером ОНД ОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Свидетель 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Станкоагрегат», о чем 16 апреля 2011 года составлен протокол, согласно которому ОАО «Станкоагрегат» не выполнило в установленный срок п.п.1,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 законного предписания ОГПН №123/1/91 от 16.11.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При вынесении постановления мировым судом юридическое лицо ОАО «Станкоагрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При вынесении постановления мировой судья в качестве одного из доказательств виновности юридического ли ОАО «Станкоагрегат» указал предписание №123/1/91 от 16.11.2011 года, выданное ОНД ОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д.20-22).
Из пояснений представителя юридического лица ОАО «Станкоагрегат» Петухова А.Н. данных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы следует, что при составлении предписания были нарушены права ОАО «Станкоагрегат», поскольку при его составлении не присутствовал законный представитель или защитник, в связи с тем, что извещены не были. К.А.В. не наделен полномочиями, которые давали бы ему право защищать и представлять интересы в административных органах. Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля государственного инспектора ЮВАО г. Москвы по пожарному надзору – отделения надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Свидетель 1, также следует, что доверенности на имя К.А.В. у него не было, он (Свидетель 1) думал, что вполне достаточно того, что К.А.В. является сотрудником ОАО «Станкоагрегат».
Из имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела мировым судом отсутствовали, какие-либо документы, подтверждавшие бы полномочия К.А.В. на подписание и получение предписание №123/1/91 от 16.11.2011 года.
Таким образом, соглашаясь с доводами представителя юридического лица ОАО «Станкоагрегат» Петухова А.Н., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 28 апреля 2012 года в отношении юридического лица ОАО «Станкоагрегат» подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Станкоагрегат» прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности..
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 28 апреля 2012 года в отношении юридического лица ОАО «Станкоагрегат» - отменить.
Производство по делу в отношении юридического лица ОАО «Станкоагрегат» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья: Е.В. Канева