Дело №12-160/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 25 сентября 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием заявителя Бостанкулова М.О., рассмотрев жалобу Бостанкулова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы Игониной О.Л. от 17 июля 2012 года, которым
Бостанкулов М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 12 июня 2012 года в 09 часов 00 минут, Бостанкулов М.О., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, следовал по Госпитальной площади в гор. Москве, где в районе д. 16, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Бостанкулов М.О. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-он (Бостанкулов) совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в связи с тем, что торопился в детскую больницу, так как его внуку предстояла операция, а на вопросы судьи инспектор не смог пояснить точно, был ли в тот день с ним (Бостанкуловым) ребенок.
В судебное заседание Бостанкулов М.О. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе и пояснил, что 12 июня 2012 года он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № следовал по Госпитальной площади, где в районе дома № 16 поворачивал налево и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение он (Бостанкулов М.О.) совершил в связи с тем, что торопился в детскую городскую клиническую больницу, поскольку вез малолетнего внука на операцию. При этом инспектору ДПС об этом он (Бостанкулов М.О.) не пояснял потому, что волновался. В судебном заседании по ходатайству Бостанкулова М.О. к материалам дела была приобщена справка из детской городской клинической больницы № 13 от 26 июня 2012 года.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судом в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы Свидетель 1, показал, что 12 июня 2012 года, он находился на посту на Госпитальной площади в гор. Москве, в районе д. 16, где видел как водитель автомашины марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, оказавшейся впоследствии Бостанкуловым М.О., следовал по Госпитальной площади в направлении улицы Госпитальная, где напротив д. 16 по Госпитальной площади, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение, обгоняя поток транспорта, далее совершил поворот налево, маневр не был связан с разворотом или объездом препятствия, в связи с чем был им остановлен, после чего был оформлен протокол об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения является Госпитальная площадь д. 16, поскольку именно в этом месте транспортное средство закончило движение и было им остановлено. В судебном заседании инспектор пояснил, что траектория движения автомобиля под управления водителя Бостанкулов М.О. полностью соответствует траектории движения, указанной на план-схеме ПДД. На вопрос суда Свидетель 1 пояснил, что Бостанкулов М.О. в момент остановки и оформления протокола об административном правонарушении сотрудникам ДПС не пояснял, что везет ребенка в больницу. Оснований для оговора водителя не имеет, ранее с ним не знаком.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бостанкулова М.О., изучив показания свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы Свидетель 1 допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Бостанкулова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2012 года 77 МР 0354850 (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы Свидетель 1 (л.д. 2);
- также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО гор. Москвы Свидетель 1
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Бостанкулов М.О., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», следовал по Госпитальной площади в гор. Москве, где в районе д. 16, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бостанкулова М.О. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Бостанкулова М.О. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Бостанкулову М.О. разъяснялись, с протоколом он (Бостанкулов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Бостанкулова М.О. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Бостанкуловым М.О. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Бостанкуловым М.О. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Бостанкулова М.О., о том, что он (Бостанкулов) совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в связи с тем, что торопился в детскую больницу, так как его внуку предстояла операция, а на вопросы судьи инспектор не смог пояснить точно, был ли в тот день с ним (Бостанкуловым) ребенок, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний инспектора ГИБДД Свидетель 1, данных в ходе рассмотрения дела мировым судом усматривается, что Бостанкулов М.О. в момент остановки и оформления протокола об административном правонарушении сотрудникам ДПС не пояснял, что везет ребенка в больницу. Кроме того, суд не может признать действия Бостанкулова М.О. как состояние крайней необходимости, поскольку как усматривается из медицинской справки представленной Бостанкуловым М.О., при рассмотрении дела мировым судом, проведенная ребенку не была экстренной, а являлась плановой.
Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель 1, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судом, дал непротиворечивые последовательны показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП свидетель Свидетель 1 был предупрежден, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данного свидетеля допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Бостанкулова М.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Административная ответственность за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождают его от административной ответственности.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Бостанкулов М.О., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Бостанкулова М.О. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Бостанкулова М.О. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Бостанкулова М.О. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Бостанкулову М.О. наказания, поскольку наказание ему (Бостанкулову) назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы Игониной О.Л. 17 июля 2012 года в отношении Бостанкулова М. О. оставить - без изменения, а жалобу Бостанкулова М.О. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева