Нарушение требований пожарной безопасности



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело Номер обезличен

город Москва

Дата обезличенаг.

Федеральный судья ... суда ... ФИО2, с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г, Москвы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... общ., ..., не имеющего привлечений к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6) нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами:

Так, Дата обезличена года в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в помещении кафе-бара, занимаемом ИП ФИО6, расположенного по адресу: ..., ..., ...А, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

  1. допускается хранение горючего материала в подвале (п. 40 ППБ 01-03);

допущена отделка путей эвакуации горючим материалом, потолок в игровом зале также
отделан горючим материалом (п. 53 ППБ 01-03);

электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) (п. 60 ППБ 01-
03);

второй эвакуационный выход загроможден различными материалами, а также заблокирован
(п. 53 ППБ 01-03);

эвакуационный выход из зала Номер обезличен менее 1,9 м. высотой и 1,2 м. шириной (п. 3 ППБ 01-03,
СНиП 21-01-97 п. 6.16);

6) не произведен замер сопротивления электропроводов силового и осветительного
электрооборудования (п. 3 ППБ 01-03, ПТЭЭП т. 37);

  1. не предусмотрена система для удаления дыма в случае пожара из подвального помещения (п.
    3 ППБ 01-03, СНиП 31-05-2003 п. 82);
  2. не определены сроки прохождения противопожарного инструктажа (п. 15 ППБ 01-03, ПУЭ);
  3. второй эвакуационный выход имеет размеры по ширине менее 1,2 м., по высоте - менее 1,9
    м. (п. 3 ППБ 01-03);
  1. не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 86 ППБ
    01-03);
  2. допускается соединение электропроводов методом холодной скрутки без последующей
    пайки для прессовки л.д. 57 ППБ 01-03).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представил; в связи с чем, а также с учетом пояснений ФИО3ФИО7 о том, что ФИО6 находится в ..., извещен о времени слушания дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО6

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3 ФИО8, который пояснил, что является доверенным лицом ИП ФИО6, действительно, в ходе проверки были выявлены нарушения, с которыми он согласен. Вместе с тем, в настоящее время принимаются меры к устранению выявленных нарушений. Так, на сегодняшний день освобождены от загромождений пути эвакуации, исправлена электропроводка.

Старший инспектор Номер обезличен РОГПН Управления по Номер обезличен ГУ МЧС России по ... ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведенной проверки в помещениях кафе-бара ИП ФИО6 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в материалах дела об административном правонарушении. И к настоящему времени не все нарушения устранены юридическим лицом, в связи с чем в помещениях кафе продолжает существовать угроза для жизни и здоровья людей.

Помощник Лефортовского межрайонного прокурора ... ФИО1 просил признать ИП ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 20.4 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

постановлением Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, в отношении ИП
ФИО6 л.д. 3-4);

актом от Дата обезличенаг. проверки требований пожарной безопасности в помещениях ИП
ФИО6, расположенных по адресу: ..., ..., ..., согласно которому в
помещениях ИП ФИО5 выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной
безопасности л.д. 7-8).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО6 по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП. как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также то, что привлечений к административной ответственности индивидуальный предприниматель не имеет.

То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем проводятся противопожарные мероприятия, суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности являются фактором, создающим угрозу жизни и здоровью людей, учитывая специфику и функциональное назначение помещений кафе-бара ИП ФИО6, расположенных по адресу: ..., ..., ... используемых под предприятие общественного питания, и вмещающих в себя большие скопления людей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку доминирующее большинство нарушений требований до настоящего времени не устранены, и в указанных помещениях продолжает существовать угроза для жизни и здоровья людей.

При определении срока наказания, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, учитывая поведение индивидуального предпринимателя после совершения административного правонарушения, направленное на устранение всех выявленных нарушений, суд полагает возможным не назначать максимальный срок наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно 90 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12,23.1, 29.10 КРФоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 ФИО0 об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно, прекращения эксплуатации помещений кафе-бара, расположенных по адресу: ..., ..., ...А, сроком на 30 (тридцать) суток.

В соответствии с п. 1 ст. 32.12 КРФоАП исполнение настоящего постановления возложить на Отдел службы судебных приставов по ... УФССП по ..., которое производить в строгом соответствии со ст. 3.12, ст. 32.12 ч. 2 КоАП РФ путем принятия в пределах своих полномочий необходимых мер, направленных на исполнение мероприятий по прекращению эксплуатации помещений кафе-бара ИП ФИО6, расположенных по адресу: ..., ..., ...А, сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его вручения.

Федеральный судья ФИО9