ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 07 октября 2011 года
Федеральный судья Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбак А. Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гугуевой М.В., с участием Гугуевой М.В., инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО А.Е.В., М.И.С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гугуева М. В. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, на территории рынка, в павильоне № 233, арендованном по договору аренды торговой точки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гугуева М. В., на основании распоряжения от 30.08.2011 г. № МС 9/9-04-1027, проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, и в ходе проверки выявлено нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Гугуева М. В. привлекла к трудовой деятельности в должности <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> Р.М.А., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Индивидуальный предприниматель пояснила суду, что Р.М.А. был ею привлечен к работе при наличии у него патента, выданного Управлением МФС по г. Москве, и в администрации рынка ей сказали, что данного документа достаточно для привлечения Р.М.А. к работе в качестве <данные изъяты>, а также что ей будет затруднительно оплатить предусмотренный законом штраф от 250.000 руб.
Инспектор А.Е.В. подтвердил суду факт проведения проверки и выявления привлечения к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Р.М.А., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.
Инспектор М.И.С. пояснил суду, что согласно ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», деятельность иностранного гражданина, имеющего патент, не может быть связана с коммерческой деятельностью, представил суду сведения о том, что Р.М.А. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось и пояснил, что назначение Гугуевой М. В. наказания в виде штрафа может повлечь прекращение деятельности предпринимателя, в связи с чем пояснил, что ФМС не возражает против назначения ей наказания в виде временного приостановления деятельности.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что совершение административного правонарушения помимо показаний инспектора, которым у суда нет оснований не доверять, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра территории, актом проверки, фототаблицей, объяснением Р.М.А., согласно которому он разрешения на работу в г. Москве не имеет и с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора работает у ИП Гугуевой М. В. в качестве <данные изъяты> с заработной платой № руб., копией трудового договора, объяснением Гугуевой М. В., копиями правоустанавливающих документов предпринимателя и другими материалами.
Суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, при наличии у такого иностранного гражданина патента. Привлечение индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина в качестве грузчика на торговом объекте не может быть расценено как привлечение для выполнения работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд убежденно приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлеченному работнику надлежало иметь разрешение на работу, которого, как следует из представленных материалов, у него не было.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ИП Гугуева М. В. в совершении административного правонарушения. Суд квалифицирует действия ИП Гугуева М. В. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При решении вопроса о назначении наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и сведения о нарушителе, полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 23. 1, 29. 10, 3. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Гугуеву М. В. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Гугуевой М. В., а именно в прекращении указанным индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в павильоне № 233 на территории рынка по адресу: город Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, на срок 10 (десять) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А. Е. Рыбак
Ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, копию постановления получил: