Дело 5-86/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Лефортовского районного суда <адрес> Рыбак А. Е., с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора <адрес> Бояршева В. В., государственного инспектора 2-го РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС РФ по <адрес> Акопова А. С., а также Егияна А. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 20. 4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Зайченко В. А. (далее ИП Зайченко В. А.),
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником Лефортовского межрайонного прокурора <адрес> Чумариной Н. Р. и инспектором 2 РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС РФ по <адрес> Акоповым А. С. в помещении, используемом под размещение игровых автоматов для проведения лотерей индивидуальным предпринимателем Зайченко В. А., находящемся по адресу: <адрес>, стр. 2, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно нарушения ППБ 01-03: допускается захламление путей эвакуации различными предметами (п. 53); двери эвакуационного выхода не оборудованы легко открывающимися замками изнутри без ключа (п. 52); допускается горючая отделка (пол) на путях эвакуации (п. 53); помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушители) (п. 108); не определены места для курения (п. 15) т. е. индивидуальным предпринимателем Зайченко В. А. совершено нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания Егиян А.В. пояснил суду, что он является представителем ИП Зайченкова А.В., который в <адрес> отсутствует, при этом знает о проведенной проверке и выявленных нарушениях, выдал ему доверенности на представление своих интересов. Ему также известно о том, что в помещении, используемом ИП Зайченко А. В. по адресу: <адрес>, стр. 2 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и выявлены ряд нарушений. Пояснил, что все нарушения к настоящему времени устранены, продемонстрировал суду фотографии огнетушителей и установленного в двери дверного замка с ручкой для его открывания без ключа. Каких-либо документов или иных объективных данных, свидетельствующих об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, Егиняном А. В. суду представлено не было.
Государственный инспектор ЮВАО <адрес> по пожарному надзору, инспектор 2 РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по <адрес> Акопов А. С. в судебном заседании подтвердил, что им совместно с помощником прокурора Чумариной Н. Р. проводилась проверка в помещении арендуемом ИП Зайченко В. А., по адресу: <адрес>, стр. 2, при этом в составленном Чумариной Н. Р. и подписанным им акте указано, что проверка проводилась в помещении ООО «Огни удачи», поскольку на момент начала проверки находящийся в игровом зале сотрудник пояснил им, что помещение принадлежит ООО «Огни удачи». В действительности в дальнейшем было выяснено, что ООО «Огни удачи» является субарендатором и помещения у ООО «Огни удачи» арендует ИП Зайченков А. В. В ходе проведенной указанной проверки в указанном помещении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в ППБ 01-03, которые отражены в акте. Инспектор пояснил суду, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу возникновения пожара, создают угрозу жизни и здоровью людей. По поводу позиции Егияна А. В. о том, что все нарушения устранены, пояснил, что не представлено никаких данных, свидетельствующих о демонтаже горючего материала пола на пути эвакуации, как не представлено никаких сведений об определении мест для курения, поскольку для этого как минимум необходимо издание внутреннего приказа и его доведение до сотрудников.
Помощник прокурора просил привлечь индивидуального предпринимателя Зайченко В. А. к административной ответственности, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Совершение административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в числе которых определение о передаче дела на рассмотрение в суд, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, правоустанавливающие документы и другими материалами.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, и в совокупности с данными суду пояснениями инспектора, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено. Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Зайченко В. А. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющие сведения о нарушителе, мнение прокурора. Суд принимает во внимание, что в настоящее время имеется угроза возникновения пожара, угроза жизни и здоровью людей, в случае их нахождения в проверяемом указанном выше помещении, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 23. 1, 29. 10, 3. 12, 32. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Зайченко Владимира Алексеевича - привлечь к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно в прекращении указанным индивидуальным предпринимателем эксплуатации помещения, используемого под размещение игровых автоматов для проведения лотерей, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 - на 30 (тридцать) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А. Е. Рыбак