Дело 5-04/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 14 января 2011года
Федеральный судья Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбак А. Е., с участием защитника Закрытого акционерного общества «Вегат плюс» Князева Д. Г. (действующего по доверенности, личность установлена по предъявленному паспорту серии №), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Вегат плюс» (далее ЗАО «Вегат плюс»),
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве Кораблевым Д. Г. в помещении ЗАО «Вегат плюс», находящемся по адресу: <адрес> вал, <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (п. 82 СНиП 31-05-2003); допущена установка на оконном приямке глухой металлической решетки (п. 40 ППБ 01-03); из помещения магазина не предусмотрен второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97*); двери складских помещений имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений (п. 33 ППБ 01-03); в складских помещениях установлены электророзетки (п. 507 ППБ 01-03); в складских помещениях установлены аппараты для отключения электроэнергии (п. 508 ППБ 01-03); стены и потолок торгового зала отделаны горючим материалом (п. 53 ППБ 01-03); допущена установка на пути эвакуации раздвижной автоматической двери (п. п. 52, 53 ППБ 01-03); допускается хранение товара в горючей упаковке и других материалов на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03); не установлен распорядительным документом противопожарный режим соответствующий пожарной опасности предприятия (п. 15 ППБ 01-03), т. е. юридическим лицом ЗАО «Вегат плюс» совершено нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник ЗАО «Вегат плюс» пояснил, что общество признает выявленные нарушения лишь в части хранения на путях эвакуации товаров в горючих упаковках. Раздвижные двери оборудованы специальным реле, позволяющим оставить дверь открытой в случае возникновения пожара; система дымоудаления должна быть смонтирована в помещении, где отсутствует естественное освещение, т. е. нарушения в этой части также не имеется; по поводу остальных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, защитник пояснил, что ситуация ему не известна. Также защитник пояснил суду, что по его мнению материалы дела не содержат сведений о наличии угрозы жизни и здоровью людей, вина общества не доказана, при этом общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о направлении дела в суд, чем нарушены процессуальные требования.
Государственный инспектор ЮВАО г. Москвы по пожарному надзору, инспектор 2 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Кораблев Д. Г. в судебном заседании подтвердил, что в ходе проведенной проверки в помещении, занимаемом ЗАО «Вегат плюс», расположенном по адресу: <адрес> вал, <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что данные нарушения создают непосредственную угрозу возникновения пожара, создают угрозу жизни и здоровью людей. Торговый зал магазина не имеет ни одного окна, т. е. естественного освещения, в связи с чем монтаж системы дымоудаления в таком помещении обязателен; единственное окно в приямке расположено в кабинете администратора магазина, закрыто глухой решеткой; обустройство раздвижных дверей при отсутствии на пути эвакуации обычных распашных - не допускается. При возникновении пожара и заклинивании раздвижной двери, с учетом отсутствия системы дымоудаления, второго эвакуационного выхода и отделки помещения горючими материалами, угроза жизни и здоровью находящихся в магазине людей становится реальной. По обстоятельствам проверки инспектор пояснил, что курирует этот объект с 2006 г., знаком с инженером по пожарной безопасности Сарафановым. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение магазина, где вручил распоряжение о проверке администратору, которая в его присутствии факсимильной связью направила копию распоряжения Сарафанову. Затем он созвонился с Сарафановым, они согласовали дату и время проверки и ДД.ММ.ГГГГ проверка в присутствии Сарафанова и администратора была проведена, выявлены нарушения. Однако, Сарафанов заявил, что позиция общества заключается в том, что они согласны только на привлечение к ответственности должностного лица, но не юридического, в связи с чем Сарафанов и администратор отказались подписывать акт. В дальнейшем Сарафанов отказался принимать от него копии составленных материалов, стал уклонялся от встреч. С учетом сложившейся ситуации, копии материалов и уведомление о дате составления протокола были направлены в адрес общества почтовой связью, заказным письмом с уведомлением, о чем он по телефону сообщил Сарафанову, который ему пояснил, что всю информацию передаст генеральному директору. Извещенные посредством почтовой связи представители общества для составления протокола в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ не явились, в связи с чем протокол был составлен в их отсутствие и направлен в суд. Также инспектор пояснил суду, что и в ходе аналогичной проверки, проводимой в 2007 г., руководство общества также уклонялось от какого-либо общения с представителями РОГПН, а также сообщил, что у данной организации имеется сеть магазинов в разных районах <адрес> и из общения с коллегами ему известно, что по тем объектам позиция администрации ЗАО такая же.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что совершение административного правонарушения помимо показаний инспектора, которым у суда нет оснований не доверять, подтверждается материалами административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении административного дела, извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, копия распоряжения о проведении мероприятий по надзору, копия предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, копия акта проверки, копия декларации пожарной безопасности, рапорт инспектора Кораблева Д. Г. об обстоятельствах проведения проверки. Факт извещения организации подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (опись вложения, уведомление, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора), и при исследованных обстоятельствах суд убежденно приходит к выводу о том, что ЗАО «Вегат плюс» было осведомлено как о проводимой проверке, так и о необходимости прибыть представителю в РОГПН ДД.ММ.ГГГГ Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП. Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено. Суд квалифицирует действия ЗАО «Вегат плюс» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся сведения о юридическом лице.
Суд принимает во внимание, что в настоящее время имеется угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей, в случае их нахождения в проверяемых указанных выше помещениях, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 23. 1, 29. 10, 3. 12, 32. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Вегат плюс» - привлечь к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно в прекращении указанным юридическим лицом эксплуатации помещения ЗАО «Вегат плюс», расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес> - на 90 (девяносто) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А. Е. Рыбак