ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

частного обвинителя, законного представителя потерпевшего – Феклюниной О.Г.,

потерпевшего Потерпевший

осужденного Зубкова К.Ю.,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Никитина О.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Тозиковой О.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ЗУБКОВА К.Ю., <данные изъяты>,

осужденного 10 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 10 декабря 2009 года Зубков К.Ю. признан виновным в нанесении побоев Потерпевший, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Данным приговором частично удовлетворены гражданские иски, с Зубкова К.Ю. в пользу Потерпевший и Феклюниной О.Г. взыскана компенсация причиненного им морального вреда в размере 4000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Защитник осужденного Рыбалко А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указывает на необоснованность и незаконность приговора, поскольку при постановлении приговора вывод суда о виновности Зубкова К.Ю. в нанесении Потерпевший телесных повреждений основан на предположении и на голословных показаниях потерпевшего. При вынесении приговора не дано должной оценки показаниям подсудимого Зубкова К.Ю., свидетелей Свидетель9, Свидетель6, эксперта Эксперт и выводам судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом необоснованно было принято к производству заявление Феклюниной О.Г., так как оно оформлено с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в заявлении должно быть указано описание события преступления, место, время, а так же обстоятельства его совершения, что в заявлении не указано. Суд, устанавливая обстоятельства дела: событие преступления, дату совершения, вышел за пределы обвинения. С нарушением закона произведен допрос эксперта Эксперт, так как перед допросом не оглашалось заключение экспертизы. Просил отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, Зубкова К.Ю. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Зубков поддержал доводы жалобы, пояснил, что телесные повреждения на озере Харино ДД.ММ.ГГГГ Феклюнину не причинял. Где он мог получить телесные повреждения не знает. Заявление в отношении него было подано для того, чтобы получить с него деньги.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке защитник – адвокат Никитин О.Л. поддержав доводы жалобы, указал, что допрошенные свидетели показали, что конфликта на озере не было, Феклюнин катался на мотоцикле и разбился. Обвинительный приговор не мог быть вынесен, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подано в нарушение закона, в нем не указано время совершения преступления.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке частный обвинитель Феклюнина О.Г. с доводами жалобы не согласилась, показала, что поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении Зубкова к уголовной ответственности послужило то, что она испугалась, что избили ее ребенка и это может повториться, все свои ранее данные показания поддержала.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке потерпевший Потерпевший с доводами жалобы не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на озере с друзьями. Приехал Зубков и стал высказывать ему претензии, обвинив в краже телефона, ударил кулаком по лицу, пинал ногами по телу. На мотоцикле в тот день он не разбивался, телесных повреждений при этом не получал. При нанесении ему Зубковым телесных повреждений рядом находился Свидетель6 и еще кто-то. Все это происходило в 15 метрах от места, где все отдыхали, было темно. Свидетель6 ему потом говорил, что хотел их разнять, но побоялся Зубкова.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допрошены свидетели, ходатайство о допросе которых заявлено частным обвинителем дополнительно:

Свидетель Свидетель1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на озере <адрес> на станции Кравцево, отмечала выпускной. Помимо других, там присутствовали Зубков и Потерпевший. Конфликтов между ними она не видела. В тот вечер никто из присутствующих не катался на мотоциклах и не разбивался на них.

Свидетель Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал с классом отпускной на озере <адрес>. Там же присутствовали Потерпевший и Зубков. Конфликтов около общего места отдыха не видел, если только кто-то не отходил в сторону. В тот вечер никто на мотоциклах не катался и не разбивал их. Телесных повреждений у Потерпевший не наблюдал, так как он утром раньше ушел с озера.

Свидетель Свидетель3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал с классом выпускной на озере <адрес>. Был ли там Потерпевший, не знает. Зубкова в тот вечер на озере не наблюдал. Конфликтов между присутствовавшими не видел. На мотоциклах никто не катался и не разбивал их.

Заслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, допросив осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследовав и проверив материалы уголовного дела в отношении Зубкова К.Ю., а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 10 декабря 2009 года в отношении осужденного является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод о доказанности вины Зубкова К.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Зубкова К.Ю. на показания потерпевшего Потерпевший, показания частного обвинителя Феклюниной О.Г., свидетелей Свидетель4, эксперта Эксперт, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе заявление частного обвинителя, медицинскую справку и заключение эксперта, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.

Более того, указанные доказательства были подтверждены также и показаниями свидетеля Свидетель5, допрошенной судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, частного обвинителя и указанных свидетелей, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель6, поскольку он является братом осужденного, сделал правильный вывод о том, что показания осужденного Зубкова К.Ю. являются недостоверными и данными им в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. В приговоре мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель6 о том, что конфликта между Феклюниным и Зубковым не было, противоречат показаниям осужденного Зубкова, который указывал, что в ходе конфликта толкнул Феклюнина. Показания свидетеля Свидетель9 также не могут быть признаны достоверными, поскольку она также является родственницей осужденного, при допросах в суде первой и апелляционной инстанции давала противоречивые показания.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Эксперт суд считает их допустимым и относимым доказательством, подтверждающим обвинение и показания потерпевшего Потерпевший Вероятностный характер заключения эксперта и показаний эксперта не может служить основанием ставить под сомнение показания потерпевшего. Более того, оценивая указанные доказательства в совокупности с другими, суд считает их также подтверждающими обвинение Зубкова К.Ю.

Версия осужденного Зубкова К.Ю. и свидетеля Свидетель6 о том, что Потерпевший получил телесные повреждения, разбившись на мотоцикле, судом признается несостоятельной, поскольку об этом свидетельствуют только показания осужденного и свидетеля Свидетель6, которые суд признает недостоверными. Показания свидетелей Свидетель7, Свидетель6, Свидетель8, ФИО18, Свидетель12, Свидетель11, Свидетель10, об указанных обстоятельствах, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку являются производными о т показаний свидетеля Свидетель6.

Более того, свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 опровергли версию осужденного, показав, что на мотоцикле никто не катался и не разбивал его.

Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес> не показал о том, что у Потерпевший в то время имелись телесные повреждения, которые, по версии осужденного и свидетеля Свидетель6, он получил при падении с мотоцикла.

Доводы стороны защиты о том, что никто из присутствовавших на озере <адрес> 20-ДД.ММ.ГГГГ не видел конфликта между Зубковым и Потерпевший, в связи с чем показания потерпевшего являются недостоверными, являются необоснованным, поскольку Потерпевший показал, что конфликт и причинение ему телесных повреждений происходило в стороне от места, где находились все остальные. Допрошенные свидетели показали, что не видели конфликта именно в том месту, где они находились.

Отсутствие в заявлении частного обвинителя Феклюниной О.Г. даты совершения преступления суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого приговора. Судом первой инстанции мотивированно обосновано их отсутствие, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Наказание осужденному согласно указанному приговору мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи от 10 декабря 2009 года в отношении Зубкова К.Ю., судом первой инстанции не допущено.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинении Потерпевший и Феклюниной О.Г. морального вреда. Компенсация морального вреда определена правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Зубкова К.Ю. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 10 декабря 2009 года в отношении Зубкова К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыбалко А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы, сужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своей кассационной жалобе.

Судья –