Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.А., с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., зам. прокурора Лебяжьевского района, подсудимого Незавитина В. В., защитников Никитина О.Л., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, Рыбалко А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., а также представителя потерпевшего Щербакова П.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбалко А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ситникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области Евтеевой О.В. от 15 июля 2010 года, которым НЕЗАВИТИН В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ. С Незавитина В.В. в пользу ГУ «Варгашинское лесничество» взыскано в возмещение ущерба 41580 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах: по вступлению приговора в законную силу два спила с пня и комля березы, пластиковую канистру емкостью 3 литра уничтожить; бензопилу «Урал-2 Электрон» вернуть Незавитину В.В. по принадлежности. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского района от 15 июля 2010 года Незавитин В признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью совершения незаконной рубки деревьев, на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, приехал в выдел 72 квартала 13 Лебяжьевского участкового лесничества ГУ «Варгашинское лесничество», где умышленно с помощью бензопилы свалил с корня 17 деревьев породы береза общей кубомассой 5,57 кубометра, принадлежащих ГУ «Варгашинское лесничество», распилил их на швырок, чтобы в дальнейшем перевести их к себе домой. Своими действиями Незавитин совершил незаконную рубку деревьев в значительном размере, составляющем 41580 рублей. В судебном заседании Незавитин пояснил, что виновным себя признает частично, не согласен с объемом ущерба. Спилил деревья, не имея на это необходимого разрешения, но в меньшем количестве, чем указано в материалах дела. Воспользоваться спиленным лесом не смог, оставил его на месте вырубки. Поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника Рыбалко А.В. Представитель потерпевшего Щербаков П.С., не согласившись с апелляционной жалобой защитника, пояснил, что незаконная порубка деревьев была выявлена непосредственно после ее совершения. Сразу же были произведены необходимые замеры в присутствии понятых, которые не являются работниками ГУ «Варгашинское лесничество». Расчеты являются точными, размер ущерба определен на основании лесотаксационной таблицы. В апелляционной жалобе защитник Рыбалко А.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Щербаков П.С. пояснял, что объем самовольно спиленных деревьев определен на основании замеров пней, оставшихся от рубки, диаметр деревьев на уровне груди человека установлен по диаметрам пней с использованием лесотаксационных таблиц, на основании этих данных определена кубатура деревьев. Однако, ни в протоколе о лесонарушении № 5/2 от 04.05. 2010 года, ни в ведомости пересчета самовольно спиленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ не указан диаметр самовольно спиленных деревьев на высоте груди человека, расчет кубатуры с использованием лесотаксационных таблиц гражданским истцом не представлен. По имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам видно, что размер ущерба определен по диаметру пней, что противоречит закону. Необоснованно суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и ведомости пересчета деревьев. В ходе судебного разбирательства со слов свидетеля Свидетель было достоверно установлено, что при понятых, замеры не производились, при проведении следственного действия он не участвовал. В ведомости пересчета деревьев имя и отчество понятых указано неправильно, что также подтверждает, что при проведении данного действия понятые Свидетель и Григорьев не участвовали, а подписали ведомость позднее. Кроме того, и Свидетель, и Григорьев являются заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, т.к. в их функциональные обязанности входит посадка деревьев, а Незавитин обвиняется в их незаконной порубке. Понятые работают в ГУП «Мокроусовский лесхоз», которое занимается реализацией леса и которому по акту секвестра от ДД.ММ.ГГГГ самовольно спиленная древесина передана под охрану с последующей реализацией. В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Однако в ходе судебного разбирательства прокурор никаких возражений относительно ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами не заявил. Отказывая в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, суд, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон в судебном заседании и, по существу, стал на сторону обвинения. Необоснованно суд оставил без внимания исправления, т.е. фальсификацию, которые были допущены в заявлении о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что размер причиненного лесонарушением материального ущерба не нашел своего подтверждения, вывод суда о доказанности вины Незавитина в совершении преступлении является незаконным. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситников И.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающей конфискацию, или передачу в соответствующие учреждения, или уничтожение орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, суд возвратил осужденному вещественное доказательство бензопилу, с помощью которой было совершено преступление. В судебном заседании защитники Рыбалко А.В. и Никитин О.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Государственный обвинитель Стрелков А.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, просил признать Незавитина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, а вещественное доказательство бензопилу изъять и обратить в доход государства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему. Статья 260 УК РФ носит бланкетный характер, и поскольку в ее диспозиции не раскрываются понятия ни самой рубки лесных насаждений, ни критериев ее незаконности, для их уяснения необходимо обращаться к закону, регулирующему отношения в данной области, правовая оценка действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, невозможна без учета нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание ст. 260 УК РФ. Такими актами являются законы, иные подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования, а также порядок исчисления ущерба, причиненного лесонарушением. В связи с тем, что законом установлена уголовная ответственность только за незаконную рубку лесных насаждений, обвинительное заключение (обвинительный акт), а соответственно и, обвинительный приговор, в случае его вынесения, должны содержать ссылки на конкретные положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, правовых актов Правительства РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления. Однако обвинительный акт по настоящему делу и описание в приговоре мирового судьи преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержат указания на нормативно-правовые акты, положения которых были нарушены Незавитиным, хотя данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Так, согласно ст. ст. 29 и 30 Лесного кодекса РФ, право на заготовку древесины возникает только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений (при осуществлении заготовки древесины без предоставления лесного участка) либо после заключения договора аренды лесного участка. Как указано в обвинительном акте, Незавитин, имея целью незаконную рубку деревьев, спилил 17 деревьев породы береза. В чем именно заключалась незаконность его действий обвинительный акт и приговор мирового судьи указаний не имеют. Копии или выписки из необходимых правовых актов в материалы уголовного дела не приобщены. В соответствии со ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию. При описании места совершения лесонарушения необходимо указывать не только географические данные о его расположении в границах какой-то территории, но и максимально детализировать характеристику леса как природного объекта определенной категории и принадлежности, так как это имеет существенное значение для правильного исчисления размера причиненного вреда. В материалах лесоустройства отражаются количественные и качественные характеристики леса, границы лесных участков и другие сведения, позволяющие правильно установить и описать место лесонарушения. Такие выписки из материалов лесоустройства особенно необходимы, когда при исчислении размера вреда применяются таксы, предусмотренные п. 9 приложения № 3 постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Не все леса являются частью лесного фонда и принадлежат Российской Федерации. Сами леса разделены по категориям и назначению, и эти обстоятельства существенно влияют на расчет размера ущерба. В материалах уголовного дела по обвинению Незавитина таких документов не имеется, что не позволяет суду определить категорию леса, а следовательно и проверить, соответствует ли в этой части предъявленное обвинение лесоустроительным материалам, что, в свою очередь, влечет невозможность проверки правильности произведенного расчета размера причиненного ущерба. Поскольку при производстве дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому служат препятствием к принятию судом решения по делу, в том числе и проверке апелляционной жалобы и представления, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи от 15.07.2010 года и возвратить дело прокурору Лебяжьевского района для устранения указанных недостатков. Руководствуясь ст.ст. 237, п. 2 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 381 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 15 июля 2010 года в отношении Незавитина В.В. отменить. Уголовное дело в отношении Незавитина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Лебяжьевского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья – Смагина Н.А.