П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Смагиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора ... Стрелкова А.Ю.,
подсудимого Воробьева В.А.,
защитника Безденежных П.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Фадеевой Т.М.,
а также потерпевшего Потерпевший,
рассмотрел уголовное дело в отношении
ВОРОБЬЕВА Виктора Александровича, родившегося
Дата обезличена года в ...
...
...
...
..., судимого
Дата обезличена года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.
«б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного
в Дата обезличена года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев совершил убийство гр. Н., Дата обезличена года рождения, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме Свидетели по ..., в процессе внезапно возникшей ссоры с гр. Н., на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, накинул веревочную петлю, изготовленную из транспортерной ленты, на шею гр. Н. и затянул ее. Вследствие действий Воробьева, повлекших механическую асфиксию, был причинен тяжкий вред здоровью гр. Н., от которого наступила ее смерть.
В судебном заседании подсудимый Воробьев полностью признал свою вину, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Исследовав материалы дела, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что виновность Воробьева в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение. К выводу о виновности Воробьева в совершении преступления суд пришёл на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Воробьев пояснял, что в Дата обезличена года около 23 часов он пришел в дом к своему знакомому Свидетель3, где в это время находились гр.П., Свидетель3, Свидетель5, Свидетель4, Свидетель3 и Свидетель4 Они распивали спиртное. Он присоединился к присутствующим. Когда все были изрядно выпившие, пришла гр. Н., которая стала вместе с ними употреблять спиртное, а затем высказывать в его адрес оскорбления, выражаться нецензурной бранью. Он несколько раз предупредил гр. Н., требовал, чтобы она прекратила оскорбления, но потерпевшая не успокаивалась. Тогда он вывел ее в сени, где взял веревку, накинул ее на шею гр. Н. и стал придушивать потерпевшую. Хотел просто придушить, чтобы она потеряла сознание, т.е. усыпить ее. гр. Н. стала еще больше оскорблять его. Он продержал ее в «придушенном» состоянии около 1 минуты, затем отпустил. После этого гр. Н. стала еще больше оскорблять его, пыталась ударить. Он вновь придушил ее этой веревкой, при этом узел был затянут сбоку. гр. Н. продолжала кричать ругаться, он отпустил ее, а затем опять стал придушивать. На этот раз узел затянул возле затылка. Удерживал на этот раз потерпевшую около 3 минут, пока она не перестала подавать признаков жизни. После этого он отпустил ее и гр. Н. опустилась на пол. Веревка осталась у нее на шее. Затем попросил Свидетель2 А. помочь спрятать труп, предупредив его о том, чтобы он никому о происшедшем не рассказывал. Вдвоем они унесли труп в конец огорода Свидетели и сбросили в сухой колодец. Об убийстве гр. Н. в Дата обезличена году рассказал Свидетели В. ( т.3л.д. 85-90).
От дачи показаний в качестве обвиняемого Воробьев отказался, указав о непризнании вины ( т.3л.д. 218-221).
Потерпевший гр. Н. в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена года его мать гр. Н., проживавшая постоянно в ... вместе с дочерью гр. Ш., бесследно пропала. Ее труп был обнаружен только в Дата обезличена году в заброшенном колодце на территории усадьбы жителей ... Свидетели. В этом же году ему стало известно, что в убийстве матери признался Воробьев. гр. Н. употребляла спиртные напитки, но каких-либо отношений с подсудимым не поддерживала.
Из показаний свидетеля Свидетель3 следует, что вечером в Дата обезличена года в их доме по ... в ... собрались его родители, Полукаров, отец и сын Свидетель5, Воробьев. Все, расположившись в сенях (казенке) распивали спиртные напитки. Когда родители ушли спать, пришла гр. Н., находившаяся в нетрезвом состоянии. Свидетель5 ушли, а он пошел провожать Полукарова, оставив Воробьева и гр. Н. вдвоем. Возвратившись, он увидел, что в сенях лежит мертвая гр. Н., на шее у нее была веревка. Воробьев объяснил, что потерпевшая оскорбляла его. Вместе они отнесли труп гр. Н. и бросили в заброшенный колодец, находящийся в их огороде. Воробьев предупредил его о том, чтобы он никому ничего не рассказывал.
Свидетель Свидетель4 пояснила в суде, что в Дата обезличена года вместе с сыном Свидетель3, Свидетель5, Полукаровым они употребляли спиртные напитки, а затем она и ее муж Свидетель4 ушли спать. гр. Н. она в их доме не видела. Позднее узнала, что в этот вечер потерпевшая ходила по селу с бутылкой водки, приходила к ним. гр. Н. часто употребляла спиртные напитки. Свидетель4 подтвердила также показания, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что в сентябре Дата обезличена года после освобождения из мест лишения свободы Воробьев рассказал ей, что он убил гр. Н., пояснив, что она на него ругалась матом, он не стерпел и вначале ударил потерпевшую, а потом стал ее душить. Когда гр. Н. затихла, он бросил ее в сенях, она отошла, после чего он вновь стал ее душить и задушил. Убедившись, что гр. Н. мертва, с помощью Свидетель3 утащил ее труп за огороды (т. 3л.д. 191-195).
Свидетель Свидетель5 пояснил, что он, его отец Свидетель6, гр.П., супруги Свидетели, их сын Свидетель3, а также Воробьев вечером распивали спиртное в доме Свидетели. Туда же приходила гр. Н., но потом ушла. Его отец и он ушли домой первыми.
Свидетель Свидетель6 дал аналогичные показания, подтвердил, что вечером к Свидетели приходила гр. Н.. Он ушел первым. Воробьева не видел. Вскоре узнал, что гр. Н. потерялась, ее разыскивают.
Свидетель Свидетель7 пояснил в суде, что он сожительствовал с гр. Н.. Недели за полторы до исчезнования гр. Н. ушла от него и больше он ее не видел. Дата обезличена года уехал в ... к матери. В Дата обезличена года узнал, что гр. Н. разыскивают, она пропала.
Свидетель Свидетель2 пояснил суду, что в Дата обезличена года, точно дату он не помнит, он, его отец Свидетель4 и Свидетель1 находились в огороде, принадлежащем его родителям. В огороде имеется заброшенный колодец. Свидетель1 в шутку сказал, что в нем лежит гр. Н.. Заглянув в колодец, он, Свидетель2, увидел там кости человека.
Свидетель Свидетель1 в судебное заседание не явился из-за болезни, в связи с чем, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на следствии, где Свидетель1 пояснял, что Дата обезличена года он вместе с Свидетель2 косил траву в огороде Свидетель2. Проходя мимо заброшенного колодца, находящегося в огороде, он в шутку сказал, что в колодце видны волосы. После этого в колодец заглянул Свидетель2 и сказал, что увидел ногу человека, а Свидетель4 и он увидели кости человека. Он также увидел фрагменты халата синего цвета. Об этом было сообщено участковому инспектору милиции (т. 2л.д. 227-228).
Как следует из протокола от Дата обезличена года, гр. Ш. обратилась в ОВД по ... району с заявлением о пропавшей без вести матери гр. Н., которая во второй половине дня Дата обезличена года находилась в ..., после этого ее никто в селе не видел. гр. Н. была одета в темно-синий халат (т.1л.д. 15-18).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года видно, что в заброшенном колодце, расположенном в огороде усадьбы Свидетель2 в ... района, обнаружен скелетированный труп неустановленного человека - женщины. На шее трупа обнаружены две завязанные нескользящим двойным узлом веревки, предположительно, из транспортерного ремня, расположены они перпендикулярно оси шеи ( т. 2л.д. 201-208).
В трупе, обнаруженном Дата обезличена года в заброшенном колодце, расположенном в огороде усадьбы Свидетель2 гр. Ш. опознала мать гр. Н., что подтверждается протоколом опознания от Дата обезличена года (т. 2л.д. 213-216).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года установить причину смерти гр. Н. не представилось возможным ввиду универсального гнилостного разложения трупа. Смерть гр. Н. наступила в пределах ... лет с момента исследования трупа в морге. При его исследовании в верхней трети шеи обнаружены две обособленные петли из капроновой, сделанной из комбайнового ремня веревки, расположенной перпендикулярно оси шеи, завязанные двойным нескользящим, фиксированным узлом, на боковой поверхности шеи справа со свободно висящими концами. Перпендикулярный характер расположения петель характерен для наложения при удушении (т. 2л.д. 252-255).
Эксперты, проводившие Дата обезличена года комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела, также пришли к выводу о том, что установить причину и давность наступления смерти гр. Н. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Телесных повреждений, не связанных с гнилостным процессом, у потерпевшей не обнаружено (т.3л.д. 74-78).
Из протокола эксгумации и осмотра трупа от Дата обезличена года усматривается, что труп гр. Н. находится в состоянии резко выраженной гнилостной трансформации (т. 3л.д. 151-162).
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при исследовании эксгумированного трупа гр. Н. обнаружены повреждения подъязычной кости, которые носят характер сгибательных конструкционных переломов правого и левого больших рожков. Определить прижизненность данных переломов не представляется возможным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа. При условии их прижизненного возникновения данные переломы причинены в результате воздействия силы на боковые поверхности шеи, т.е. могли образоваться в результате затягивания на шее потерпевшей петли руками постороннего человека. Смерть гр. Н. могла наступить от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей руками постороннего человека. В таком случае переломы рожков подъязычной кости, как точки приложения силы, приведшей к возникновению механической асфиксии, от которой наступила смерть, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность (т. 3л.д. 166-172).
Данные выводы согласуются с выводами экспертизы вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которым неполный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом в дистальной трети правого большого рожка и полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом в дистальной трети левого большого рожка подъязычной кости от трупа гр. Н. причинены в результате воздействия силы, направленной снаружи внутрь с преимущественным приложением силы на боковые поверхности шеи ( т. 3л.д. 173-175).
В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, поскольку они основаны на результатах объективных экспертных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого и свидетелей. Выводы экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей гр. Н. совпадают с показаниями Воробьева по обстоятельствам дела.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Показания свидетелей Свидетель3 и Свидетель4 противоречивыми не являются, поскольку они уличали Воробьева в совершении убийства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. По существу фактические обстоятельства преступления установлены органами следствия на основании показаний самого подсудимого, в которых он признавал свою вину, уточнял детали событий преступления, эти показания объективно подтверждены другими, исследованными судом доказательствами. Показания Воробьева на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, соответствуют другим доказательствам, поэтому судом признаются допустимыми и достоверными.
При установленных обстоятельствах, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе возникшего между Воробьевым и гр. Н. на почве личных неприязненных отношений конфликта, Воробьев путем удушения умышленно причинил смерть гр. Н.. При этом свои действия подсудимый совершал не в состоянии аффекта и не в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшей никаких действий, которые могли бы вызвать состояние аффекта для Воробьева и угрозу для его жизни совершено не было. Затягивая на шее гр. Н. веревочную петлю, подсудимый действовал с умыслом на удушение потерпевшей. В связи с этим действия Воробьева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый Воробьев в судебном заседании подтвердил, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей гр. Н..
Причастность других лиц к совершению преступления органами следствия проверялась, однако она установлена не была.
Психическое состояние здоровья Воробьева проверено надлежащим образом и заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии (т.3л.д. 181-184). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Воробьев подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания Воробьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Воробьеву, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что его иждивенцем является супруга, находящаяся в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, противоправное поведение самой потерпевшей, данные о личности Воробьева, который на момент совершения преступления являлся юридически не судимым, а также то, что Воробьевым совершено особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Наказание, назначенное Воробьеву по приговору ... суда ... от Дата обезличена года им отбыто.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ.
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ВОРОБЬЕВА Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воробьеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Зачесть Воробьеву В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года и начало срока наказания исчислять ему с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд государственным обвинителем, потерпевшими и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Судья –