ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В.,
с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – пом. прокурора Лебяжьевского района ...,
потерпевшей Потерпевшая, ее законного представителя Груздевой Л.А.,
подсудимого Волкова А.А.,
защитника Литвинова А.К. – адвоката третьей коллегии адвокатов Курганской области, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Гавриловой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Волкова Александра Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., ранее судимого:
1) Дата обезличена года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2) Дата обезличена года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
3) Дата обезличена года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания;
4) Дата обезличена года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов Дата обезличена до 02 часов Дата обезличена года Волков А.А. находился у себя дома по адресу: .... Между Волковым А.А. и Потерпевшая, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Волков А.А., действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее трех ударов навесным замком в область головы и не менее двух ударов навесным замком по различным частям тела Потерпевшая После чего, взяв в сенях дома молоток, нанес им один удар по голове сидящей на кровати потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде: открытого вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, проникающего ранения правого глазного яблока, трех ушибленных ран левой теменной области, надбровной области справа, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и двух ушибленных рваных ран области верхней губы и кисти справа, по степени тяжести расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
В судебном заседании
подсудимый Волков А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что в тот день распивал спиртное вместе со своей сожительницей Потерпевшая и приехавшими в гости из ... гр.Е., Свидетель2 и Свидетель1. В ходе распития спиртного Потерпевшая стала приставать к гр.Е., садиться к нему на колени. Сделал ей замечание, однако через некоторое время все повторилось вновь. Тогда несколько раз ударил ее кулаком в лицо, затем все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевшая опять села на колени к гр.Е., вновь сделал ей замечание, однако она ответила ему, что с кем хочет, с тем и будет вступать в интимную связь, после чего выразилась в его адрес нецензурной бранью. Тогда психанул и нанес ей несколько ударов навесным замком по голове и телу. Молотком потерпевшую по голове не бил. Считает, что все телесные повреждения причинены только им, так как никто кроме него в тот вечер Потерпевшая не бил. В настоящее время между ними произошло примирение, они планируют в дальнейшем продолжить проживать совместно.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Волкова А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением требований закона и в присутствии защитника, Волков А.А. пояснил, что «Дата обезличена года в дневное время к ним приехал гр.Е. с друзьями из .... Дома все стали распивать спиртное. Заметил, что Потерпевшая стала прижиматься к гр.Е., сделал ей замечание, в ответ она стала выражаться нецензурной бранью, сказал Потерпевшая, что ей пора спать, так как она пьяна. Поднял ее со стула и попытался отвести в комнату. Она стала обзывать его, говорила, что с кем хочет, с тем и будет вступать в интимную близость. Психанул, схватил лежащий на печке навесной замок, затолкнув ее в комнату, нанес несколько ударов замком по голове и телу. Сколько нанес ударов не помнит. Потерпевшая легла на кровать, голова у нее была в крови. Вышел на кухню, гр.Е. дома не было, остались лишь Свидетель1 и Свидетель2. Навесной замок положил на тумбочку. После этого вместе с Свидетель1 пошли в магазин за спиртным. Купив спиртное, вернулись и продолжили распивать спиртное. Налил стопку водки и пошел в комнату к Потерпевшая. Она выпила водку, обмотала голову полотенцем и вышла на кухню. Минут через 20-30 между ними вновь возник скандал, из-за того, что Потерпевшая стала рассказывать с кем имела интимную связь, и сколько раз. Вновь ударил замком Потерпевшая и затолкнув ее в комнату, еще несколько раз ударил ее замком по различным частям тела. Все руки были у него в крови, в это время кто-то постучал в окно. Вышел в сени, взял молоток и вышел на улицу. За оградой увидел несколько человек, среди которых узнал по голосу гр.К., с которым ранее у него был конфликт. Увидев в его руках молоток, они перешли на другую часть улицы. Вернулся домой, молоток был у него в руках. Войдя в комнату, увидел, что Потерпевшая сидит на кровати, подошел к ней и ударил ее молотком по голове. Говорила ли ему что-то Потерпевшая, не помнит» л.д. 24-25).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с соблюдением требований закона и в присутствии защитника, Волков А.А. пояснил, что «к ранее данным показаниям может добавить то, что после того как Потерпевшая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и рассказывать при посторонних с кем и когда она вступала в интимную связь, у него в душе все перевернулось, он расстроился и стал наносить ей удары» л.д. 92-93).
После оглашения показаний, данных Волковым А.А. в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что показаний про удар потерпевшей молотком по голове следователю не давал, протокол допроса не читал, кроме того, при допросе на него оказывалось психологическое воздействие, так как в кабинете присутствовал оперативный работник.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.
Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым по адресу: .... Примерно Дата обезличена года к ним в гости из ... приехали Свидетель1, Свидетель2 и гр.Е.. С 16 часов все вместе распивали спиртное. В ходе распития поругалась с Волковым А.А. Произошедшее помнит плохо, из-за того, что была пьяна. В тот вечер выпили четыре бутылки водки на пятерых. Помнит, что Волков А.А. нанес ей один удар навесным замком по голове. Все равно продолжала говорить ему гадости, хотя знала, что виновата. Приставала к гр.Е. и больше ничего не помнит. Очнулась в больнице, со слов матери узнала, что ее избил Волков А.А. В настоящее время подсудимого простила, надеется на дальнейшую совместную жизнь.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - Груздева Л.А., в судебном заседании показала, что телесные повреждения дочери причинил Волков А.А. Каким образом, и при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно. Может подтвердить суду, что дочь находилась на лечении в больнице ....
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показала, что примерно в Дата обезличена года с сожителем Свидетель2 и его знакомым гр.Е. приехали в гости в .... В ходе распития спиртного потерпевшая повела себя неправильно: садилась на колени к чужому мужчине, обнималась и целовалась. Волков А.А. нервничал из-за этого, делал замечания потерпевшей, но через некоторое время она опять продолжала тоже самое. Все это происходило около получаса, Волков А.А. делал ей замечания около 4 раз, пытался снять ее с коленей мужчины, но не смог. Не видела, чтобы Волков А.А. бил потерпевшую, выходила покурить, вернулась примерно минут через 15, в доме было тихо, Волков А.А. сказал, чтобы в комнату не заходили.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель1, данные ею при допросе в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования.
Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Свидетель1 показала, что «Дата обезличена года вместе с сожителем и его знакомым гр.Е. поехали в гости в .... В ходе распития спиртного Потерпевшая пересела к гр.Е.. Между Волковым А.А. и Потерпевшая возникла ссора. Александр сказал ей, чтобы она шла спать, она не согласилась, тогда он ударил Потерпевшая по лицу, после чего затолкал в комнату. Было слышно, что они ругались. Потом Волков А.А. вышел в комнату, и они продолжили распивать спиртное. После этого гр.Е. уходил за спиртным, также она, вместе с Волковым А.А., ходила в магазин за спиртным. Потом Волков А.А. и Потерпевшая оставались дома одни. Когда она зашла в дом, то Волков А.А. сказал, чтобы никто в комнату не заходил. Она все-таки зашла в комнату и увидела, что Потерпевшая лежит на кровати, вся в крови, кровь была на подушке, одеяле и кровати. Также у Волкова А.А. руки были в крови. Спросила у него, что случилось, он ответил, что Потерпевшая сама виновата» л.д. 69-70).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель1 подтвердила их в полном объеме, пояснив суду, что часть произошедшего забыла, так как с того момента прошел определенный период времени.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года приехал в гости в ..., вместе с сожительницей и гр.Е.. В доме у Волкова А.А. все стали распивать спиртное. Все было нормально, но потом сожительница Волкова А.А. присела на коленки к гр.Е.. Волков А.А. предупреждал ее раза 3, потом стал ругаться. Волков А.А. был возбужден из-за ревности, такое поведение потерпевшей продолжалась около получаса. При нем Волков А.А. потерпевшую не бил. Потом выходил из дома, в доме оставались только Волков А.А. и потерпевшая. Когда зашел в дом, то увидел только подсудимого, в доме было тихо. В комнате видел лежавшую на кровати Потерпевшая, голова которой была в крови.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель2, данные им при допросе в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования.
Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Свидетель2 показал, что «Дата обезличена года вместе с сожительницей и гр.Е. приехали в гости в .... Дома у Волкова А.А. распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевшая села на колени к гр.Е., Волков А.А. приревновал Потерпевшая, между ними произошла ссора. Александр ударил Потерпевшая рукой, после чего затолкнул в комнату. Как и чем он бил ее не видел, так как сидел на кухне. После этого Волков А.А. вышел из комнаты и продолжил распивать спиртное. Дальнейшие события плохо помнит, так как был пьян. Помнит, что Волков А.А. сел в дверях на кухню и не выпускал из комнаты Потерпевшая, потом Александр и Свидетель1 уходили в магазин за спиртным, также за спиртным ходил и гр.Е.. Волков А.А. еще бил Потерпевшая, это происходило в комнате. Он не пускал нас в комнату, но мы все равно зашли. В комнате на кровати лежала Потерпевшая, у нее голова была в крови, кровь была на кровати, на подушке, на пододеяльнике. Стали ругаться на Волкова А.А., он ответил им, что Потерпевшая сама виновата» л.д. 67-68).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель2 подтвердил их в полном объеме, пояснив суду, что часть произошедшего забыл, так как с того момента прошел определенный период времени.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- рапортом сотрудника ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, согласно которому Дата обезличена года в скорую медицинскую помощь доставлена Потерпевшая с открытой черепно-мозговой травмой л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого был осмотрен жилой дом Волкова А.А., расположенный по адресу: ..., зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты молоток, утюг, кофта, деревянная ручка от топора, полено, спортивные брюки и кофта, на всех предметах имеются пятна бурого цвета л.д. 6-7);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой Волков А.А. добровольно выдал навесной замок, по боковой поверхности которого имеются пятна бурого цвета л.д. 21);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого на молотке, утюге, деревянной ручке от топора, полене, спортивных брюках и кофте, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д. 76-77);
- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки навесного замка, в ходе которого на нем обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д. 78);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на молотке, утюге, навесном замке, спортивных брюках и кофте обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от Потерпевшая (л.д. 60-62);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевшая установлены телесные повреждения: открытый вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости; ушиб головного мозга легкой степени; проникающее ранение правого глазного яблока; три ушибленные рваные раны левой теменной области, надбровной области справа, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; две ушибленные рваные раны области верхней губы и кисти справа, по степени тяжести расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня л.д. 65-68).
Оценивая противоречивые показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, являются достоверными. Первоначальные показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Потерпевшая, ее законного представителя Груздевой Л.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, кроме того, и сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, причинил только он. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причинение потерпевшей телесных повреждений, кем-либо, кроме Волкова А.А., исключается.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Оба свидетеля являются знакомыми подсудимого, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо данных об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, материалы уголовного дела не содержат, не установлено их и в ходе судебного заседания. Не сообщил об этом суду и подсудимый.
Показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 в судебном заседании суд оценивает, как данные ими с целью облегчить участь подсудимого, с которым свидетели были ранее знакомы.
Оценивая противоречивые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его показания в ходе предварительного следствия являются достоверными, так как они последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, данными ими в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Потерпевшая, ее законного представителя Груздевой Л.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Показания подсудимого в судебном заседании, суд оценивает как показания, данные им с целью избежание ответственности за содеянное.
Утверждение подсудимого о том, что он не давал следователю показаний про удар потерпевшей молотком по голове, о том, что он не читал протокол допроса и о том, что при допросе на него оказывалось психологическое воздействие, по причине присутствия в кабинете оперативного работника, не соответствуют действительности. Судом достоверно установлено, что как при его допросе в качестве подозреваемого, так и при его допросе в качестве обвиняемого, присутствовал адвокат, причем во втором случае присутствовал адвокат, которому поручена защита подсудимого по соглашению. В обоих случаях каких-либо заявлений, о недозволенных приемах во время предварительного расследования, ни Волков А.А., ни адвокаты, защищавшие его, не делали, подсудимый пожелал дать показания добровольно, протоколы допроса были прочитаны подсудимым, правильность изложенных показаний подтверждена собственноручной подписью подсудимого и подписями адвокатов. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Волкова А.А. в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.
В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу.
Вывод судебно-медицинского эксперта полностью подтверждает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении ударов навесным замком, по голове и различным частям тела потерпевшей, а также об ударе молотком по голове потерпевшей.
Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что кровь потерпевшей могла образоваться на молотке в связи с тем, что после нанесения ударов потерпевшей, руки у него были в ее крови, он брал молоток в руки и выходил с ним на «разборки», опровергается заключением эксперта о том, что на металлической части молотка и на ручке обнаружены наслоения вещества в виде мазков красно-бурого цвета, также обнаружены и волосы. Вывод эксперта опровергает указанное утверждение подсудимого и подтверждает его показания в ходе предварительного расследования, о нанесении им удара молотком по голове потерпевшей. Также об этом свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в том числе и открытого вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью контакта.
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.
У суда нет оснований считать, что Волков А.А. находился в состоянии аффекта, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей Волков А.А. причинял с определенной периодичностью, а не одномоментно, удар молотком по голове потерпевшей нанес вообще в тот момент, когда она одна находилась в комнате, каких-либо активных действий не предпринимала, никого из посторонних рядом не было, при этом потерпевшая сидела на кровати. Суд считает, что во время совершения преступления Волков А.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением. Каких-либо оснований считать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, не имеется, так как его действия обуславливались последовательностью и целенаправленностью в развившейся конфликтной ситуации, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, давал оценку собственным действиям. Волков А.А. достаточно четко и подробно воспроизводил события преступления, указывал, куда и чем были нанесены удары, где он взял навесной замок и молоток, куда их положил потом. Действия Волкова А.А. на месте происшествия были в достаточной степени им продуманы и подготовлены.
У суда также не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании.
Вместе с тем, суд учитывает, что поводом к возникновению ссоры послужило поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вопреки принятым нормам и правилам поведения в обществе.
Находя вину Волкова А.А в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия, в рамках предъявленного обвинения, по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В период времени с 16 часов Дата обезличена до 02 часов Дата обезличена года Волков А.А. в ходе ссоры на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, причинил потерпевшей телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства Волков А.А. характеризуется, как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» л.д. 100).
Обстоятельством, смягчающим наказание Волкову А.А., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшей, послужившего основанием для ссоры, наличие заболевания у подсудимого (туберкулез легких), мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.
Кроме того, из объяснений Волкова А.А., имеющихся в материалах дела, следует, что он, Дата обезличена года, до возбуждения уголовного дела, сообщил следователю об обстоятельствах совершенного им преступления л.д. 18-19), впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции навесной замок л.д. 21), то есть фактически заявил о явке с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они способствовали отысканию других доказательств, а также сами были положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Волкову А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от Дата обезличена года Волков А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом суд учитывает, что Волков А.А. ранее пять раз привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Поскольку Волков А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Волкову А.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от Дата обезличена года и окончательно определить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Зачесть Волкову А.А. в срок отбытия наказания: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от Дата обезличена года, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и время содержания под стражей по настоящему делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года, начало срока исчислять со Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: молоток, утюг, осиновое полено, деревянную ручку (так в постановлении следователя), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, спортивные брюки и кофту, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Волкову А.А., при неистребовании – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим и защитником, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб или представления через Лебяжьевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий -