ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье Дата обезличена года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю., помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Морковкина Д.Е.,
потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3
подсудимого Понамарева А.В.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Никитина О.Л., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Тозиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОНАМАРЕВА Алексея Васильевича, родившегося Дата обезличена года в ..., судимого:
1. Дата обезличена года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
2. Дата обезличена года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
3. Дата обезличена года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата обезличена года, определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию Дата обезличена года;
4. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию Дата обезличена года;
5. Дата обезличена года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию Дата обезличена года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Понамарев А.В. виновен в краже, совершенной им при следующих обстоятельствах.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года в вечернее время Понамарев А.В., находясь в квартире Потерпевший1, расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон ..., стоимостью 1450 рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Понамарев А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший1 материальный ущерб в размере 1550 рублей.
В судебном заседании:
Подсудимый Понамарев А.В. виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что Дата обезличена года распивал спиртное совместно со Свидетель8, Свидетель13 и Потерпевший1 в доме Потерпевший1 В процессе распития спиртного, когда оно заканчивалось, Потерпевший1 сказала, что у нее есть железо, за которое можно купить еще спиртного. Предложил Свидетель8 найти машину. Когда уже пришла машина и грузили железо, Потерпевший1 выходила на улицу и ничего против не говорила. В процессе погрузки к нему походила Потерпевший2 и говорила, что в прицепе лежит ее железо, ответил, что данное железо ему отдала Потерпевший1 После этого уехали и сдали железо в .... Железо продали, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда вернулись в ..., продолжили распивать спиртное с Потерпевший1, сначала в ее доме, а потом ушли к Свидетель9. Вечером пришел в дом к Потерпевший1 и начал ложиться там спать. Увидел сотовый телефон, который положил себе в карман. На следующий день, когда уехал в ..., обнаружил указанный телефон в кармане и продал его. Дата обезличена года утром распивали спиртное с Свидетель7, в процессе чего Свидетель7 сказал, что Потерпевший3 должен ему деньги за работу, попросил его сходить с ним и забрать деньги. Пришли к Потерпевший3, где с ним выпили. У Потерпевший3 уже был синяк на лице. Свидетель7 спросил у Потерпевший3 про долг, тот ответил, что сейчас отдать деньги не может. Он также вступил в разговор со Потерпевший3 и предложил ему отдать Свидетель7 деньги, в ответ на что, Потерпевший3 ему грубо ответил. Ударил Потерпевший3, после чего он сам положил в пакет телевизор и передал его Свидетель7 в залог в обеспечение передачи денег. Когда выходили из дома, то Потерпевший3 просил отдать телевизор, но было непонятно, кому он высказал данную просьбу. Пришли к Свидетель14 во двор. После чего, он, взяв телевизор, ушел и продал его.
Потерпевшая Потерпевший1 показала, что Дата обезличена года к ней домой пришли Пономарев А.В. и Свидетель8 Когда Свидетель8 ушел, Понамарев А.В. лег на полу в ее доме и уснул, или сделал вид, что уснул. Она закрылась, посмотрела сотовый телефон, который висел на гвоздике у окна, и легла спать. Когда проснулась ночью, Понамарев А.В. уже ушел, обнаружила пропажу телефона. Телефон был новый, стоит 1450 рублей, в нем был сим-карта, стоимостью 100 рублей. Дата обезличена года в дневное время лежала в своем доме в нетрезвом состоянии, зашел Понамарев А.В., которому сказала, что спит. Понамарев А.В. ушел. Через 1 – 1, 5 часа после его ухода, в дом зашла Потерпевший2 и сказала, что в ее (Потерпевший1) дворе Понамарев А.В. и другие грузят железо, в том числе и ее (Потерпевший2). Когда вышла на улицу, то увидел, что машина, в которой находилось 4 человека, уже отъехала от ее дома. Обнаружила, что из сарая пропали листы железа, которые были сняты со старого забора. Брать указанное железо Пономареву А.В. не разрешала, так как собиралась городить ими забор. С Пономаревым А.В. и Свидетель8 в этот день спиртное не распивала. Пришла домой из гостей уже в нетрезвом состоянии. Ущерб от хищения железа составил 2130 рублей.
Потерпевшая Потерпевший2 показала, что Дата обезличена года в окно увидела, что со стороны смежного с ее огородом огорода Потерпевший1, с чана, расположенного между участками, кто таскает ее железо в виде сетки и корыта, уголка и листов. Пошла во двор к соседям и увидела во дворе легковой автомобиль голубого цвета. Около него было пять незнакомых ей человек. Часть после ее прихода вышла, а Понамарев А.В. и еще один складывали железо на прицеп. Подошла к ним и стала говорить, что это железо ее. Понамарев А.В. сказал, чтобы она отстала, что железо все равно просто так лежит, говорил, что ему разрешила Потерпевший1 взять это железо. Она начала стягивать свое железо с прицепа, в ответ на что, Понамарев А.В. забрал его и положил обратно. Пошла за помощью к Потерпевший1 в дом. Когда зашла, то Потерпевший1 спала: была выпивши или болела.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания Потерпевший2, данные ею при допросе ее в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 118-119).
При допросе в качестве потерпевшей Потерпевший2 показала, что среди молодых людей, находившихся у автомобиля, знает только Понамарева А.В. и Свидетель13
После оглашения указанного протокола допроса Потерпевший2 подтвердила оглашенные показания и показала, что, среди которых парней узнала Свидетель13 – сына Потерпевший1
Потерпевший Потерпевший3 показал, что Дата обезличена года находился дома. Пришли Свидетель7 и Понамарев А.В., принесли с собою половину бутылки водки. Выпили вместе. Пономарев А.В. начал требовать отдать Свидетель7 долг в размере 500 рублей. Сказал, что никому ничего не должен. Понамарев А.В. ударил его два раза по лицу, один раз табуретом по телу и один раз пяткой между лопаток. Сказал, чтобы его больше не били, что отдаст долг. После этого Понамарев А.В. сказал, что забирает телевизор, который вернет после возвращения долга Свидетель7 Он был не согласен с тем, что забирают телевизор, просил его вернуть. Телевизор марки «...», стоимостью 1500 рублей. Долга перед Свидетель7 не имел, так как все заработанное на совместной работе, Свидетель7 проел и пропил. Материальный ущерб возмещен, телевизор возвращен.
Свидетель Свидетель1 показал, что в Дата обезличена году Понамарев А.В. продавал ему телевизор небольшого размере серого цвета. Просил дать денег, но денег не было рассчитался за телевизор водкой.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель1, данные им при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 41-42).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель1 показал, что в Дата обезличена года находился дома. Пришел Понамарев А.В. и предложил ему купить у него телевизор, который он принес в полиэтиленовом пакете. Телевизор был серого цвета, диагональю 15-20 см. Понамарев А.В. пояснил, что телевизор принадлежит ему. Согласился и заплатил Понамареву А.В. за телевизор 180 рублей.
После оглашения указанного протокола допроса Свидетель1 подтвердил оглашенные показания и показал, что на следствии говорил, что купил телевизор за 180 рублей, так как стоимость спирта, которым он рассчитался с Понамаревым А.В., составляет данную сумму. Впоследствии телевизор у него изъяли сотрудники милиции, пояснив, что он краденый.
Свидетель Свидетель2 показал, что в Дата обезличена года ему позвонил Свидетель8, попросил приехать в ... на автомобиле с прицепом, чтобы вывезти металлолом, который хочет сдать Понамарев А.В. Так как его автомобиль был сломан, попросил Свидетель4 съездить в .... С ними поехал также Свидетель3 Когда приехали к указанному дому, то из него вышли Понамарев А.В.. Свидетель8 и Свидетель13 Пономарев А.В. открыл ворота и сказал, чтобы закатывали прицеп. Свидетель4 отцепил прицеп и закатил его в ограду. Вшестером стали грузить из-под навеса железо: металлические листы и сетку. Когда выехали на машине с прицепом из ограды, но еще продолжали грузить железо, подошла соседка из второй половины дома, ругалась с Понамаревым А.В., говорила, что ее железо загрузили. До этого видел, как из дома выходила Потерпевший1, стояла у ограды 5-7 минут и ничего не говорила. Соседка вышла позднее этого.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель2, данные им при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 139-141).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель2 показал, что в середине Дата обезличена года ему позвонил Свидетель8 и попросил приехать в ... и помочь Понамареву А.В. вывезти лом черного металла. С Свидетель4 на его автомобиле и Свидетель3 приехали в ... к указанному им дому напротив столовой по .... Когда приехали, то на месте находились Свидетель8, Понамарев А.В., Свидетель13 Понамарев А.В. открыл ворота в ограду дома, Свидетель4 отцепил прицеп и Понамарев А.В. закатил его в ограду. Он с Свидетель4 находился за оградой, а все остальные в ограде. Видел, что Понамарев А.В. и Свидетель13 носили листы железа со стороны огорода и ограды. Свидетель8 помогали их укладывать в прицеп. Также складывали металлическую сетку и железную рамку, которую принес Понамарев А.В. и положил в прицеп. Когда прицеп загрузили, то выкатили его за ограду и прицепили в автомобилю. В это время к автомобилю подошла пожилая женщина, кричала на Понамарева А.В., что он забрал ее железо, пыталась забрать из прицепа металлическую рамку. Когда отъезжали от дома, то из дома, около которого они стояли вышла еще одна женщина (Потерпевший1) в состоянии опьянения, ничего не говорила. Уехали в ... и сдали железо. На его вопросы, почему кричала пожилая женщина на него, он пояснил, что железо принадлежит его тете, которая разрешила его взять.
После оглашения указанного протокола допроса Свидетель2 показал, что оглашенные показания не подтверждает в части времени, когда из дома выходила Потерпевший1, которая выходила и стояла раньше, чем указано в протоколе. В суде говорит правду, так как в настоящее время лучше все помнит.
Свидетель Свидетель3 показал, что в Дата обезличена году вместе с Свидетель2 и Свидетель4 поехали в ... к Свидетель8, так как Свидетель2 позвонил Понамарёв А.В. и попросил вывезти металлолом. Когда приехали в ..., то подъехали к дому, расположенному напротив столовой. Их встретили Понамарёв А.В., Свидетель8 и парень по имени Свидетель13. Понамарёв А.В. и Свидетель13 грузили в прицеп железо в виде листов. Когда загружали железо, то Понамарев А.В. и Свидетель13 сказали, что это их железо. Также помогал грузить железо, вдвоем с Свидетель13 брали металл под навесом и тащили. Из огорода, с бочки, брали металлический уголок. Когда загрузили железо, и уже собирались ехать, выбежала бабушка, которая стала стаскивать железо с прицепа, вроде бы уголок. Понамарев А.В. забрал у бабушки железо и положил его обратно в прицеп, при этом он сказал, что это его железо. Когда стали отъезжать от ограды, вышла молодая женщина, которая была пьяная.
Свидетель Свидетель4 показал, что Дата обезличена года Свидетель2 попросил съездить в ... района. Согласился. Взяли прицеп Свидетель2 и на его (Свидетель4) автомобиле ... серо-голубого цвета поехали в .... С ними поехал Свидетель3 Приехали в ... к дому, расположенному напротив старого разваленного здания. Из ограды дома вышли трое молодых людей, двух из которых не знал, а третий - брат Свидетель2 по имени Свидетель8. Молодые люди открыли ворота, загнали прицеп в ограду дома и стали грузить железо: железные листы и другое железо. Когда грузили железо выходила соседка со второй половины дома, Также выходила и хозяйка дома, откуда грузили железо. Первой вышла пожилая женщина (Потерпевший2). Когда кто-то из молодых людей нес железный уголок, то она стала забирать этот уголок, при этом она говорила, что это ее железо. Хозяйка дома, откуда грузили железо (Потерпевший1), стояла в дверях калитки, находилась в алкогольном опьянении. Потом они все сели в машину и поехали. Приехали в ... и молодые люди сдали железо. Когда выходила хозяйка дома, то стояла в калитки, ничего не кричала. Остальные ее тоже видели. Пожилая женщина в это время стояла около прицепа.
Свидетель Свидетель5 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель5, данные ею при допросе в качестве свидетеля при проведении предварительного расследования (т. 1л.д. 83-84).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель5 показала, что в начале Дата обезличена года к ней в гости в ... приехал ее сын Понамарев А.В. и гостил около двух недель. Дата обезличена года сын пришел домой, у него с собою был сотовый телефон белого цвета с красной полосой по бокам. На вопрос, откуда телефон, пояснил, что Потерпевший1, в каком-то доме, в каком именно он не уточнил, бросила его на подоконник, а он взял его себе. Утром Дата обезличена года сын уехал в ..., вернулся вечером, рассказал, что телефон продал кому-то в ....
Свидетель Свидетель14 показала, что в середине-конце Дата обезличена года проживала в .... Пришли Свидетель7 и Понамарев А.В. Принесли с собой пакет с телевизором. Кто именно принес пакет, не видела. Свидетель7 пояснил, что данный телевизор отдал Потерпевший3 за долг, образовавшийся за работу. При разговоре присутствовала Свидетель9 Пономарев А.В. потом ушел, а Свидетель7 остался. Кто унес телевизор, не видела. Дата обезличена года присутствовала при разговоре оперуполномоченного Свидетель10 с Свидетель7, который был сильно пьян, рассказывал, что Потерпевший3 должен был ему деньги за работу и за данный долг сам отдал телевизор. С Понамаревым А.В. находится в близких дружеских отношениях.
Свидетель Свидетель6 показал, что проживает с Потерпевший1 в гражданском браке. В доме, где они проживают, упал забор, так как сгнили столбы. Он разобрал данный забор, часть забора отремонтировал, а часть забора осталась. Забор городил железными листами, и поэтому оставшиеся железные листы положил в сарай. В Дата обезличена года вернулся с севера, и от соседки Потерпевший2 узнал, что железо украли. Я спросил у Потерпевший1, кто украл железо, она сказала, что Понамарев А.В. приехал на машине с прицепом, сложил железо и увез. Сказала, что не разрешала ему брать железо. Было около 20 листов железа шириной около 50 см.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель6, данные им при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 186).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель6 показал, что проживает с Потерпевший1 Дата обезличена года в огороде дома упал забор, который он разобрал. Часть забора отремонтировал, а часть осталась. Оставшиеся листы железа сложил в сарае. Они представляли из себя: 32 листа размером 180х30 см; 4 листа – 60х210 см; 5 листов металлической сетки размером 100х50 см. В Дата обезличена года уезжал на север на работу. Вернулся Дата обезличена года, Потерпевший1 сообщила, что у них украли листы железа и сетки. Листы железа она оценила по 55 рублей за лист, а сетку по 30 рублей за штуку, с чем он согласен. Также она сообщила, что у нее украли сотовый телефон, в чем подозревает Понамарева А.В.
После оглашения указанного протокола допроса Свидетель6 показал, что оглашенные показания подтверждает. Указанные в протоколе размеры листов железа соответствуют действительности. Впоследствии Потерпевший1 рассказывала, что в тот день Понамарёв А.В. и кто-то еще приходили к ней в гости днем, что ее в это время дома не было, находилась у подруги. Пока ее не было, они и утащили все железо. О том, кто украл железо, узнал от соседки - Потерпевший2, так как на вопрос, где оно, Потерпевший1 пояснила, что она ничего не знает про него, и не видела, кто его украл.
Свидетель Свидетель7 показал, что Дата обезличена года с Понамарёвым А.В. распивали спиртные напитки, потом пошли к Потерпевший3 Посидели немного у него, выпили.. Потерпевший3 был должен ему деньги в сумме 400 рублей, так как они раньше работали вместе, Потерпевший3 рассчитали за работу, а он ему мои деньги не отдал. Стал говорить Потерпевший3, чтобы он отдал деньги, которые должен. Так как у него денег не было, они с Понамаревым А.В. взяли у него в залог телевизор, сказав, что как только Потерпевший3 отдаст деньги, вернут ему телевизор. Потерпевший3 сам предложил взять телевизор, так как у него не было денег. Сам же его подал. Наносили ли Потерпевший3 телесные повреждения, не помнит. Он только один раз толкнул его рукой в грудь. Синяк у Потерпевший3 уже был, когда они пришли. Забрали телевизор, и пошли домой к Свидетель14, где еще немного выпили спиртного, после чего пошел домой. Когда ушел Понамарёв А.В., не видел. На следующий день от участкового узнал, что Понамарёв А.В. продал телевизор. Телевизор должен был находиться у него дома, так как Потерпевший3 должен был деньги ему. Когда мы пришли к Свидетель14, то телевизор был у них с собой, но потом Понамарёв А.В. куда-то ушел. Куда делся телевизор, не знает.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель7, данные им при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1л.д.
При допросе в качестве свидетеля Свидетель7 показал, что Дата обезличена года с Понамаревым А.В. пошли к Потерпевший3, хотел попросить Потерпевший3 отдать ему деньги, которые вместе заработали. Когда пришли, спросил у Потерпевший3 деньги, он ответил, что в настоящее время их нет, отдаст на следующий день. После этого Понамарев А.В. стал ругаться на Потерпевший3 и требовать отдать деньги, ударил его кулаком, замахнулся табуретом. Оттолкнул Понамарева А.В. от Потерпевший3 в сени. После этого Понамарев А.В. снова зашел в дом и взял телевизор Потерпевший3, положил его в пакет, что-то говорил при этом Потерпевший3 Потерпевший3 не просил вернуть телевизор, так как боялся, что Понамарев А.В. снова его ударит. (т. 1л.д. 16-17).
При дополнительном допросе в качестве свидетеля Свидетель7 показал, что предложил Понамареву А.В. сходить к Потерпевший3, чтобы забрать долг. В доме Потерпевший3, после того, как он сказал, что денег нет, ударил его один раз ладонью по груди., а Понамарев А.В. ударил его кулаком в лицо. Табуретом Потерпевший3 не били и не замахивались. Потерпевший3 сам положил телевизор в пакет и отдал его им (т. 1л.д. 149-151).
После оглашения указанных протоколов допроса Свидетель7 показал, что оглашенные показания подтверждает, все так и было. Не хотел подставлять Понамарева А.В., поэтому и давал такие показания в суде. Подтверждает показания, которые давал на следствии.
Свидетель Свидетель8 показал, что в Дата обезличена года он, Понамарев А.В., Свидетель13 и Потерпевший1 распивали спиртное в доме последней. Потерпевший1 ушла спать. Понамарев А.В. предложить сдать железо, имевшееся у Потерпевший1 Сказал ему, что нужно спросить разрешения у хозяйки. Он пошел в комнату к Потерпевший1, поговорил с ней, вышел из комнаты и сказал, что она разрешила сдать железо, но нужна машина. Позвонил своему брату Свидетель2, сказал, что нужна машина, чтобы сдать железо. Он сказал, что найдет машину. Когда Свидетель2 приехал, то Потерпевший1 спала. Они сами открыли ворота в ограду дома Потерпевший1, и стали грузить железо. Когда мы загрузили половину железа, то из дома вышла Потерпевший1, стояла в ограде дома, ничего им не говорила. Он также помогал грузить железо, брал его из-под навеса. Также хотел взять железо с бочки, но вышла соседка – бабушка и заругалась, и не стал брать это железо, представлявшее собой железные листы и железный уголок. Когда брали железо из-под навеса и в огороде, то считали, что все оно принадлежит Потерпевший1 Не видел, чтобы Бабушка-соседка заходила в дом к Потерпевший1 Когда соседка вышла за ограду и стояла около прицепа, то Потерпевший2 стояла около ворот.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель8, данные им при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 122-123).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель8 показал, что в середине Дата обезличена года с Понамаревым А.В. и Свидетель3 грузили железо в виде оцинкованных металлических листов из сарая Потерпевший1 Понамарев А.В. сказал, что данное железо ему разрешила забрать Потерпевший1 Самого разговора об этом он не слушал. Когда загрузили в прицеп автомобиля листы железа из марая, то вышли в огород и стали брать железо, которое лежало на металлическом баке. Пришла пожилая женщина и стала кричать на Понамарева А.В., что именно, не слушал. Понамарев А.В. сказал продолжать грузить железо, так как ему разрешила Потерпевший1
После оглашения указанного протокола допроса Свидетель8 показал, что разговор между Потерпевший1 и Понамаревым А.В. был, но чтобы она разрешила сдать железо, не слышал.
Свидетель Свидетель9 показала, что Дата обезличена года в послеобеденное время с Свидетель14, во дворе ее дома, складывали дрова. Пришли Свидетель7 и Понамарев В.А. с пакетом, который был в руках у Понамарева А.В. Понамарев А.В. предлагал купить ей телевизор, но она отказалась. Понамарев А.В. ушел вместе с пакетом. Что было в пакете, ей не показывали.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель9, данные ею при допросе ее в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 43-44).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель9 показал, что в Дата обезличена года во двор дома Свидетель14, где она находилась пришли Понамарев А.В. и Свидетель7, у которого в руках был пакет. Данный пакет он поставил у ограды. Что было в пакете, ей не говорили. Потом Понамарев А.В. ушел, забрав с собою пакет. Впоследствии от Свидетель7 узнала, что Понамарев А.В. забрал у Потерпевший3 телевизор за долг, который имелся перед Свидетель7
После оглашения указанного протокола допроса Свидетель9 показала, что с пакетом пришел Понамарев А.В., что она помнит точно. Объяснить показания на следствии не может. Протокол читала, но без очков. Дата обезличена года с утра Свидетель7 был выпивший.
Свидетель Свидетель10 показал, что Дата обезличена года в присутствии следователя Свидетель11 около 14-16 часов дня беседовал с Свидетель7, который находился в трезвом состоянии. Свидетель7 в этот день помогал грузить вещи Свидетель14, за что с ним рассчитались 1,5-литровой бутылкой спиртного. Во время беседы Свидетель9 или кто-то другой, зашел и забрал эту бутылку.
Свидетель Свидетель11 показала, чтоДата обезличена года допрашивала Свидетель7 в его доме. При этом присутствовал Свидетель10 Свидетель7 был в трезвом состоянии. Во время допроса заходила какая-то женщина и забрала 1,5-литровую бутылку со светлой жидкостью, которая была в доме.
Свидетель Свидетель12 показал, что Дата обезличена года видел Свидетель7, который проходил мимо его автомобиля, Свидетель7 был трезв. При допросе Свидетель7 и беседах с ним, не присутствовал.
Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель13, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1л.д. 115-116).
При допросе в качестве свидетеля Свидетель13 показал, что в середине Дата обезличена года пришел в дом к матери Потерпевший1, где помимо нее находились Понамарев А.В. и Свидетель8 Все распивали спиртное, он присоединился. В процессе распития Понамарев А.В. сказал, что Потерпевший1 разрешила ему взять железо, которое лежит в сарае. Через некоторое время приехал автомобиль с прицепом, в котором находились Свидетель3. Свидетель2 и Свидетель4 Открыли ограду, закатили прицеп. Он и Понамарев А.В. носили листы, а Свидетель8 складывали железные листы в прицеп. Понамарев А.В. также принес металлическую рамку, сваренную из уголка со стороны огорода. Когда загрузили прицеп, то выкатили его за ограду. Пришла Потерпевший2 и стала кричать на Понамарева А.В. что он грузит ее железо, пыталась забрать металлическую рамку, но он положил ее на место в прицеп и что-то говорил Потерпевший2 Когда стали отъезжать, увидел, что во двор дома вышла Потерпевший1, до этого ее не видел.
Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные в суд сторонами:
- рапорт помощника прокурора об обнаружении признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший3 (т. 1л.д. 4);
- заявление Потерпевший3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Понамарева А.В., который Дата обезличена года применил в отношении него насилие, забрал телевизор, угрожал убийством (т. 1л.д. 5);
-информация Главы администрации Баксарского сельсовета о том, что от местных жителей ему стало известно, что в период с 15 по Дата обезличена года Понамарев А.В. забрал телевизор у Потерпевший3 (т. 1л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия – дома Потерпевший3, в котором отражена обстановка в доме, произведена фотосъемка и составлена фототаблица (т. 1л.д. 8-12);
- протокол осмотра места происшествия – двора дома гр.К., в котором отражен факт обнаружения и изъятия телевизора «...», составлена фототаблица (т. 1л.д. 13-15);
- протокол осмотра телевизора ... (т. 1л.д. 34-35);
- расписка Потерпевший3 о получении им от сотрудников милиции телевизора ... (т. 1л.д. 38);
- заявление Потерпевший1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили ее сотовый телефон ..., стоимостью 1500 рублей л.д. 68);
- ксерокопия упаковки от телефона ... (т. 1л.д. 69);
- протокол осмотра места происшествия – усадьбы дома Потерпевший1, в котором отражена имеющаяся обстановка, изъят лист оцинкованного железа 2,1мХ0,35м (т. 1л.д. 70-72);
- протокол осмотра листа оцинкованного железа (т. 1л.д. 81);
- акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым представленный лист оцинкованной жести составляет 60 рублей (т. 1л.д. 96);
- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым выявлен факт открытого хищения имущества Потерпевший2, совершенный Понамаревым А.В. (т. 1л.д. 109);
- заявление Потерпевший1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Понамарева А.В., которой Дата обезличена года около 14 часов открыто похитил 45 кг принадлежащего ей металлического лома, причинив ущерб в размере 470 рублей (т. 1л.д. 110);
- протокол осмотра места происшествия – усадьбы дома Потерпевший2, в котором отражена имеющаяся обстановка, местонахождение похищенного имущества до хищения (т. 1л.д. 111-112);
- справка ООО «...», в соответствии с которой стоимость 1 тонны металлолома составляет 6000 рублей (т. 1л.д. 114);
- протоколы явки с повинной Понамарева А.В., в которых он указал, что Дата обезличена года в вечернее время находился у Потерпевший1, увидел, что у нее из кармана выпал сотовый телефон ..., поднял его, отключил и положил в карман, а Дата обезличена года продал. Дата обезличена года требовал от Потерпевший3 отдать долг Свидетель7, ударил его. Потерпевший3 в счет долга отдал телевизор, но потом стал требовать его обратно, но он не отдал его. Дата обезличена года Потерпевший1 разрешила ему взять железо, которое находилось в ограде ее дома. Вызвали Свидетель2. на автомобиле, погрузили железо и сдали его в ... (т. 1л.д. 152-154).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Пономарева А.В. в краже сотового телефона Потерпевший1 подтверждается показаниями самого подсудимого Понамарева А.В., заявлением Потерпевший1, показаниями потерпевшей Потерпевший1, протоколом осмотра места происшествия – ..., протоколом явки с повинной Понамарева А.В., показаниями свидетеля Свидетель5, данными ею при производстве предварительного расследования.
Все полученные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Оценивая показания подсудимого Понамарева А.В., данные им в судебном заседании о том, что телефон он взял и положил в карман, чтобы потерпевшая его не потеряла, а потом забыл об этом, а обнаружив в ... – продал, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью других доказательств.
В частности, свидетель Свидетель5 показала, что Дата обезличена года, когда Понамарев А.В. пришел домой, она видела у него телефон, он пояснял, что, когда потерпевшая его бросила, он его поднял.
Указанные показания подтверждены и явкой с повинной Понамарева А.В., в соответствии с которой, когда у Потерпевший1 телефон выпал, он поднял его, отключил и положил в карман.
Данные доказательства согласуются между собой и подтверждают наличие у Понамарева А.В. умысла на хищение указанного имущества.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в хищении сотового телефон ..., стоимостью 1450 рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший1, поскольку прямо указывает на совершение Пономаревым А.В. данного преступления.
Действия Понамарева А.В. по факту кражи телефона Потерпевший1 суд квалифицирует в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования Понамарев А.В. обвинялся также в том, что Дата обезличена года около 16 часов умышленно, тайно, с помощью Свидетель8, Свидетель13, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель2, введенных в заблуждение относительно принадлежности имущества, совершил хищение 32 листов железа размером 180х30 см, стоимостью 55 рублей за лист, 4 листа железа размером 210х60 см, стоимостью 55 рублей за лист, 5 металлических сеток размером 100х50 см, стоимостью 30 рублей за одну, принадлежащие Потерпевший1, которые сложил в прицеп автомобиля Свидетель4 После чего, продолжая свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с территории огородов Потерпевший1 и Потерпевший2 попытался похитить лом черного металла, принадлежащего Потерпевший2, но был застигнут на месте преступления Потерпевший2, после чего открыто похитил лом черного металла в количестве 45 кг, стоимостью 6 рублей за кг, общей стоимостью 270 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший1 материальный ущерб в размере 2130 рублей и Потерпевший2 – в размере 270 рублей.
Действия Понамарева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия обвинение Понамарева А.В., по мнению суда, в совершении указанного преступления не нашло подтверждения.
Основанием для квалификации действий подсудимого по указанному составу преступления является наличие у него умысла на хищение имущества, совершаемого открыто.
В судебном заседании умысла на хищение у Понамарева А.В. не установлено.
Из показаний подсудимого Понамарева А.В. установлено, что Потерпевший1 разрешила ему взять принадлежащий ей лом черного металла, расположенный на территории усадьбы ее дома.
Данные показания подсудимого подтверждены показаниями свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель8, которым со слов Понамарева А.В. известно, что ему разрешили брать железо.
Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель2, Свидетель4, Свидетель8 следует, что во время погрузки железа Потерпевший1 выходила во двор дома, наблюдала происходящее и не возражала против этого.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они последовательны и согласованы между собой.
Показания потерпевшей Потерпевший1 о том, что она не разрешала Пономареву А.В. брать принадлежащее ей железо, а также о том, что не видела, как это происходило, судом признаются не соответствующими действительности.
С заявлением по факту кражи данного имущества Потерпевший1 обратилась только Дата обезличена года.
Из показаний свидетеля Свидетель6 следует, что Дата обезличена года вернулся с вахты домой, обнаружил пропажу железа. Потерпевший1 поясняла, что ей не известно, кто его похитил, ее в указанный момент не было дома.
Указанные показания свидетеля ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший1, данных ею в судебном заседании.
Кроме того, несмотря на показания свидетелей Свидетель8. Свидетель13, подсудимого Понамарева А.В. о том, что они в этот день распивали спиртное совместно с Потерпевший1 в ее доме, она отрицает данный факт.
Более того, характер действий Понамарева А.В. по вызову автомобиля, привлечению к погрузке металла значительного количества людей, свидетельствуют о том, что он действовал, имея разрешение собственника имущества.
Показания Потерпевший1 суд расценивает, как стремление избежать семейных проблем с Свидетель6, которые могли быть обусловлены в результате сдачи черного металла в его отсутствие.
Показания свидетеля Потерпевший2, о том, что, несмотря на оказанное ею противодействие Понамареву А.В., указания на то, что железо принадлежит ей, Пономарев А.В. продолжил свои действия также не свидетельствует о наличии умысла на хищение, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, лом черного металла изымался с территории усадьбы Потерпевший1 (из сарая) и с территории огорода – с бака, расположенного на меже участков.
Указанное свидетельствует о том, что Пономарев А.В. мог добровольно заблуждаться относительно принадлежности имущества, расположенного в огороде дома Потерпевший1
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об оправдании Понамарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кроме того, органами предварительного расследования Понамарев А.В. обвинялся также в том, что Дата обезличена года в период времени с 12 часов -00 минут до 15 часов 30 минут, наводясь в доме Потерпевший3, расположенном по адресу: ... умышленно, с целью сломить волю Потерпевший3 к сопротивлению, используя физическую силу, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший3, он чего он упал, после чего Понамарев А.В. нанес Потерпевший3 один удар табуретом по телу и один удар ногой по телу, после чего, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, подошел к тумбочке, находящейся в комнате, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор ..., стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший3 материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Действия Понамарева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия обвинение Понамарева А.В., по мнению суда, в совершении указанного преступления не нашло подтверждения.
Основанием для квалификации действий подсудимого по указанному составу преступления является наличие у него умысла на хищение имущества, совершаемого открыто.
В судебном заседании умысла на хищение у Понамарева А.В. не установлено.
Из показаний подсудимого Понамарева А.В. следует, что мотивом для его действий послужил долг Потерпевший3 перед Свидетель7 Телевизор он взял в залог, в обеспечение возврата долга.
Из показаний свидетеля Свидетель7 также следует, что Понамарев А.В. действовал в его интересах, требовал от Потерпевший3 передачи денежных средств в погашение долга, нанес удар, после чего потерпевший отдал в залог телевизор.
Указанные показания не опровергаются и показаниями потерпевшего Потерпевший3, в соответствии с которыми, когда Свидетель7 и Понамарев А.В. пришли к нему домой, то требовали передать деньги, которые Свидетель7 заработал.
Из показаний свидетелей Свидетель9 и Свидетель14 следует, что от Свидетель7 им стало известно, что телевизор был взят в залог в обеспечение возврата долга.
Таким образом, на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд установил, что в ходе конфликта, возникшего по причине требования передачи Свидетель7 долга, Пономарев А.В. нанес Потерпевший3 телесные повреждения и взял в обеспечение его возврата телевизор потерпевшего.
Грабеж, как форма хищения, предполагает противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, но в данном случае отсутствует признак безвозмездности изъятия телевизора.
Тот факт, что Понамарев А.В. впоследствии продал телевизор, не свидетельствует о наличии у него умысла на безвозмездное изъятие данного имущества в доме потерпевшего.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной обвинения не представлено.
Не имеет, в данном случае, правого значения и обстоятельства изъятия телевизора (передал потерпевший, либо он был взят Понамаревым А.В.)
Судом установлено, что Понамарев А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, направленные на возмещение Потерпевший3 долга Свидетель7
Реальное наличие указанного долга, либо спор о его наличии, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку Понамарев А.В. не располагал достоверными сведениями об этом, полагал, что действует в интересах Свидетель7, перед которым у Потерпевший3 имеется долг.
В действиях Понамарева А.В. формально усматриваются признаки самоуправства, совершенного с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время обязательным признаком самоуправства является причинение потерпевшему существенного вреда, однако такой признак осужденному не был инкриминирован, в связи с чем, в его действиях не содержится состава преступления.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об оправдании Понамарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства Понамарев А.В. характеризуется отрицательно: вспыльчив, агрессивен, злоупотребляет спиртным, имеет круг общения из лиц, склонных к употреблению спиртного, совершению правонарушений и преступлений (т. 1л.д. 202-203).
За время содержания в следственном изоляторе охарактеризован удовлетворительно, отмечено, что необходим контроль за его поведением (т. 1л.д. 205).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Понамареву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Понамареву А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания Понамареву А.В. применить положения ст. 64 УК РФ. Не признает суд исключительными и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывает при определении вида и размера наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных Понамаревым А.В. преступлений, их характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, по материалам дела, в целом, характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить Понамареву А.В. наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что ранее Понамарев А.В. уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь совершил хищение чужого имущества и самоуправство, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Понамареву А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом установлено смягчающие наказание Понамареву А.В. обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Понамарева А.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.
Потерпевшей Потерпевший1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного хищения сотового телефона и лома черного металла материального ущерба в размере 3680 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший1 поддержал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ Понамаревым А.В. причинен Потерпевший1 материальный ущерб в размере 1550 рублей, который потерпевшей не возмещен.
Оставшаяся часть исковых требований о взыскании с Понамарева А.В. в пользу Потерпевший1 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, удовлетворению не подлежит, по причине признания судом Понамарева А.В. подлежащим оправданию в совершении указанного преступления.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскании с Понамарева А.В. в пользу Потерпевший1 материального ущерба в размере 1550 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПОНАМАРЕВА Алексея Васильевича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ПОНАМАРЕВА Алексея Васильевича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ПОНАМАРЕВА Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Понамареву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Понамареву А.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с Дата обезличена года.
Зачесть Понамареву А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Взыскать с Понамарева Алексея Васильевича в доход государства процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 6176 рублей 34 копейки.
Взыскать с Понамарева Алексея Васильевича в пользу Потерпевший1 в счет компенсации материального ущерба 1550 рублей.
Вещественные доказательства по делу: телевизор ..., хранящийся у потерпевшего Потерпевший3, по вступлению приговора в законную силу считать выданным по принадлежности; лист железа, хранящийся в комнате вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу выдать Потерпевший1, а в случае не истребования – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб (представления) через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий –