ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье Дата обезличена года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В., с участием:

государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. - зам. прокурора Лебяжьевского района Курганской области,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Андрющенко Е.В.,

защитника Никитина О.Л. - адвоката Лебяжьевской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов, предъявившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрющенко Е.В., родившегося Дата обезличена года в ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Е.В. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 2 часов ночи Андрющенко Е.В., с целью тайного хищения чужого имущества, зашел во двор нежилого дома, расположенного по адресу: ..., где из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой сварочного аппарата тайно похитил площадку от тракторного прицепа, стоимостью 2765 рублей, принадлежащую Потерпевший После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Андрющенко Е.В. причинил Потерпевший значительный ущерб в сумме 2765 рублей.

В судебном заседании

подсудимый Андрющенко Е.В., вину признал частично и показал, что проживает по адресу .... В ограде нежилого дома, расположенного по соседству несколько лет стояла металлическая площадка от тракторного прицепа. Металлическая площадка была из металлических швеллеров, сверху покрыта жестью, размером примерно 4x2 метра. В конце февраля решил похитить ее и сдать в пункт приема черных металлов. С Свидетель1и Свидетель2 загрузили разрезанную площадку в автомобильный прицеп, и увезли похищенное в пункт приема черного металла ....

Кроме частичного признания его виновность в совершении преступления полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший, в судебном заседании показал, что в Дата обезличена году переехал в новый дом, перевез нажитое имущество, в том числе и тракторную площадку, которая хранилась в ограде соседнего нежилого дома, расположенного по адресу .... Дата обезличена года около 8 часов утра обнаружил, что площадка украдена. Сразу сообщил об этом участковому милиционеру и написал заявление в милицию. Ущерб от кражи составил 2765 рублей. Данный ущерб является значительным, так как не работает, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, проживают на пенсию по потере кормильца.

Свидетель Свидетель1, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что «Дата обезличена года в дневное время Андрющенко Е.В. попросил его привезти сварочный аппарат от Свидетель2 На следующий день, то есть Дата обезличена года около 5-6 часов вечера ему на сотовый телефон позвонил Андрющенко Е.В. и попросил его, чтобы он помог загрузить в прицеп металлическую площадку, так же он его попросил, чтобы он заехал к Свидетель2 и так же взял его с собой и при этом сказал, что вдвоем им ее на прицеп не загрузить. После этого заехал за Свидетель2 и они с ним поехали к Андрющенко Е.В., времени было примерно 6 часов вечера. Когда приехали домой к Андрющенко Е.В., он их встретил и через свою ограду провел в ограду дома Номер обезличен по этой же улице, в соседнюю ограду. Андрющенко Е.В. указал на металлическую площадку, которая стояла прислоненной к стене дома Номер обезличен, которую нужно было погрузить в автомобильный прицеп. Металлическая площадка была размером 4x2 метра, разрезанная сваркой на две равные части примерно 2x2 метра. Кому принадлежала данная площадка не знал и не спрашивал, так как думал, что она принадлежит Андрющенко Е.В. Дата обезличена года в назначенное время совместно с Свидетель2 и Андрющенко Е.В., сдали металлическую площадку в пункт приема черных металлов в р.п. Лебяжье. Андрющенко Е.В. заправил его в автомобиль 10 литров бензина за оказанные услуги» л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель2, в судебном заседании показал, что в собственности имеет сварочный аппарат. Дата обезличена года в дневное время, к нему домой приехал Андрющенко Е.В. и попросил сварочный аппарат. На следующий день около 6 часов вечера к нему приехал Свидетель1 и попросил его съездить к Андрющенко Е.В., чтобы помочь загрузить какую-то металлическую площадку. Когда приехали к дому Андрющенко Е.В., он их встретил и провел их через ограду своего дома в ограду соседнего пустующего дома ..., где указал на металлическую площадку, которую нужно погрузить в прицеп. Площадка была прислонена к кирпичной стене и разрезана сваркой на две равные части размером 2x2 метра каждая.

Подумал, что данная металлическая площадка принадлежит Андрющенко Е.В., так как ограда нежилого дома была расположена по соседству с домом Андрющенко Е.В. Когда они погрузили две части металлической площадки в прицеп, Андрющенко Е.В. попросил Свидетель1увезти металлическую площадку в пункт приема черных металлов в .... Дата обезличена года утром, поехали в ... и сдали площадку.

Свидетель Свидетель3, в судебном заседании показала, что примерно в Дата обезличена году Потерпевший перетащил из своего старого дома металлическую площадку от тракторного прицепа и поставил ее в ограде гр. С. В начале Дата обезличена года от сотрудников милиции узнала, что металлическая площадка от тракторного прицепа, принадлежащая Потерпевший, была похищена. В настоящее время знает, что кражу совершил Андрющенко Е.В.

Свидетель Свидетель4 в судебном заседании показал, что на соседней улице проживает Потерпевший, который приходится ему дальним родственником. Знает, что у Потерпевший имелась металлическая площадка от тракторного прицепа, которую он использовал в качестве стеллажа под сено. Металлическая площадка стояла прислоненная к стене здания дома.

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании показала, что металлическую площадку от телеги Потерпевший поместил в ограду ..., где хранил свои материальные ценности. Проходя мимо дома Номер обезличен всегда видела, что металлическая площадка находится в ограде дома, она была наклонена на стену дома. Ей известно, что указанную металлическую площадку украли в начале Дата обезличена года.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается также: заявлением Потерпевший в органы внутренних дел, о совершенной краже л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой и фототаблицей, в ходе которого была осмотрена ограда дома расположенного по адресу ... (л.д. 6-10), протоколом выемки от Дата обезличена года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель2 был изъят сварочный аппарат л.д. 27-29), протоколом осмотра предметов с от Дата обезличена года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сварочный аппарат изъятый в ходе выемки от Дата обезличена года у Свидетель2 (л.д. 30-33).

Исследовав в суде все представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной: показаниями самого подсудимого о совершении кражи платформы, показаниями потерпевшего о совершенной краже, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Андрющенко Е.В., в рамках предъявленного обвинения, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевший не работает по состоянию здоровья, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, подсобного хозяйства не имеет, так же не имеет других источников дохода, кроме пенсии по потере кормильца. При таких обстоятельствах, причинение потерпевшему материального ущерба, в размере 2765 рублей, суд признает значительным ущербом.

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Андрющенко Е.В. характеризуется по месту жительства как «не имеющий жалоб на поведение в быту» л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрющенко Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрющенко Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть исключительными, для снисхождения к подсудимому и применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его отношение к содеянному и считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к Андрющенко Е.В. положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего Потерпевший, о взыскании с виновного лица 2765 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковое требование потерпевшего является обоснованными. Ущерб Потерпевший, в размере 2765 рублей причинен виновными действиями Андрющенко Е.В. и должен быть возмещен им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрющенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Андрющенко Е.В.. считать условной, с испытательным сроком на шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на Андрющенко Е.В. обязанности: в установленные дни периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрющенко Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Андрющенко Евгения Владимировича в пользу Потерпевший 2765 рублей в счет возмещения материального ущерба

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат, хранящийся у Свидетель2, по вступлению приговора в законную силу, считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб или представления через Лебяжьевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -