П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Р.п. Лебяжье Дата обезличена года Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.А., с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., зам. Прокурора Лебяжьевского района, подсудимых Лушникова А.В., Кузнецова А.С., защитников Никитина О.Л., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Филипповой Т.И., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, - адвокатов ... коллегии адвокатов, при секретаре Фадеевой Т.М., а также представителя потерпевшего Достовалова Н.М. рассмотрев уголовное дело в отношении ЛУШНИКОВА А.В., родившегося Дата обезличена года в ... ... ... ... ... ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; КУЗНЕЦОВА А.С., родившегося Дата обезличена года в ... ... ... ... ... ..., судимого Дата обезличена года по ст.ст. 319, 318 ч.1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденногоДата обезличена года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Лушников и Кузнецов обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов (рыбы) с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления водных животных, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Как указано в обвинительном акте, Лушников и Кузнецов, осуществляя свой преступный совместный умысел, Дата обезличена года около 23 часов, игнорируя установленные по периметру озера аншлаги с информацией о порядке организации вылова водных биоресурсов, приехали на мотоцикле марки «Урал» под управлением Кузнецова на естественное озеро ..., расположенное вблизи с..., отнесенное к рыбопромысловому участку, предоставленному для осуществления промышленного рыболовства на основании договора в пользование ИП Свидетель2, где, используя найденную самодельную деревянную лодку, выплыли на акваторию озера, совместными усилиями, осознавая, что использование мелкоячеистой сети из мононити (лески) приведет к массовому вылову рыбы, установили заранее приготовленную и привезенную с собой ставную рыболовную сеть, являющуюся орудием вылова водных биологических ресурсов, изготовленную из прозрачной лески (монофилиламентной нити), длинной 70 метров, шириной 1,5 метра и размером ячеи 22 мм, которая согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года является способом массового истребления водных животных, произвели добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 89 экземпляров рыбы пелядь стоимостью 250 рублей за один экземпляр и 5 экземпляров рыбы карась стоимостью 17 рублей за один экземпляр. Их действиями Российской Федерации в лице Нижнеобского Территориального Управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 22335 рублей согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года и Приложения № 1 к Постановлению правительства Курганской области № 181 от 20.04.2001 года «Об установлении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Курганской области». Лушников и Кузнецов, осуществляя незаконную добычу рыбы, действовали в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, ст.ст. 24 п.4, 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыбопользовании и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым любительское и спортивное рыболовство на промысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками, п. 10 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна в Курганской области, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 года № 319, согласно которому право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 18.10 Правил, запрещающего применять орудия лова, имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства; п. 21.2 указанных Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) пеляди (сырка) от распаления льда по 1 октября ставными сетями; п. 38.2 тех же Правил, запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетных орудий лова из лески (мононити). Допросив подсудимых Лушникова, Кузнецова, представителя потерпевшего Достовалова Н.М., свидетелей по делу, исследовав представленные органами следствия письменные и иные доказательства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Лушникову и Кузнецову, подтверждения не нашло. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют тем, которые изложены в обвинении. В судебном заседании подсудимый Лушников виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии Лушников, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в середине Дата обезличена года он и его родственник Кузнецов узнали о том, что на озере ... стала ловиться пелядь. Он и Кузнецов договорились съездить на это озеро и поймать немного рыбы для еды. С этой целью Кузнецов купил в магазине ... рыболовную сеть «китайку» с ячеей 22 мм. Дата обезличена года около 23 часов он и Кузнецов на мотоцикле Кузнецова приехали на озеро ..., нашли в камышах деревянную лодку, выплыли на ней и поставили приобретенную Кузнецовым сеть. Примерно через 1 час – 1,5 часа сеть сняли и поплыли на берег, где были задержаны инспекторами рыбоохраны. В их присутствии инспекторы произвели подсчет пойманной ими рыбы. Оказалось 89 штук пеляди и 5 карасей л.д. 89-90). После оглашения протокола допроса Лушников подтвердил указанные показания и пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения. Подсудимый Кузнецов виновным себя признал частично, пояснив, что предварительной договоренности между ним и Лушниковым не было. Аншлагов, предупреждающих о запрещении рыбной ловли, у озера ... не установлено. Пояснил также, что в остальном обстоятельства происшедшего изложены в обвинительном акте верно. Из заявления Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от Дата обезличена года в 3 часа усматривается, что Дата обезличена года на рыбохозяйственном водоеме – озере ... Лушников и Кузнецов производили лов рыбы запрещенным орудием лова одной мелкоячеистой ставной сетью из лески ячеей 22 мм длиной 70 м с применением деревянной лодки кустарного производства, в результате чего незаконно отловили 89 экземпляров рыбы пелядь общим весом 4.2 кг и 5 экземпляров рыбы карась общим весом 0,1 кг. Согласно таксам, незаконным выловом рыбы был причинен материальный ущерб в сумме 22335 рублей л.д.3-4). В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рабохозяйственных водоемах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 стоимость одного экземпляра рыбы «пелядь» независимо от размера и веса составляет 250 рублей. Согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области № 181 от 20.04.2001 года стоимость одного экземпляра рыбы карась независимо от размера и веса составляет 17 рублей л.д.55, 27). Заявление Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области было подтверждено представителем потерпевшего Достоваловым Н.М., пояснившим в суде, что Лушников и Кузнецов, не имеющие соответствующих документов – путевки-разрешения на отлов пеляди (сырка) осуществляли лов рыбы запрещенным орудием лова ставной мелкоячеистой сетью из лески с ячеей 22 мм, которой производится отлов как половозрелых, так и неполовозрелых особей, т.е. данная сеть является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Свидетель Свидетель1 пояснил, что он является общественным инспектором рыбоохраны и в Дата обезличена года участвовал в рейде по охране водных биоресурсов. На озере ... были задержаны двое мужчин, подсудимые по делу, у которых была изъята лодка, сеть и рыба: пелядь и карась, на что был составлен протокол. Задержанные не отрицали, что лодка, сеть и рыба принадлежат им. Рыба была пересчитана в их присутствии. Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что на основании договора от Дата обезличена года Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предоставил ему право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озере ... для осуществления промышленного рыболовства сроком на 20 лет. Ловля рыбы без специального разрешения на озере запрещена, о чем имеется информация, размещенная на аншлагах у озера. Дата обезличена года он запустил в данный водоем малька рыбы пелядь Разрешений и путевок на лов рыбы на озере ... не выдавалось. В Дата обезличена рыба еще не достигла товарного вида, но ее уже стали вылавливать браконьерским способом. Поэтому, чтобы не допустить убытков, он также начал промышленный лов ставными неводами раньше, чем пелядь достигнет необходимого размера. В Дата обезличена года утром рыбинспектор Свидетель4 сообщил ему о том, что на озере ... были задержаны подсудимые. Ему была сдана рыба, изъятая у задержанных, в основном пелядь, а также карась. Ловля рыбы сетью из лески с ячеей 22 мм запрещена. Свидетели Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7 в судебное заседание не явились. Их показания были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Свидетель Свидетель4, старший специалист ГКНО ВБРСО по Курганской области, пояснял, что Дата обезличена года около 3 часов во время проведения рейда по охране водных биологических ресурсов они увидели, что на озере ... находится лодка с двумя мужчинами, собиравшими сеть. Когда лодка выплыла на берег, то мужчинам было предложено предъявить разрешение на право добычи рыбы. Мужчины, представившись Лушниковым и Кузнецовым, пояснили, что разрешения у них нет. Из лодки они вынесли пластиковый контейнер, в котором была обнаружена рыболовная сеть с ячеей 22 мм, в сети находилась рыба: 89 экземпляров пеляди и 5 экземпляров карася. На Лушникова и Кузнецова были составлены административные протоколы. Добытая нарушителями рыба была передана Свидетель2 л.д. 67-68). Из показаний свидетеля Свидетель5 следует, что Дата обезличена года около 3 часов они увидели, что к берегу озера ... плывет лодка, в которой находятся двое человек. На берегу стоял мотоцикл «Урал». Мужчины вынесли на берег пластмассовый контейнер с сетью «китайкой» с ячеей 22 мм, в которой находилась рыба: пелядь - 89 экземпляров и карась – 5 экземпляров. Нарушители в ходе оформления административных материалов признавали свою вину л.д. 69-70). Аналогичные показания дали в ходе следствия свидетели Свидетель6 л.д. 73-74) и Свидетель7 л.д. 75-76). Обвинение также основано на протоколах об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Лушникова и Кузнецова о совершении ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что Дата обезличена года в 03 часа Кузнецов совместно с Лушниковым производили лов водных биологических ресурсов рыбы на рыбохозяйственном водоеме озере ... запрещенным орудием лова ставной сетью из лески ячеей 22 мм длиной 70 метров с деревянной лодки кустарного производства. Незаконно отловили 89 экземпляров пеляди, 5 экземпляров карася л.д.5-6, 22-23); на протоколе изъятия, из которого видно, что у Кузнецова были изъяты ставная сеть «китайка», дель леска с ячеей 22 мм, лодка деревянная кустарного производства, рыба пелядь в количестве 89 экземпляров общим весом 4, 2 кг, рыба карась в количестве 5 экземпляров весом 0,1 кг л.д.7-8); на акте – оценке от Дата обезличена года, из которого усматривается, что рыночная стоимость 1 кг пеляди составляет 55 рублей, карася – 14 рублей а общая стоимость изъятой пеляди составляет 231 рубль, карася – 1 рубль 40 копеек л.д. 9). Действия Лушникова и Кузнецова органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору. Уголовный закон не устанавливает критериев определения крупного ущерба для целей применения ст. 256 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разъяснил, что «при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного. В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что сам факт вылова подсудимыми 89 штук пеляди и 5 штук карася не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния Лушникова и Кузнецова как проступка, а не преступления. Как установлено в судебном заседании, пелядь была запущена ИП Свидетель2 в указанный водоем в целях разведения и промышленного лова, для карася данное озеро является естественным местом обитания. К каким-либо редким или особо ценным породам рыб пелядь и карась не относятся. Как следует из акта оценки от Дата обезличена года общая стоимость (рыночная) выловленной Лушниковым и Кузнецовым рыбы составляет 232 рубля 40 копеек, что не может образовывать крупного ущерба. В 22335 рублей исчислен размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и приложению № 1 к Постановлению Правительства Курганской области № 181 от 20.04.2001 года «Об установлении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Курганской области». Он складывается из предполагаемых затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Суд считает, что деяние Лушникова и Кузнецова не повлияло на экологическую стабильность воспроизводства пеляди и карася, так как в указанном месте производится промышленный лов рыбы тех же видов. Вылов указанного количества рыбы пеляди и карася в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Поэтому в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по признаку «причинение крупного ущерба». Как видно из обвинительного акта, утвержденного прокурором Лебяжьевского района Дата обезличена года, первоначально Лушников и Кузнецов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УКРФ, в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору. Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от Дата обезличена года по ходатайству прокурора уголовное дело было возвращено прокурору Лебяжьевского района в соответствии со ст. 256 УК РФ является по своему содержанию бланкетной, она определяет преступность и наказуемость деяния при нарушении специальных норм и правил, а в обвинительном акте указанные нормы были изложены в искаженном виде. По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от Дата обезличена года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК в порядке ст.ст. 234 и 236 УПК возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом речь должна идти о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, доказанность предъявленного обвинения или объем обвинения. Однако после возвращения дела прокурору по делу проведены дополнительные следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе назначена и проведена судебная экологическая экспертиза, т.е. проведены следственные действия, связанные с восполнением неполноты следствия, по итогам которых составлен новый обвинительный акт, согласно которому Лушникову и Кузнецову предъявлено обвинение не только в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, но и вменен еще один квалифицирующий признак «применение иных способов массового истребления водных животных». В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, поэтому возвращение уголовного дела прокурору по мотивам изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается. Таким образом, органы предварительного расследования не ограничились выполнением конкретных следственных действий, указанных в постановлении суда от Дата обезличена года, а вышли за его пределы. Результатом их действий явилось установление новых обстоятельств дела, изменение предъявленного первоначально Лушникову и Кузнецову обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного, в результате чего объем обвинения был расширен, а обвиняемым предъявлено более тяжкое обвинение. Кроме того, как указывалось выше Дата обезличена года по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено руководителю Курганского ООП ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбохозяйства», старшему научному сотруднику лаборатории промысловых беспозвоночных профессору гр. К. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: является ли ставная сеть, изъятая у Кузнецова, с помощью которой Лушников и Кузнецов производили незаконный лов рыбы орудием вылова водных биоресурсов; каковы параметры данной сети; из какого материала изготовлена данная сеть; является ли применение представленной сети способом массового истребления водных животных, по каким именно критериям определяется данное обстоятельство? Однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия у Курганского ООП ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбохозяйства» и гр. К. права на проведение указанной экспертизы. Согласно ст. 73 УПК РФ. В связи с этим суд находит обоснованным ходатайство защиты о признании заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года недопустимым и исключает его из перечня доказательств по делу. В ходе судебного следствия исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим обвинение обязано представить неопровержимые доказательства виновности подсудимых. В данном случае виновность Лушникова и Кузнецова в совершении уголовно-наказуемого деяния не была доказана, поэтому суд считает, что подсудимые подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Хотя факт незаконного отлова рыбы Лушниковым и Кузнецовым судом установлен, но в их действиях усматривается состав административного правонарушения, а не уголовного преступления. Отделом государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Лушникова и Кузнецова в возмещение ущерба по 11167 рублей 50 копеек, с каждого. Дата обезличена года Лушниковым уплачено в возмещение ущерба 11167 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией. В судебном заседании представитель потерпевшего Достовалов Н.М. поддержал исковые требования в части непогашенного ущерба. Суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лушникова А.В. и Кузнецова А.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Гражданский иск Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области о взыскании с Кузнецова А.С. в возмещение причиненного ущерба 11167 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения. Признать за Лушниковым А.В. и Кузнецовым А.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья - Смагина Н.А.