Приговор по ст. 158 ч.2 УК РФ



Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье Дата обезличена года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., 

с участием: государственного обвинителя –прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ефимова А.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого Фомина А.В.,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Филипповой Т.И., предъявившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФОМИНА А.В., родившегося Дата обезличена года в ..., судимого:

1. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто Дата обезличена года;

2. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.В. виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

         Дата обезличена года около 23 часов 00 минут Фомин А.В., умышленно, незаконно проник в баню, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу: ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевшая имущество: металлический бак, емкостью 90 литров, стоимостью 2000 рублей; оцинкованный бак, емкостью 30 литров, стоимостью 800 рублей; металлическую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 2500 рублей; металлические шары, общей массой 100 килограммов, общей стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Фомин А.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Филиппова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ефимов А.В. и потерпевшая Потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Фомин А.В. полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, Фомин А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. За преступление, совершенное Фоминым А.В., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Рассмотрение дела в особом порядке не нарушает прав кого-либо из участников судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Фомина А.В. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        

         При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

         По месту жительства Фомин А.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомину А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фомину А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к подсудимому и применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает при определении вида и размера назначаемого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Фомину А.В. наказание в виде обязательных работ, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Фомину А.В. указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от Дата обезличена года Фомин А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено Фоминым А.В. до вынесения указанного приговора суда, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем наказание, назначенное по названному приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшей Потерпевшая гражданский иск по делу л.д.35) о взыскании с Фомина А.В.: в счет возмещения материального ущерба - 700 рублей; в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, удовлетворен подсудимым добровольно до вынесения приговора, в связи с чем оснований для взыскания с Фомина А.В. указанных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

 

ФОМИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фомину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от Дата обезличена года, которым Фомин А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: пять металлических шаров, оцинкованный бак, металлический бак, флягу, емкостью 38 литров, хранящиеся у Потерпевшая, по вступлению приговора в законную силу считать выданным по принадлежности; металлическую накладку и крепление, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу выдать Потерпевшая, а в случае неистребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в  рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей кассационной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

        

Председательствующий –