Дело Номер обезличен ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье Дата обезличена года Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю., подсудимых Кочебаева А.Ю., Швецова Е.В., защитников – адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов Сарсакеевой С.Т., предъявившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, Тозикова А.С., предъявившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, при секретаре Карп А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КОЧЕБАЕВА А.Ю., родившегося Дата обезличена года в ..., судимого: 20 декабря 2006 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 марта 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден по отбытию 26 марта 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ШВЕЦОВА Е.В., родившегося Дата обезличена года в ..., судимого: 1. 07 сентября 2005 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2. 20 декабря 2006 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; 3. 01 марта 2007 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 4. 15 мая 2007 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден 05 марта 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней; 5. 16 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кочебаев А.Ю. и Швецов Е.В. виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года около 17 часов Кочебаев А.Ю. и Швецов Е.В., вступив в предварительный сговор между собой на совершение хищения, действуя согласованно, в составе группы лиц, умышленно, тайно из помещения свинарника ОАО «...», расположенного по адресу: ..., похитили лом черного металла в виде: 16 листов металла, размером 1,5x1 м., общим весом 240 килограммов, стоимостью 7 рублей за килограмм, общей стоимостью 1680 рублей, и 5 металлических кормушек, размером 1,5х0,4 м., общим весом 60 килограммов, стоимостью 7 рублей за килограмм, общей стоимостью 420 рублей, принадлежащие ОАО «...». С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «...» материальный ущерб в размере 2100 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В судебном заседании: Подсудимый Кочебаев А.Ю. виновность в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что в начале Дата обезличена года со Швецовым проходило мимо свинарника, расположенного на территории элеватора. Увидели, что двери в него открыты, решили зайти и посмотреть, что там находится. Зайдя внутрь, увидели, что в помещении свинарника у дверей сложено больше 10 листов железа и около 5 металлических кормушек. Решили их украсть. Взяли санки и вывезли все железо к Швецову домой. На следующий день на автомобиле Свидетель2 отвезли данный металл и металл, который находился у Швецова дома, Свидетель1 и сдали его по 4 рубля за килограмм на общую сумму 1700 рублей. В содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ущерб. Кормушки, которые они похитили, были меньшего размера, чем указано в обвинении: длина составляла около 60-70 сантиметров; вес – около 5 килограммов. Листы железа большого размера были в количестве нескольких штук, а остальные – меньше, чем указано в обвинении. Подсудимый Швецов Е.В. виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Швецова Е.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого л.д. 36-38) и обвиняемого л.д. 87-89). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Швецов Е.В. дал аналогичные показания и показал, что в первой половине Дата обезличена года около 17 часов с Кочебаевым проходили мимо свинарника элеватора, в который были приоткрыты двери. Зашли внутрь и увидели листы железа размером 1,2х0,5 метра, толщиной около 3 миллиметров. Решили похитить их. Взяли санки, погрузили на них около 15 обнаруженных листов железа и 4 металлические кормушки, размером 1х0.3 сантиметров. Перевезли все железо к нему домой. На следующий день попросил Свидетель2 отвезти метал в пункт приема. Совместно с Кочебаевым и Потерпевший погрузили данное железо, а также железо, которое имелось у него дома, в прицеп автомобиля Свидетель2, отвезли и сдали Свидетель1. Вес оказался более 300 килограммов. Сдавали по 4 рубля за килограмм, получив в итоге 1700 рублей. Полученные деньги поделили. В содеянном раскаивается. Несмотря на частичное признание Кочебаевым А.Ю. и фактически частичное признание Швецовым А.Ю. своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и виновности Кочебаева А.Ю. и Швецова Е.В. к совершению указанного преступления, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, в соответствии с которыми о краже со свинарника ОАО «...», расположенного в ... ей стало известно в Дата обезличена года по сообщению начальника службы по экономической безопасности Свидетель3. Было установлено, что похищены листы железа, весом по 15 килограммов каждый, общим весом 240 килограммов, и кормушки, весом по 12 килограммов каждая, общим весом 60 килограммов. Общий вес похищенного составил 300 килограммов. Стоимость определяли по цене лома черного металла: по 7000 рублей за тонну. Ущерб составил 2100 рублей. Дата обезличена года Кочебаев возместил часть причиненного ущерба в размере 1050 рублей. В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, который она поддерживает частично, за вычетом возмещенного Кочебаевым. Просит взыскать оставшуюся сумму со Швецова; - показаниями свидетеля Свидетель1, в соответствии с которыми в Дата обезличена года к нему приезжали подсудимые, Потерпевший и еще один мужчина на автомобиле ..., привозили листы железа размером 120х60 сантиметров, кормушки длиной около 60-70 сантиметров и другое железо. Купил у них указанное имущество, отдав более 1000 рублей. Общий вес железа составил около 300 килограммов. Впоследствии сдал данное железо во Втормет; - показаниями свидетеля Свидетель2, в соответствии с которыми зимой в прошедшем году его попросили помочь отвезти и сдать лом черного металла. Приехал домой к Швецову Е., где также находились Кочебаев и Свидетель5. Погрузили на прицеп железо: листы размером 1,5х1,5 метра, а также что-то, находившееся в мешках. Отвезли и сдали Свидетель1. На его взгляд вес железа составлял не более 150 килограммов; - показаниями свидетеля Свидетель3, в соответствии с которыми в Дата обезличена года обнаружили проникновение в помещение свинарника, расположенного на первой точке ОАО «...» по ..., которое было совершено через оконный проем. Двери в свинарник были закрыты и занесены снегом. Установили, что были похищены металлические листы прямоугольной формы, размеры которых назвать не может, и металлические кормушки; - показаниями свидетеля Потерпевший, в соответствии с которыми зимой в Дата обезличена году пришел к брату – Швецову Е., который попросил его помочь погрузить железо в прицеп автомобиля, на котором приехал мужчина по имени Свидетель2. Помог. Поехали вместе и сдали данное железо Свидетель1. Железо представляло из себя листы размером 1х1,5. Было ли другое железо, кроме листов, не помнит; - показаниями свидетеля Свидетель4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе его допроса в качестве свидетеля, данными при производстве предварительного расследования л.д. 55-56), в соответствии с которыми в Дата обезличена года при обходе территории ОАО «...» обнаружил на снегу следы к помещению свинарника. Подойдя к помещению, увидел, что оконный блок вытащен, двери закрыты на навесной замок. Через окно залез внутрь и обнаружил пропажу 16 металлических калиток, на которые закрывались клетки, размером 0,4х0,5 метров, и 5 металлических кормушек, размером 1,5х0,4 метра. О случившемся сообщил Свидетель3. Последний раз подходил к помещению свинарника в Дата обезличена года, пока не выпал снег. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых: - заявление директора ОАО «...», в котором он указал, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена из помещения свинарника элеватора совершена кража 5 кормушек и 16 листов металла, общим весом более 300 килограммов л.д. 4); - справка ОАО «...», в соответствии с которой: один лист металла размером 1,5х1 метр весит 15 килограммов; вес 16 листов металла составляет 240 килограммов; одна кормушка размером 1,5х4 метра весит 12 килограммов; вес пяти кормушек составляет 60 килограммов; общий вес похищенного составляет 300 килограммов; ущерб составляет 2100 рублей, исходя из стоимости лома черного металла в 7000 рублей за 1 тонну л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблица к нему, в которых: зафиксирована обстановка в помещении свинарники ОАО «...»; установлены места крепления 16 листов железа размером 1,5х1х0,003 метра и места крепления кормушек размером 1,5х0,4 метра; установлено, что двери на момент осмотра приоткрыты; следов проникновения через оконный проем не обнаружено л.д. 8-11); - протокол явки с повинной Кочебаева А.Ю., в котором он указал, что в десятых числах Дата обезличена года совместно со Швецовым похитил металлические листы и кормушки из помещения свинарника элеватора, которые сдали Свидетель1 л.д. 19); - протокол явки с повинной Швецова Е.В., в котором он указал, что в десятых числах декабря 2010 года совместно с Кочебаевым похитил металлические листы и кормушки из помещения свинарника элеватора, которые сдали Свидетель1 л.д. 20); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в которых отражено, что: следов проникновения через окно свинарника не обнаружено, имеются только следы по направлению к дверям, расположенным с восточной стороны, которые на момент осмотра приоткрыты; по местам крепления металлических листов и металлических кормушек установлены их размеры – 1,5х0,5 метра и 1,5х0,4 метра соответственно л.д. 149-150). При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Показания Кочебаева А.Ю., данные им в судебном заседании, и показания Швецова Е.В., данные при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, в части размеров и веса похищенного имущества, суд признает несоответствующими действительности, опровергающимися результатами осмотра места происшествия, в ходе которого по местам крепления листов и кормушек установлены их действительные размеры, и справкой ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор», в которой отражены размеры и вес похищенного имущества. Кроме того, размеры похищенных листов подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, являясь родным братом подсудимого Швецова Е.В., он дал такие показания, которые суд признает правдивыми. Размер похищенных листов также подтвержден показаниями Свидетель2, который указал даже большие размеры, чем указано в предъявленном обвинении. Подсудимым Кочебаевым А.Ю., несмотря на частичное признание виновности в части размера и веса похищенного имущества, произведено возмещение причиненного ущерба в размере 1050 рублей, как он указал – половину всего ущерба. Данное поведение Кочебаева А.Ю. также свидетельствует о том, что фактически он согласен с предъявленным обвинением, но избрал позицию защиты, направленную на снижение ущерба, а, следовательно, и общественной опасности преступления. Показания Кочебаева А.Ю. и Швецова Е.В. в данной части суд расценивает, как их позицию защиты, направленную на снижение размера причиненного ущерба. Более того, из показаний подсудимых следует, что похищенный металл они сдали по 4 рубля за килограмм на общую сумму 1700 рублей, что составляет 425 килограммов. Указанное подтверждает, с учетом того, что подсудимые также сдавали металл, принадлежащий Швецову Е.В., предъявленное обвинение. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель2, Свидетель4, Свидетель1, суд расценивает, как особенности личностного восприятия окружающей действительности, и не считает, что они опровергают предъявленное обвинение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства с достоверностью позволяют сделать вывод о причастности Кочебаева А.Ю. и Швецова Е.В. к совершению хищения имущества ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в том объеме, как предъявлено в обвинении. Органами предварительного расследования действия Кочебаева А.Ю. и Швецова Е.В. были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель Стрелков А.Ю. изменил квалификацию содеянного с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, указав, что в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку территория ОАО «...» с восточной части не имела ограждение, показания подсудимых о том, что двери в помещение свинарника были открыты, ничем не опровергнуты. Будучи связанным с позицией обвинения, суд квалифицирует действия Кочебаева А.Ю. и Швецова Е.В. в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. По месту жительства Кочебаев А.Ю., в целом, характеризуется удовлетворительно л.д. 73, 74). Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочебаеву А.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Кочебаеву А.Ю., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Не признает суд исключительными и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывает при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, учитывая, наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая личность Кочебаева А.Ю., его отношение к содеянному, характер совершенного преступления, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ, а не иного из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ему указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. По месту жительства Швецов Е.В., в целом, характеризуется удовлетворительно л.д. 96, 97). Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецову Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Швецову Е.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Не признает суд исключительными и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывает при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, учитывая, наличие смягчающих обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая личность Швецова Е.В., его отношение к содеянному, характер совершенного преступления, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ, а не иного из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ему указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 16 марта 2011 года Швецов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года. Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено Швецовым Е.В. до вынесения указанного приговора суда, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем наказание, назначенное по названному приговору, подлежит самостоятельному исполнению. ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба в размере 2100 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший поддержала исковые требования частично, пояснила, что Кочебаевым А.Ю. возмещено 1050 рублей. Оставшуюся часть материального ущерба просила взыскать со Швецова Е.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах суд полагает, что не возмещенный к моменту рассмотрения дела размер ущерба в размере 1050 рублей подлежит взысканию со Швецова Е.В. в пользу ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КОЧЕБАЕВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов его заработной платы в доход государства. ШВЕЦОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год семь месяцев с удержанием пятнадцати процентов его заработной платы в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 16 марта 2011 года, которым Швецов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, исполнять самостоятельно. Меры пресечения Кочебаеву А.Ю. и Швецову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Взыскать со Швецова Е.В. в пользу ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» в возмещение материального ущерба 1050 рублей. Взыскать со Швецова Е.В. в доход государства процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 1372 рубля 52 копейки. Взыскать с Кочебаева А.Ю. в доход государства процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 1372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий –