Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Р.п. Лебяжье Дата обезличена года Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.А., с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Лебяжьевского района Стрелкова А.Ю., подсудимого Глухова В.В, Тозикова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрел уголовное дело в отношении ГЛУХОВА В.В., родившегося Дата обезличена года в ... ... ... ..., судимого 02.10.2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06.08.2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года в 17 часов 30 минут Глухов, находясь дома по адресу ..., решил произвести звонок с сотового телефона на телефон дежурной части ОВД по Лебяжьевскому району с заведомо ложным сообщением о готовящемся акте терроризма. С этой целью Глухов, осуществляя свое преступное намерение и осознавая, что сообщает адресату ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, имея умысел привлечь внимание, вызвать панику, беспорядки, перебои в работе государственных учреждений, транспорта, нарушения нормального ритма жизни общества, создания экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению последствий акта терроризма, отвлечения определенных правоохранительных органов от выполнения своих прямых обязанностей, сообщил по сотовому телефону с абонентским номером 8Номер обезличен на телефон номер 020 дежурной части ОВД по Лебяжьевскому району о заложенном взрывном устройстве в здании Государственного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Лебяжьевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат УШ вида», расположенном по .... При проверке помещения школы-интерната сотрудниками ОВД и МЧС, взрывное устройство обнаружено не было. После полученного от Глухова сообщения о готовящемся акте терроризма из школы-интерната было эвакуировано 80 человек, в том числе 72 несовершеннолетних, находившихся в тот момент в здании школы, было задействовано одно отделение пожарной охраны, 42 сотрудника ОВД по Лебяжьевскому району, 1 бригада скорой медицинской помощи. В судебном заседании подсудимый Глухов вину свою не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что дело в отношении него сфабриковано, следствие проведено необъективно. Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что виновность Глухова в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение. К выводу о виновности Глухова в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств. Так свидетель Свидетель1 пояснил в суде, что Дата обезличена года он осуществлял дежурство в ОВД по Лебяжьевскому району. В 18-ом часу в дежурную часть на телефон 020 поступил звонок. Неизвестный мужчина анонимно сообщил о том, что школа-интернат в ... заминирована. Разговор с ним продолжался не более 10 секунд. Данное сообщение было зарегистрировано, о нем было сообщено начальнику ОВД, в УВД по Курганской области, прокурору района, в МЧС, скорую медицинскую помощь. К зданию школы для оцепления прилегающей территории и эвакуации находящихся в помещении школы лиц, была направлена группа немедленного реагирования, а также следственно-оперативная группа, личный состав оперативного штаба и личный состав ОВД. Хотя личность звонившего установить не удалось, но по голосу он предположил, что это мог быть Глухов. Ранее он около 5 лет работал в уголовном розыске и по роду работы был знаком с ранее судимым Глуховым, общался с ним. О своем предположении он сообщил сотрудникам, выехавшим на место происшествия. Вскоре оттуда от участкового уполномоченного Свидетель2 поступило сообщение о том, что он заметил у школы Глухова. После чего Глухов был задержан и доставлен в дежурную часть ОВД. Слушая Глухова, он убедился, что сообщивший по телефону об акте терроризма и подсудимый это одно лицо. Свидетель Свидетель2 пояснил, что по окончанию рабочего дня от дежурного ОВД по Лебяжьевскому району Свидетель1 стало известно о поступившем анонимном звонке о заложенном взрывном устройстве в Лебяжьевской коррекционной школе-интернат. Свидетель1 также сообщил, что он предположил по голосу, что звонившим являлся Глухов. В связи с указанным сообщением в операции был задействован личный состав ОВД, они сразу прибыли на место происшествия, где он заметил Глухова. Глухов общался с двумя несовершеннолетними девочками. О целях его нахождения у школы Глухов ничего не сообщил. После личного досмотра он был доставлен в ОВД. Из показаний свидетеля Свидетель3, заместителя главы администрации Лебяжьевского района, следует, что Дата обезличена года около 18 часов начальник ОВД по Лебяжьевскому району сообщил о поступившем в ОВД сообщении о заложенном в Лебяжьевской школе-интернат взрывном устройстве, после чего приступила к работе антитеррористическая комиссия. Для эвакуации воспитанников и обслуживающего персонала из школы были привлечены два автобуса. Кроме сотрудников ОВД на место происшествия прибыли сотрудники пожарной части, МЧС, скорой медицинской помощи, было произведено оцепление школы, перекрыты прилегающие дороги. Указанные мероприятия продолжались в течение почти двух часов, взрывное устройство обнаружено не было. Ложное сообщение о террористическом акте повлекло негативные последствия: была нарушена работа органов, участвовавших в проверке сообщения, отвлечены большие силы, нарушена нормальная деятельность учебно-воспитательного учреждения. Свидетель Свидетель4, директор Лебяжьевской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат, пояснила, что о заложенном взрывном устройстве ей сообщил около 18 часов Дата обезличена года Свидетель3 Сразу же была организована эвакуация детей и сотрудников школы, для чего были предоставлены два автобуса. В школе работали сотрудники ОВД, МЧС, пожарной охраны, прибыла машина скорой медицинской помощи. Из школы было эвакуировано около 80 человек. Ранее Глухов обучался в их школе. После освобождения из мест лишения свободы вновь стал приходить в школу, несмотря на то, что она проводила с ним беседы и просила не посещать школу. Незадолго до случившегося Глухов принес и оставил на хранение у одной из учащихся школы вещи своей племянницы. Когда к ним обратилась мать подсудимого, эти вещи были обнаружены и возвращены. Свидетель Свидетель5 показал в суде, что Дата обезличена года в 17 часов 57 минут в ПЧ-29 поступило сообщение из ОВД о заминировании Лебяжьевской школы-интернат. На место происшествия выехало одно отделение, в которое входил он, начальник караула, пожарный, водитель пожарной автомашины. Территория школы была оцеплена сотрудниками милиции, там же находилась бригада скорой помощи, проводилась эвакуация учащихся и сотрудников школы. Согласно протоколу от 05.04 2011 года осмотр места происшествия – территории и здания Лебяжьевской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат производился с 18 час. 17 мин. до 19 час. 50 мин., каких-либо взрывных устройств обнаружено не было л.д. 3-7). Свидетель Свидетель6 пояснила суду, что в день происшедшего в 18-ом часу, когда она и Свидетель7 проходили по ... мимо дома Глухова, подсудимый постучал им в окно и попросил сотовый телефон, чтобы срочно позвонить. Когда Свидетель7 передала Глухову свой телефон, он переставил в нем сим-карту и зашел с телефоном в дом за сигаретой. Отсутствовал он около 2-3 минут, а когда возвратился, то Свидетель7 забрала у него свой телефон, забыв вернуть Глухову сим-карту. Затем они пошли в сторону школы-интерната, а Глухов пошел впереди них. Он предлагал им пойти в школу-интернат, чтобы постоять там и посмотреть. Когда они подошли к школе, то увидели, что там милиция. Она и Свидетель7 сходили к ее брату, а когда возвращались, то были задержаны сотрудниками милиции, которые стали выяснять у них, где находится сим-карта Глухова. Аналогичные показания дала в суде свидетель Свидетель7 Из показаний свидетеля установлено, что у нее имеется сотовый телефон «Билайн». По просьбе Глухова она дала ему указанный телефон, чтобы позвонить. Глухов установил в ее телефоне свою сим-карту, затем вместе с телефоном зашел за сигаретами в свой дом. Возвратился он минуты через три. Она забрала у Глухова свой телефон вместе с его сим-картой. Затем она и Свидетель6 пошли к брату Свидетель6, проживающему за школой-интернат. Глухов также пошел в сторону школы-интернат. Когда они подошли к школе, так уже находились сотрудники милиции. В этот же день сотрудники милиции изъяли у нее сим-карту, принадлежащую Глухову. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года усматривается, что Свидетель7 добровольно выдала сотовый телефон марки «Билайн», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером Номер обезличен. Также Свидетель7 выдала сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером Номер обезличен, пояснив, что данная сим-карта была установлена в ее телефон Глуховым л.д. 21-23). С целью определения абонентского номера сим-карты Номер обезличен, изъятой у Свидетель7, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлен номер Номер обезличен л.д.62-68). Согласно справке Курганского филиала ОАО «Вымпелком» Номер обезличен от Дата обезличена года с абонентского номера Номер обезличен, зарегистрированного на имя Свидетель8, Дата обезличена года был произведен звонок в 17 час. 29 мин. л.д.70). Из детализации телефонных звонков видно, что Дата обезличена года в 17 час. 31 мин. на номер телефона 020 дежурной части ОВД по Лебяжьевскому району поступил звонок с телефона Номер обезличен, его продолжительность составила 7 секунд л.д.101). Допрошенный в качестве свидетеля инстолятор ОАО «...» Свидетель10 пояснил, что указанная разница во времени объясняется тем, что в различных организациях связи продолжительность телефонных переговоров фиксируется по-разному: либо с момента их начала, либо по окончанию, в частности, когда продолжительность разговора составила менее одной минуты. Свидетель Свидетель8 пояснил, что по просьбе Глухова, брата жены, он приобретал для него на свое имя сим-карту «Билайн». Сим-карта находилась у Глухова и после того, как пришел в негодность его сотовый телефон. Документы на сим-карту он Глухову не отдал, передал их впоследствии сотрудникам милиции. Глухов проживал с матерью по .... Аналогичные показания дала в суде свидетель Свидетель9 Свидетель Глухова Т.Н. показала, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын, подсудимый по делу, стал проживать с ней по .... Он имел сотовый телефон, сим-карту для которого покупал Свидетель9. Впоследствии телефон сын разбил, а сим-карта у него осталась. Дата обезличена года после 17 часов она ушла, а сын оставался дома один. В этот же вечер она узнала о том, что он задержан и находится в милиции. Ей известно, что, несмотря на ее запрет, сын посещал школу-интернат, где учится его знакомый Алексеев. Кроме того, он унес в эту же школу вещи из ее дома, было разбирательство по этому поводу, вещи ей возвратили. Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у Свидетель8 были изъяты документы на сим-карту «Билайн» номер Номер обезличен: договор об оказании услуг связи, руководство по эксплуатации, пластиковый корпус для сим-карты, на котором имеется номер Номер обезличен л.д.84-85). Опровергая указанные доказательства, в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, проведении дополнительного расследования и назначении судебно-фонографической экспертизы в связи с тем, что по делу собраны доказательства, которые не подтверждают его вину, они сфальсифицированы следователем, который также не выполнил его требования о проведении очных ставок, свидетели Свидетель6 и Свидетель7 дают неправдивые показания под воздействием сотрудников органов внутренних дел, а свидетель Свидетель1 дал ложные показания с целью незаконно привлечь его к уголовной ответственности и лишить свободы. При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки подсудимого на то, что свидетели Свидетель6 и Свидетель7, допрошенные на предварительном следствии, показания давали в результате недозволенных методов его ведения. Не нашли своего подтверждения и утверждения Глухова о том, что свидетель Свидетель1 оговорил его с целью направить в места лишения свободы. Противоречий в показаниях свидетелей Свидетель6 и Свидетель7, а также свидетеля Свидетель1 на предварительном следствии и в суде, ставящих их под сомнение, не имеется. Из показаний Свидетель6 и Свидетель7 установлено, что Свидетель6 с подсудимым знакома не была, а Свидетель7, хотя и знала Глухова, но каких-либо отношений с ним не поддерживала. Подсудимый также подтвердил, что неприязненных отношений с указанными свидетелями у него не было. Поэтому суд не находит оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель6 и Свидетель7. Свидетель6 и Свидетель7 являются несовершеннолетними. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием законных представителей и педагога, дали подробные и последовательные показания. Свидетели, их законные представителя, педагог не заявляли о нарушении закона при допросе указанных лиц. Свидетель Свидетель1 знаком с подсудимым по роду своей службы в органах внутренних дел. В настоящее время он работает в должности оперативного дежурного ОВД, его служба не связана с оперативно-розыскной или следственной деятельностью, поэтому у суда нет оснований полагать, что его показания, уличающие Глухова, являются неправдивыми и вызваны служебной заинтересованностью. Помимо этого, показания свидетелей Свидетель6, Свидетель7, Свидетель1, подтверждены и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки документов у Свидетель9 и другими материалами дела. После допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель6, Свидетель7 и Свидетель1 подсудимому предоставлялось право задать им вопросы по поводу данных им показаний, однако Глухов указанным правом не воспользовался. Поэтому суд находит ничем не подтвержденные доводы подсудимого о применении к свидетелям Свидетель6 и Свидетель7 недозволенных методов следствия и заинтересованности Свидетель1 в исходе дела надуманными. Кроме того, в своей явке с повинной Дата обезличена года Глухов, хотя и по другому излагал обстоятельства происшедшего, но не отрицал, что ложный звонок о террористическом акте сделал он. Глухов указывал, что Дата обезличена года к нему пришли две его знакомые, с которыми он пошел на .... По дороге одна из них подала ему телефон с набранным номером, номер он не посмотрел. Она попросила, чтобы он сказал о бомбе, заложенной в школе. Он переспросил чей это номер. Получив ответ, что номер «кузин», а он должен был «приколоться», он сказал о бомбе и о том, что она через 20 минут взорвется. О том, что в телефоне была его сим-карта, он вначале не знал л.д. 16). Таким образом, Глухов признавал факт своего участия в преступлении. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Предварительное следствие по делу, допросы подсудимого, свидетелей, отдельные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, при производстве предварительного следствия не допущено. Право Глухова на защиту не нарушено, его интересы защищал адвокат. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда не имеется. Не имеется таких оснований и для назначения по делу судебно-фонографической экспертизы, поскольку, как установлено из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель1, записи телефонного разговора с лицом, сообщившим в дежурную часть ОВД по Лебяжьевскому району о готовящемся акте терроризма, не производилось. Позиция подсудимого, выраженная в непризнании им своей вины, опровержении собранных по делу доказательств, расценивается судом, как его желание уйти от ответственности за содеянное и попытку таким способом избежать уголовного наказания, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. При установленных обстоятельствах, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Глухова не состоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а, напротив, исследованные в суде доказательства, свидетельствуют именно о его причастности к совершению преступления. При этом, о направленности умысла подсудимого на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба свидетельствует совокупность показаний допрошенных в ходе судебного процесса свидетелей, которые пояснили, что в ходе проверки сообщения были эвакуированы учащиеся и работники, задействована техника, в связи с чем были понесены материальные затраты, личный состав оперативных служб был переориентирован с выполнения возложенных на них служебных обязанностей по обеспечению безопасности и правопорядка на проверку сообщения о террористическом акте. Оценив совокупность доказательств, суд находит их достаточными, а его действия квалифицирует по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма: о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий Для проверки указанного сообщения были задействованы значительные силы из числа сотрудников оперативных служб, милиции, службы пожарной охраны, скорой медицинской помощи, которые выехали на место предполагаемого террористического акта — в Лебяжьевскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу - интернат. В результате осмотра сообщение звонившего не нашло своего подтверждения. Причастность других лиц к совершению преступления органами следствия проверялась, однако она установлена не была. Психическое состояние здоровья Глухова проверено надлежащим образом. Согласно справке Лебяжьевской центральной районной больницы подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 135). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Глухов подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания Глухову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. За период времени предшествующий совершению преступления, подсудимый Глухов по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, он не работал, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения л.д. 132, 133, 134). Как обстоятельство, смягчающее наказание Глухову, суд учитывает его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Глухову, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Глуховым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Глухова, который по истечению восьми месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, повлекшее негативные последствия, суд приходит к выводу, что надлежащего воспитательного воздействия предыдущее наказание на подсудимого не оказало, исправление не достигнуто, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 207 УК РФ. Прокурором Лебяжьевского района по делу заявлен гражданский иск. Он просит взыскать с Глухова в связи с ложным сообщением о террористическом акте затраченные денежные средства: Администрацией Лебяжьевского района в связи с выездом в Лебяжьевскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу - интернат двух автобусов ... и ... для эвакуации воспитанников в сумме 245 руб. 77 коп.; ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» в связи с выездом на место происшествия автомобиля скорой медицинской помощи в составе водителя и фельдшера в сумме 204 руб. 26 коп.; ОВД по Лебяжьевскому району в связи с выездом 5 служебных автомобилей и 42 сотрудников 7213 руб. 48 коп В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного незаконными действиями подсудимого материального ущерба определен реально, он подтвержден соответствующими расчетами и сомнений у суда не вызывает л.д. 53, 57, 111-112). Поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ. П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ГЛУХОВА В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Глухову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Зачесть Глухову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года и начало срока наказания исчислять ему с 05 апреля 2011 года. Взыскать с Глухова В.В. в пользу субъекта Российской Федерации денежные средства в сумме 204 рубля 26 копеек путем перечисления на расчетный счет Номер обезличен УФК по Курганской области (ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» л/с Номер обезличен), Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Взыскать с Глухова В.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 7213 рублей 48 копеек путем перечисления на расчетный счет Номер обезличен УФК по Курганской области (ОВД по Лебяжьевскому району л/с Номер обезличен), Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Взыскать с Глухова В.В. в пользу муниципального образования «Лебяжьевский район» денежные средства в сумме 245 рублей 77 копеек путем перечисления на расчетный счет Номер обезличен УФК по Курганской области (Финансовый отдел Администрации Лебяжьевского района), Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Билайн» переданный на ответственное хранение Свидетель7, считать возвращенным ей по принадлежности; сим-карту «Билайн» Номер обезличен Номер обезличен, документы на сим-карту «Билайн» Номер обезличен Номер обезличен возвратить Свидетель8. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд государственным обвинителем, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции. Судья – Смагина Н.А. Кассационным определением ... суда приговор изменен, исключена ссылка суда на протокол следственного эксперимента от Дата обезличена г., как на доказательство виновности Глухова В.В.
защитника, адвоката Курганской областной коллегии адвокатов