Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье Дата обезличена года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Морковкина Д.Е. и заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

подсудимых Никитина П.И., Сурикова И.А.,

защитников – адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов Сарсакеевой С.Т., предъявившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, Турбина А.В., предъявившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

при секретарях Гавриловой Т.А., Карп А.Ю., Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НИКИТИНА П.И., родившегося Дата обезличена года в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

СУРИКОВА И.А., родившегося Дата обезличена года в ..., судимого:

1. 12 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 27 сентября 2010 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района от 21 июля 2009 года. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района от 21 июля 2009 года определено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.И. и Суриков И.А. виновны в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Никитин П.И. и Суриков И.А. вступили в предварительный сговор на отрытое хищение чужого имущества, находящегося в  кафе ИП Потерпевший, расположенного по адресу: ... километр федеральной трассы «...», Лебяжьевский район, Курганская область, распределив при этом роли. В осуществление совместного преступного умысла Никитин П.И. и Суриков И.А., действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, вошли в помещение указанного кафе, где Никитин П.И., действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, с целью пресечь возможное сопротивление и возможность сообщить о нападении, подошел к находившемуся в кафе Потерпевший и умышленно, используя физическую силу, обеими руками схватил Потерпевший за руки и стал удерживать его, не давая возможности пресечь ему действия Сурикова И.А., который в это время, действуя согласованно с Никитиным П.И., согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что Потерпевший не может оказать сопротивления, подошел к барной стойке, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 630 рублей, принадлежащих Потерпевший После этого, Никитин П.И. и Суриков И.А., действуя согласованно, с места преступления с похищенным скрылись, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 630 рублей.

         Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Никитин П.И. виновность в совершении преступления не признал полностью, дать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Суриков И.А. виновность в совершении преступления не признал полностью, дать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и виновности Никитина П.И. и Сурикова И.А. к совершению указанного преступления, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, его местонахождение на момент рассмотрения дела не установлено.

Судом принимались все возможные меры к вызову и доставке потерпевшего в судебное заседание, однако положительных результатов не принести.

         Стороной обвинения предприняты все возможные, по мнению суда, меры к установлению места нахождения Потерпевший, в том числе поручение сотрудникам органов внутренних дел установить место его нахождения, которые также не принесли положительных результатов.

         По ходатайству государственного обвинителя, судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела.

         При допросе в качестве потерпевшего на предварительном расследовании Потерпевший показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе, расположенном на ... километре федеральной трассы «...». Дата обезличена года около 22 часов 30 минут находился на рабочем месте, увидел, как к кафе подъехал автомобиль иностранного производства. Встал и приготовился встречать посетителей. В кафе вошли два мужчины, одетые в одежду черного цвета. Один из мужчин был ростом 165-170 см, другой -  повыше – около 170 см. Тот, который ниже ростом, сразу, как зашел в кафе, начал открывать дверь в строящийся банкетный зал. Подошел к данному мужчине и спросил, что ему нужно. Мужчина ответил, что нужен он (Потерпевший). Мужчина, который выше ростом, в это время прошел мимо него к барной стойке и зашел за нее. В это время первый мужчина схватил его за запястья обеих рук и стал держать. Он в это время посмотрел, что делает второй мужчина, увидел, что он открыл кассовый ящик и начал брать оттуда деньги. Сказал этому мужчине: «Оставь». Мужчина посмотрел на него, взяв деньги, пошел к выходу. Когда данный мужчина подходил к входной двери, то он (Потерпевший) освободился от захвата второго мужчины, взял табурет и ударил мужчину, который его удерживал, табуретом по голове. Когда мужчины вышли из кафе, он вышел вслед за ними и хотел бросить в них табурет, но увидел, что они направились в его сторону, попятился, поскользнулся и упал. Мужчины подошли к нему и стали пинать ногами, попали в лицо и спину. После этого мужчины сели в автомобиль и уехали в сторону .... Марку автомобиля не знает. Из данных номерного знака запомнил только цифру «6», которая стояла первой, и цифру «4» в обозначении региона. Когда вернулся в кафе и пересчитал наличные, то установил, что похищено 630 рублей. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками милиции была обнаружена пустая бутылка из под пива «Клинское», емкостью 1,5 литра, которой до приезда мужчин не было л.д. 27-28).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Потерпевший показал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что когда мужчина удерживал его за запястья обеих рук, он пытался вырваться, но не мог этого сделать. Каких-либо угроз данный парень ему не высказывал. Конфликта с данным парнем в словесной форме не было. Ранее этого парня не знал и каких-либо отношений с ним не имел. Как понял, находясь в данной ситуации, парень удерживал его только с той целью, чтобы не дать ему возможность помещать действиям второго парня, который брал деньги из кассы. Понял это из того, что никаких иных оснований применять к нему физическую силу со стороны первого парня не было. По его ощущениям, как он понял, действия парней были согласованны, поскольку, хотя каждый действовал самостоятельно, но цель была одна. Если бы его не удерживал первый парень, то он помешал бы второму. Он и парень, который его удерживал, по отношению к месту, где находился второй парень и воровал деньги, было не более двух метров. При этом оба парня находились в поле зрения друг друга и хорошо должны были видеть действия друг друга (т. 1л.д. 196-197).

При допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании по данному уголовному делу Дата обезличена года потерпевший Потерпевший показал, что 16 февраля около 23 часов находился в кафе, смотрел телевизор. Увидел, как подъехала машина и в кафе идут два человека. Хотел идти к барной стойке, но один мужчина зашел и взял его сразу за руки. Каких-либо требований данный мужчина не предъявлял. В ответ на вопрос, что он хочет, мужчина ответил, что «Вас», и больше ничего. Пытался освободиться от захвата, но мужчина его удерживал, сдерживал его действия. Этот мужчина хотел войти в банкетный зал, который не доделан, дверь находится по пути к барной стойке. Сказал ему, что туда ходить не надо, и тогда он схватил его за руку. Не считает, что мужчина отреагировал на замечание неадекватно и схватил его за это за руку. Второй мужчина в это время прошел к барной стойке. Увидел, что второй мужчина вытаскивает деньги, крикнул ему, чтобы он не трогал деньги, но он никак не прореагировал и пошел. Его обращение мужчина не мог не слышать, так как комната маленькая, а сказал он громко. Хотя стоял лицом к входной двери, но видел, что происходит за барной стойкой. Тот, который держал его за руки, отпустил руки и они пошли. Мужчина удерживал его около двух минут. Тогда он схватил табуретку и ударил мужчин табуретом. Потом все выскочили на улицу, начали драться. В результате действий мужчин ему причинен ущерб в размере 630 рублей. Если бы первый мужчина не предпринимал действия по захвату его рук, то стал бы препятствовать действиям второго молодого человека, который брал из кассы деньги, защищал бы свою собственность. Считает, что мужчины действовали сообща. Ранее данных мужчин не знал, неприязненных отношений с ними не было, видел их в первый раз. Ущерб в настоящее время ему возместили. Молодые люди в кафе зашли почти одновременно, первым зашел, как потом узнал на следствии, Никитин, который подошел к двери, ведущей в банкетный зал, которая расположена с правой стороны по входу в кафе. Второй, как потом узнал, Суриков, прошел мимо него с Никитиным, подошел к барной стойке, взял 630 рублей. Говорил Сурикову, чтобы он не трогал деньги, но он взял деньги и вышел из кафе. В это время Никитин отпустил его руки и пошел за Суриковым. Он взял табурет и ударил им Никитина, со спины в верхнюю часть туловища. Когда они вышли, вышел за ними на улицу. Никитин снова пошел к нему. Хотел ударить Никитина табуретом, но сломалась ножка, он попятился назад и упал, и они начали его бить ногами (т. 2л.д. 134-135).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании по данному уголовному делу Дата обезличена года, в связи с показаниями подсудимого Сурикова И.А., потерпевший Потерпевший показал, что крикнул (Сурикову), и он прекрасно видел, что происходит. Они (Суриков и Никитин) зашли в кафе вместе. Когда увидел, что он (Суриков) подошел к барной стойки и открывает ящик, тогда крикнул ему, чтобы он оставил деньги. Находился в это время на расстоянии около метра от барной стойки. Попытки пресечь действия Сурикова не предпринимал, так как руки были заняты, просто ему крикнул, чтобы он оставил деньги. Второй его удерживал, не мог от него оторваться. Суриков не отреагировал на требования прекратить, у него глаза были стеклянные (т. 2л.д. 141).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании по данному уголовному делу Дата обезличена года, в связи с показаниями подсудимого Никитина П.И., потерпевший Потерпевший показал, что спросил у него Никитина), что ему надо, он ответил мне, что его (Потерпевший). Когда он (Никитин) подошел к двери в банкетный зал и хотел ее открыть, сказал ему, что туда нельзя. Больше Никитину ничего не говорил. Впоследствии говорил только Сурикову, чтобы он оставил деньги. Суриков на это не прореагировал. Никитин в это время держал его (Потерпевший) за руки и мог видеть действия Сурикова. Ящик с деньгами находится за барной стойкой, со стороны его не видно (т. 2л.д. 142).

Свидетель Свидетель1 показал, что в Дата обезличена года совместно с Свидетель2 на его автомобиле, а также с Суриковым и Никитиным, поехали в .... При выезде из поселка, хотели заехать в магазин, но он был закрыт, решили заехать в кафе на трассе. На трассе заехали в одно кафе, чтобы купить пива и сигарет. Но в данном кафе сигарет не оказалось. По дороге заехали в другое кафе. Суриков с Никитиным зашли в него, пробыли там 5-10 минут, вышли сели в машину и они поехали дальше. Когда Суриков и Никитин вышли из кафе, то в руках у них ничего не было. В машине они ничего не объясняли, о чем говорили, не слушал, так как они сидели на заднем сидении. При подъезде к ... их задержали, сообщили, что на их автомобиле совершено ограбление.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель1, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата обезличена года Свидетель1 показал, что Дата обезличена года около 10 часов вечера на автомобиле ..., государственный номер Номер обезличен, принадлежащем Свидетель2, совместно с Свидетель2, Суриковым и Никитиным выехали из ... в .... Никитин и Суриков сидели на заднем сидении автомобиля, о чем-то разговаривали, о чем именно, не слушал и не придавал этому значения. По дороге Суриков предложил заехать в кафе и купить сигарет. Подъехали к кафе. Суриков и Никитин вышли, когда вернулись, принесли с собою пиво «Клинское». Поехали в сторону Кургана. По дороге Суриков или Никитин сказали, что нужно заехать в следующее кафе, так как в этом не оказалось сигарет. Проехав через кольцо, заехали в первое кафе, расположенное справа по ходу движения. По дороге до кафе Суриков и Никитин о чем-то разговаривали, о чем, не слышал, так как в машине играла музыка. Никитин и Суриков вышли из машины. Как они заходили в кафе, не видел. Внутри кафе находились около минуты. Увидел, как Суриков выбежал из кафе, следом за ним – Никитин. Потом выбежал мужчина, армянин или азербайджанец, размахивал табуретом. Суриков и Никитин стали от него отбиваться. Наносили ли ему удары, не видел. Когда мужчина упал на землю, Суриков и Никитин сели в автомобиль и они все вместе поехали в сторону Кургана. Никитин говорил, что тот мужчина ударил его по носу. За что мужчина ударил Никитина, не спрашивал, сам Никитин про это не рассказывал. Перед въездом в ... их задержали (т. 1л.д. 20-21).

После оглашения указанных показаний Свидетель1 показал, что поддерживает их в полном объеме, в настоящее время просто забыл все подробности.

По ходатайству стороны защиты судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель2, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата обезличена года Свидетель2 показал, что Дата обезличена года на его автомобиле ..., государственный номер Номер обезличен, под управлением Свидетель1, совместно с Свидетель1, Суриковым и Никитиным выехали из ... в .... По дороге заехали в кафе, в которое заходили Суриков и Никитин, вернулись с пивом. Какое было пиво не помнит, так как не придавал этому значения, так как был пьян. Поехали дальше. По дороге заехали еще в одно кафе, расположенное с правой стороны по ходу движения первым по счету от кольца в сторону Кургана. Как и зачем там оказались, не знает. Суриков и Никитин вышли и зашли в кафе. Кто заходил первым не помнит. Видел, как Суриков первым вышел из кафе, за ним следом вышел Никитин. Когда они спустились с крыльца, вышел мужчина, азербайджанец или армянин, в руках у которого был табурет, которым он замахивался табуретом на подходящего к машине Никитина. После этого увидел, как мужчина упал. Суриков с Никитиным сели в автомобиль и они поехали. Из-за чего мужчина замахивался на Никитина табуретом и что произошло в кафе, не спрашивал, никто про это ничего не рассказывал (т. 1л.д. 22-23).

            В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых:

         - заявление Потерпевший от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена года около 23 часов открыто похитили деньги в сумме 630 рублей, находившиеся в кассе принадлежащего ему кафе, расположенного на ... километре трассы «...» (т. 1л.д. 3);

         - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка в придорожном кафе, расположенном на ... километре трассы «...», в том числе место расположение барной стойки, местонахождение кассы, из которой похищены денежные средства, обнаружены и изъяты следы транспортного средства, бутылка из-под пива «Клинское светлое», емкостью 1,5 литра (т. 1л.д. 4-9);

         - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблица к нему, в которых отражены результаты осмотра автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, и фотографирования рисунка протектора правого переднего колеса автомобиля  (т. 1л.д. 134-138);

         - заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым след транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия Дата обезличена года мог быть оставлен протектором колеса с аналогичным рельефным рисунком протектора правого переднего колеса автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Свидетель2, (т. 1л.д. 92-93);

         - заключение эксперта Номер обезличен А от Дата обезличена года, в соответствии с которым у Потерпевший обнаружены: множественные ссадины области лица слева, ссадины спины (2), левого коленного сустава (1), которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, в том числе от ударов ногами, Дата обезличена года, по степени тяжести расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью (т. 1л.д. 102).

- протокол выемки от Дата обезличена года у гр. М. булки пива «Клинское светлое», емкостью 1,5 литра (т. 2л.д. 13-15);

         - заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым бутылка пива «Клинское светлое», изъятая при выемке у гр. М., и бутылка из-под пива «Клинское светлое», изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года у кафе Потерпевший на ... километре федеральной трассы «Байкал» идентичны между собою по внешним признакам, а также по дате розлива и сроку годности (т. 2л.д. 20-21).

         Кроме того, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, опровергающие, по ее мнению, предъявленное Никитину П.И. и Сурикову И.А. обвинение:

- протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в ходе которого Суриков И.А., гр. В., гр. К. предъявлены для опознания потерпевшему Потерпевший, который, указав на гр. В., пояснил, что узнает в нем мужчину, который Дата обезличена года около 23 часов 00 минут вместе с еще одним мужчиной зашел к нему в кафе и удерживал его за руки, когда второй воровал деньги из кассы (т. 1л.д. 66-69).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший, оглашенные в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства и положены в основу обвинения, поскольку невозможность установления местонахождения Потерпевший не является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, отсутствие потерпевшего в судебном заседании лишило сторону защиты права задавать ему вопросы с целью устранения всех сомнений и неясностей в его показаниях, суд считает, что протоколы допроса потерпевшего в стадии предварительного расследования и оглашенные показания потерпевшего, данные им в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, являются допустимыми доказательствами и не нарушают прав подсудимых на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, длительное время не проживает. Принятые стороной обвинения меры к установлению его местонахождения, подтвержденные представленными государственным обвинителем доказательствами, положительных результатов не принесли.

Суд считает, что невозможность установить места жительства потерпевшего Потерпевший является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, с учетом при принятии исчерпывающих мер по его установлению и доставке в суд. 

Оглашение судом показаний отсутствующего потер­певшего Потерпевший при наличии предусмотренных законом оснований и последующее использование этих показаний не лишает стороны возмож­ности защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом спосо­бами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иными средствами, способствую­щими предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Обеспечение прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунк­том "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политиче­ских правах и подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод, возможно путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности за­дать вопросы потерпевшему, с чьими показаниями он не со­гласен.

По рассматриваемому уголовному делу подсудимым Сурикову И.А. и Никитину П.И., а также их защитникам – адвокатам Сарсакеевой С.Т. и Турбину А.В. была представлена возможность задавать вопросы потерпевшему Потерпевший в судебных заседаниях Дата обезличена г года и Дата обезличена года с чьими показаниями на следствии подсудимые были не согласны, чем они и воспользовались, что свидетельствует о том, что требования подпункта "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункта "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в судебном заседании полностью со­блюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшего в стадии предварительного расследования (т. 1л.д. 27-28, 196-197) и оглашенные показания потерпевшего, данные им в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела (т. 2л.д. 135-134, 141, 142), являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы судом при вынесении решения по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, данные как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд находит их полностью достоверными, последовательными, не взывающими сомнений в достоверности и соответствии действительным обстоятельствам совершенного преступления.

Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса потерпевшего и в протоколе судебного заседания, подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Так из показаний свидетелей Свидетель2 и Свидетель1 следует, что Никитин и Суриков заходили в кафе потерпевшего, когда вышли, то потерпевший вышел следом с табуретом и пытался ударить их, после чего упал. Указанное согласуется и с показаниями потерпевшего.

Тот факт, что свидетели Свидетель2 и Свидетель1 не показали о том, что Суриков и Никитин наносили удары потерпевшему, не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший об этом, поскольку его показания в данной части подтверждены заключением эксперта Номер обезличен А от Дата обезличена года.

Доводы защиты о наличии оснований сомневаться в объективности показаний Потерпевший по причине того, что потерпевший мог оговорить подсудимых с целью избежать ответственности за причинение телесных повреждений Никитину, суд признает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствующими о неправомерности действий Потерпевший, либо превышения условий правомерности действий.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на возможность сообщения потерпевшим суду не соответствующих действительности сведений, в связи с чем оснований не доверять показаниям Потерпевший суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что при проведении опознания Потерпевший не опознал Сурикова, а указал на другое лицо, как на человека, удерживавшего его за руки, что свидетельствует о том, что Потерпевший не видел Сурикова и его действий, суд признает результаты данного следственного действия обусловленными непродолжительным временем происшествия, во время которого Потерпевший имел возможность наблюдать подсудимых, субъективной возможностью потерпевшего, в условиях совершаемого хищения и причинения ему телесных повреждений, достоверно запомнит и впоследствии указать на лиц, которые совершили хищение.

В судебном заседании Потерпевший достоверно указывал на Сурикова и Никитина, как на лиц, совершивших хищение, описывая характер действий каждого.

В связи с этим, суд не признает результаты опознания от Дата обезличена года, как доказательство, опровергающее показания потерпевшего и предъявленное подсудимым обвинение.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых Сурикова и Никитина в совершении открытого хищения имущества Потерпевший, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

На наличие умысла и предварительного сговора у подсудимых на открытое хищение принадлежащих Потерпевший денежных средств, а также на применение насилия в отношении потерпевшего и незаконность действий Сурикова и Никитина указывают, по мнению суда, одновременность и характер действий подсудимых.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании категорично утверждал, что двое молодых людей практически одновременно зашли в кафе, ранее незнакомый ему Никитин, в ответ на предложение не входить в банкетный зал, сразу же схватил его за руки и стал удерживать, а Суриков прошел к барной стойке, вытащил деньги, не реагируя на требование их не трогать и вышел из кафе, после чего Никитин отпустил Потерпевший и вышел следом. При этом Потерпевший указывал, что никакого конфликта между ним и Никитиным не было. Если бы Никитин не удерживал его за руки, то он смог бы помешать действиям Сурикова.

О наличии у Сурикова и Никитина предварительного сговора на совершение хищение и согласованность действия по его реализации также подтверждается и характером их действий после совершения хищения: в ответ на действия потерпевшего, пытавшегося нанести Никитину удар табуретом, Суриков совместно с Никитиным одновременно нанесли потерпевшему удары ногами по голове и телу, что судом расценивается как действия, направленные на возможность завершить преступление, скрыться с места и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – также нашел свое подтверждение. Никитин применил насилие в потерпевшему, удерживая его за руки, во время совершения Суриковым хищения.

Кроме того, пресекая действия Потерпевший, пытавшегося нанести Никитину удар табуретом, Суриков и Никитин совместно ногами нанесли ему множественные удары по голове и телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Учитывая размеры и обстановку в кафе Потерпевший, Суриков не мог не наблюдать и не осознавать действия Никитина.

Вопреки доводам защиты о том, что потерпевший не мог видеть, что Суриков берет деньги из кассы, в связи с чем его действия следует расценивать, как тайное хищение чужого имущества, суд считает, что открытость действий Сурикова по хищению денежных средств не вызывала сомнений у потерпевшего, поскольку исходя из высоты барной стойки, места нахождения Потерпевший во время хищения (фактически у барной стойки), безусловного знания потерпевшим местонахождения кассы, он имел возможность наблюдать действия Сурикова и пытался пресечь их, требуя оставить деньги.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Сурикова И.А. и Никитина П.И. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту прежнего места жительства Никитин П.И. характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб по поведение в быту (т. 1л.д. 206).

По месту работы в ООО «...» Никитин П.И. характеризуется положительно, как грамотный специалист, ответственный руководитель (т. 2л.д. 112).

Обстоятельством, смягчающими наказание Никитину П.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никитина П.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает при определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания.

Учитывая то, что Никитин П.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет смягчающее наказание обстоятельство - возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, а также отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть считает возможным назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Никитин П.И. должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

            Учитывая возложение на подсудимого исполнение им в период испытательного срока определенных обязанностей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

   По месту жительства Суриков И.А. характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб по поведение в быту (т. 1л.д. 58).

По месту работы в ОАО «...» и в  ООО «...» Суриков И.А. характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник, требовательный к себе и окружающим, выполняющий работу в срок и с хорошим качеством, пользующийся уважением в коллективе (т. 2л.д. 107-108, 110).

Обстоятельством, смягчающими наказание Сурикову И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сурикову И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сурикова И.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Суриковым И.А. преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого, а также учитывая, что ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния против собственности, за которое ему назначалось условное осуждение, в период которого он совершил данное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Сурикову И.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание неудовлетворительное материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не назначает Сурикову И.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сурикова И.А. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКИТИНА П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Никитину П.И. считать условной с испытательным сроком на два года.      

В период испытательного срока возложить на Никитина П.И. обязанности: в установленные дни регулярно проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не посещать общественных мест в период с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня.

СУРИКОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Сурикову И.А. по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 сентября 2010 года, определить ему окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Сурикову И.А. в заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сурикову И.А. исчислять с 23 мая 2011 года.

Зачесть Сурикову И.А. в срок отбытия наказания время его содержания под страже по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2010 года по 25 мая 2010 года включительно и время наказание в виде лишения свободы по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 сентября 2010 года в период с 27 сентября 2010 года по 22 мая 2011 года включительно.

Взыскать с  Сурикова Ивана Александровича в доход государства процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 2058 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства по делу: бутылку пива «Клинское светлое», емкостью 1,5 литра и бутылку из-под пива «Клинское светлое», емкость. 1, 5 литра, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Председательствующий –