Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю., потерпевшего ФИО3, подсудимого Андриянова П.С., защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Никитина О.Л., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Карп А.Ю., Тозиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: АНДРИЯНОВА Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3. ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы; 5. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Андриянов П.С. виновен в угоне автомобиля, совершенном им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Андриянов П.С. умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, стоящим около <адрес> в р.п. <адрес>, проник в данный автомобиль, где путем вырывания проводов из замка зажигания и перемыкания ими стартера автомобиля, отъехал на автомобиле до проезжей части <адрес>, где оставил его по причине прекращения работы двигателя. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В судебном заседании: Подсудимый Андриянов П.С. виновность в совершении преступления не признал полностью, показал, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ приехал в р.п. Лебяжье к своей тете ФИО7, у которой находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес> к ФИО10, у которого гостил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уехал в д. <адрес> к ФИО11, у которой прожил до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь приехал в р.п. Лебяжье. Про угон автомобиля ФИО3 ничего не знает. На следствии давал другие показания, поскольку на него оказывалось моральное давление со стороны оперуполномоченного ФИО8, который в обмен на разрешение свидания в ИВС ОВД Варгашинского района и обещание передать в камеру сотовый телефон, предложил написать явку с повинной по факту угона автомобиля ФИО3, предоставив схему преступления, в которой было отражено месторасположение автомобиля относительно дома и написано, каким образом осуществлялся угон. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием в показаниях Андриянова П.С. существенных противоречий, оглашены его показания, содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 109-112), обвиняемого (т. 1 л.д. 224-227), а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подсудимого (т. 1 л.д. 286-287). При допросе в качестве подозреваемого Андриянов П.С. показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи шел по <адрес> в р.п. Лебяжье, где около одного из домов увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который решил угнать. Подойдя к автомобилю, проник в него через переднюю пассажирскую дверь, после чего, выдернул из замка зажигания два провода и хотел таким образом завести автомобиль. Когда замкнул провода, то машина заработала путем перемыкания стартера. На задней скорости смог доехать до дороги, после чего автомобиль работать перестал. Подумал, что закончился бензин. Тогда взял в бардачке автомобиля освежитель воздуха и ушел. Данный угон совершил до того, как совершил кражи сотового телефона и денег в р.п. Лебяжье. При допросе в качестве обвиняемого Андриянов П.С. показал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи шел по <адрес> в р.п. Лебяжье, где около одного из домов увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, который решил угнать, чтобы съездить в <адрес> к подруге. Подойдя к автомобилю, проник в него через переднюю пассажирскую дверь, после чего, выдернул из замка зажигания два провода и хотел таким образом завести автомобиль. Когда замкнул провода, то машина заработала путем перемыкания стартера, и он на задней скорости смог доехать до дороги, после чего автомобиль работать перестал. Подумал, что в бензобаке нет бензина. Тогда взял в бардачке автомобиля освежитель воздуха и ушел. Данный угон совершил до того, как совершил кражи сотового телефона и денег в р.п. Лебяжье. При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании Андриянов П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> одного из домов увидел, что стоит машина, которую решил попробовать завести и угнать. Подойдя к автомобилю, поискал в салоне что-нибудь ценное, но не нашел. Тогда сомкнул провода зажигания, двигатель завелся и заглох. Машина стояла на бугорке, поставил нейтральную скорость, попытался завести двигатель, но не смог, машина откатилась назад. Кражу телефона совершал днем ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения указанных показаний Андриянов П.С. показал, что данные показания не подтверждает, поскольку давал их по договоренности с ФИО8. В явке с повинной, которую писал ФИО8, указал, что не с его слов записано не верно. Данная явка была в материалах дела при ознакомлении его с делом. При первом рассмотрении дела данная явка уже не исследовалась. Показания про два провода, стартер и откат автомобиля выдумал сам. Основные показания подсказал ФИО8, а остальное придумал сам. В судебном заседании говорил, что автомобиль сам откатился, а не отъехал на стартере, так как сбился с первоначальных показаний. На уточняющий вопрос государственного обвинителя, каким образом придумал подробности, совпадающие с показаниями потерпевшего в части вырывания проводов и отката автомобиля, ФИО12 показал, что про провода и откат автомобиля ему подсказал ФИО8. Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и виновности ФИО12 к совершению указанного преступления, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения супруги. Автомобиль <данные изъяты>, имеющего государственный <данные изъяты>, оставил за воротами ограды дома. Указанный автомобиль фактически на тот момент принадлежал ему, поскольку он уже отдал за него деньги и управлял им по доверенности. Переоформление не было произведено по причине того, что не хотел оформлять страховку до истечения срока действия старой. Когда проводили гостей, то легли спать. Утром супруга пошла на работу и позвонила ему, сообщив, что автомобиль стоит не на том месте, где его оставляли вечером. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль находится на другом месте, на расстоянии 2-3 метров от места, где он его оставлял. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из зажигания выдернуты два провода, на переднем сидении - беспорядок, разбросаны бумаги. Выдернутыми проводами завести автомобиль невозможно, поскольку для этого нужно соединить три провода. Ими можно было только включить стартер, на котором автомобиль, при включенной скорости, может двигаться. Вставив провода зажигания на место, загнал автомобиль. В милицию по указанному факту не обращался, никому про это не рассказывал, уехал на вахту на работу, откуда вернулся в <данные изъяты>. Его вызвал участковый и сказал, что парень сознался в угоне автомобиля. Писать заявление по данному факту отказывался, но участковый сказал, что это просто формальность. Тогда написал заявление. Супруга рассказывала ему, что, когда он был на вахте, то звонили ей из милиции и говорили по этот угон. Претензий к Андриянову не имеет, просит не наказывать его; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, желтого цвета, <данные изъяты>, оставили за воротами ограды дома, в котором проживали, расположенном по <адрес>. Последний раз видела автомобиль в 01 час ночи. Двери автомобиля на ключ не закрывали. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу и увидела, что автомобиль откатился с того места, где его оставляли, на 3-5 метров, на дорогу. В машине был бардак: вырваны провода, разбросаны на сидении бумаги. В милицию по указанному факту не обращались. Милиционеры потом сами приходили и спрашивали у нее, был ли угон. Ответила, что был. Автомобиль на тот момент по документам принадлежал ее дяде, но фактически муж являлся его собственником, поскольку отдал за него деньги, а оформил документы позднее; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми проживает в р.п. Лебяжье по <адрес>. В начале августа 2009 года, в период с 1 по 6 число, Андриянов, который является ей племянником, приезжал к ней в гости и жил около двух недель. По его приезду отметили его освобождение. 2-3 дня он находился дома, никуда не выходил. Потом дня два его не было, после чего снова вернулся и все оставшиеся дни, находясь у нее в гостях, постоянно куда-то отлучался; - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать его машину <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, бежевого цвета, от его дома в <адрес> (т. 1 л.д. 9). При оценке исследованных доказательств, представленных в суд стороной обвинения, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 у суда не имеется, они последовательны и согласованы между собою. Более того, в судебном заседании установлено отсутствие какой-либо заинтересованного указанных лиц в исходе дела, поскольку претензий с их стороны к Андриянову не имеется. Показания свидетеля ФИО7 суд также считает правдивыми, подтверждающим факт нахождения Андриянова в период совершения преступления в р.п. <адрес> и опровергающими алиби подсудимого, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом населенном пункте. Совокупность указанных доказательств позволяет суду с достоверностью установить причастность и виновность Андриянова П.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Оценивая противоречия в показаниях, данных Андрияновым П.С. в судебном заседании, и в показания, данных им допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает за основу и использует в качестве доказательства его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, заявлением потерпевшего в органы внутренних дел. Разногласия в части цвета автомобиля в показаниях Андриянова при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, (белый и светлый соответственно), в показаниях свидетеля ФИО6 – желтый, показаниях и заявлении потерпевшего ФИО3 – бежевый, суд признает несущественными, обусловленными индивидуальными свойствами цветовосприятия указанных лиц, условиями, при которых Андрияновым совершалось преступление, - ночное время. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты, опровергающие, по мнению подсудимого, его причастность к совершению преступления: - показания свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми к нему обратился Андриянов, который рассказал о совершенном им угоне автомобиля. Рассказал, что в р.п. Лебяжье на <адрес> хотел угнать автомобиль, вырвал провода, завел автомобиль и несколько метров проехал на нем, после чего автомобиль заглох. До этого правоохранительные органы не располагали данной информацией. При проверке данного сообщения Андриянова было установлено, что информация, изложенная им, нашла свое подтверждение. Получал ли явку с повинной от Андриянова, в настоящее время не помнит; - показания свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми явку с повинной от Андриянова не отбирала. При расследовании уголовного дела в отношении Андриянова, об угоне автомобиля ФИО3 узнала из заявления потерпевшего. При допросах Андриянова в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал показания о совершенном им угоне; - показания свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андриянов, приехав из р.п. Лебяжье, находился у него в гостях по месту его жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Андриянов, взяв у него в долг 1000 рублей, уехал на такси, сказав, что направляется в <адрес> к сожительнице; - показания свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми в августе 2009 года Андриянов жил у нее по месту ее жительства в <адрес> около 3 недель. После задержания Андриянова, ее привозили в ОВД по Варгашинскому району, где предоставляли свидание с Андрияновым. Кто-то, как ей кажется – сотрудник милиции, просил ее привезти телефон Андриянова, но она этого не сделала. Назвать приметы данного человека, либо опознать его не сможет. Оценивая указанные доказательства стороны защиты суд приходит к выводу о том, что они не опровергают предъявленное обвинение и не подтверждают версию Андриянова о его непричастности к совершению угона и о наличии у него алиби. В частности, показания свидетеля ФИО8 не только не подтверждают показания Андриянова, данные в судебном заседании, но, опровергая их, являются дополнительным доказательства, подтверждающим причастность подсудимого к совершению преступления, поскольку содержат в себе информацию о том, что только со слов Андриянова сотрудникам милиции стало известно о совершенном им преступлении. Оснований не доверять показаниям ФИО8 и ставить под сомнение их достоверность, поскольку они полностью согласуются с показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что о совершенном преступлении они никому не сообщали, сотрудники милиции сами обратились к ним, выясняя, имел ли место факт угона автомобиля. Показания свидетеля ФИО9 также являются, по большей части, доказательством, подтверждающим обвинение и показания свидетеля ФИО8, поскольку содержат информацию о том, что по расследуемому ею в отношении Андриянова уголовному делу, об угоне ей стало известно только после поступления заявления ФИО3. Показания свидетеля ФИО10 не могут являться подтверждением алиби Андриянова, поскольку содержат в себе сведения лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянов уехал от него, высказав намерения ехать в <адрес>. Действительное местонахождение подсудимого после ДД.ММ.ГГГГ свидетелю известно не было. Показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают показания Андриянова, поскольку свидетельствуют лишь о том, что в августе 2009 года Андриянов жил у нее 3 недели. Сведения, изложенные ею о том, что в ОВД Варгашинского района ей предоставляли свидание с Андрияновым и просили привези его телефон, также не могут служить доказательством, подтверждающим версию подсудимого, поскольку ФИО11 не смогла указать и назвать приметы лица, которое просило ее привезти телефон Андриянову. Позицию Андриянова, изложенную в судебном заседании, суд расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании того, что при производстве предварительного расследования им дважды давались подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При первоначальном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Андриянов изменил показания, выдвинув версию о том, что преступление им не было доведено до конца, по независящим от него причинам. В настоящее время подсудимым выдвинута новая версия о его полной непричастности к совершению преступления. Указанное свидетельствует о целенаправленных действия Андриянова, направленных на избежание уголовной ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Показания Андриянова о том, что только со слов ФИО8 ему стало известно об обстоятельствах и подробностях угона, суд признает несостоятельными, поскольку, кроме лица, совершившего данное преступлении, никто иной не мог быть осведомлен о нюансах совершенного преступления. Таким образом, версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами стороны обвинения обстоятельств дела и квалифицирует действия Андриянова П.С. в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что Андриянов П.С., путем соединения проводов зажигания автомобиля, перемкнул стартер автомобиля, посредством чего отъехал на автомобиле с места, где он находился. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Андриянов, в целом, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147). Обстоятельствами, смягчающими наказание Андриянову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, мнение потерпевшего, просившего не назначать Андриянову наказания. К выводу о наличии явки с повинной Андриянова суд приходит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса. Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что Андриянов в устном виде сообщил о совершенном им преступлении, о чем правоохранительным органам на тот момент ничего известно не было. Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 также следует, что в правоохранительные органы об угоне автомобиля они ничего не сообщали, сотрудники милиции обратились к ним и сообщили, что поступило сообщение от человека, который сознался в совершении угона. Факт не составления уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокола явки с повинной не может являться основанием для признания ее отсутствия и нарушения права осужденного на учет при назначении наказания обстоятельств, смягчающих ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Андриянову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания Андриянову применить положения ст. 64 УК РФ. Не признает суд исключительными и имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, которое учитывает при определении вида и размера наказания. Учитывая, что Андриянов ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления аналогичного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку, через непродолжительный период времени после освобождения, он вновь совершил преступление, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты только в условиях назначения ему реального лишения свободы, а не иного из видов наказаний, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 01 декабря 2010 года Андриянов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО13, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Андриянова П.С. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 01 декабря 2010 года, назначить Андриянову П.С. окончательное наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 23 октября 2009 года) по 05 июля 2011 года. Взыскать с ФИО12 в доход государства процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 3431 рубль 30 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб (представления) через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий –