ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – зам. прокурора Лебяжьевского района Курганской области,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого Драч И.Н.,

защитника Никитина О.Л. – адвоката Лебяжьевской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Драч И.Н., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драч И.Н. виновен в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Драч И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевшая Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, не имея законных оснований, в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища и желая этого, Драч И.Н. разбил стекло в оконной раме, после чего через окно незаконно проник в чужое жилище, против воли и желания проживающей в нем Потерпевшая, где пребывал некоторое время.

В этот же день, около 23 часов у Драч И.Н., находившегося в доме Потерпевшая, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений Драч И.Н. с целью тайного хищения имущества, осмотрел шкафы, расположенные на кухне и в комнатах дома, а также постельные принадлежности на кровати. Однако осуществить преступный умысел не смог, так как был обнаружен Потерпевшая После чего у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Осуществляя его, Драч И.Н. с целью сломить волю Потерпевшая к возможному сопротивлению, умышленно нанес ей два удара рукой в голову и один удар рукой по телу. От ударов потерпевшая упала на пол и стала звать на помощь. Драч И.Н. умышленно ладонью руки закрыл ей рот и потребовал передачи денежных средств. Потерпевшая вырвалась из захвата и сумела выбежать из дома. Драч И.Н., не доведя преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, с места происшествия скрылся. Своими умышленными действиями Драч И.Н. причинил Потерпевшая телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, туловища, верхних конечностей, ссадины подмышечной области слева, по степени тяжести расценивающиеся, как не повлекшие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании

подсудимый Драч И.Н. виновным себя признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом Потерпевшая через разбитое окно. Это случилось по ошибке, хотел проникнуть в дом к другому человеку и отомстить ему за свою жену. Думая, что находится в другом доме, с целью мести уронил со стола микроволновку, вытряхнул содержимое ящичков в шкафах на кухне и в комнате. Также завернул край постельного белья, после чего увидел Потерпевшая Напугался того, что ошибся домом, поэтому толкнул потерпевшую, отобрал у нее телефон, чтобы она не могла вызывать милицию. Затем хотел выйти из дома, но не мог открыть дверь. После того, как Потерпевшая открыла дверь оттолкнул ее и вышел из дома. Видел как потерпевшая пошла к сыну, который проживал рядом с ней. Через некоторое время был задержан сыном потерпевшей, который передал его участковому инспектору милиции. Вину признает в незаконном проникновении в дом к Потерпевшая, грабить ее не хотел, потерпевшую не бил.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.

Доказательствами по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей Потерпевшая, которая в судебном заседании показала, что в тот вечер легла спать около 23 часов, услышала какие-то звуки на кухне. Хотела посмотреть, что случилась и увидела в доме подсудимого. Стала говорить ему, чтобы уходил, однако он не послушался и ударил ее по голове. Хотела позвонить сыну по телефону и позвать его на помощь. Однако подсудимый отобрал у нее телефон и снова ударил по голове. Тогда побежала в сени, подсудимый догнал ее и ударил по телу. Упала на пол, он навалился сверху и зажал рот своей ладонью, после чего потребовал денежки. Не помнит, что происходило дальше, очнулась в момент, когда оказалась на улице, сразу же побежала к сыну, проживающему в соседнем доме. Там все рассказала. Сын с внуком завели машину и поехали искать преступника. Через некоторое время привезли подсудимого, которого сразу же узнала, затем вызвали участкового и опергруппу. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда предъявлять не будет.

- показания свидетеля Свидетель1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда к нему прибежала мать, проживающая по соседству. Она была босиком, без верхней одежды, в ночной рубашке. Мать была сильно напугана, вся в крови. Она пояснила, что вечером к ней в дом проник молодой человек, который избил ее и требовал деньги, он все еще находится у нее дома. Сразу же побежал к ней домой, в доме никого не было, на полу валялось содержимое всех ящичков из шкафов, все вещи были раскиданы, на полу валялся телефон, на кухне было выбито стекло в окне. Вместе с сыном на автомобиле поехали искать молодого человека. Через некоторое время увидели подсудимого, который «голосовал» на обочине. Он был без верхней одежды, весь в крови. Сразу же понял, что это и есть преступник. Сразу же вызвал участкового, а когда подъехали к дому, то мать уверенно опознала подсудимого. После чего были вызваны сотрудники милиции из Лебяжья.

- показания свидетеля Свидетель2, который в судебном заседании показал, что в тот вечер находился дома. Поздно вечером к ним домой прибежала бабушка, которая проживает по соседству. Она была сильно напугана, вся в крови, говорила, что на нее напал молодой человек, который требовал деньги. Бабушка была босиком, в ночной рубашке. На автомобиле, вместе с отцом поехали по деревне, в надежде найти человека, который напал на бабушку. На въезде в <адрес>, увидели молодого человека, который останавливал наш автомобиль. Он был без верхней одежды, весь в крови, с ним разговаривал отец. Потом отец сказал, что нужно вызвать участкового. Подъехал участковый и посадил подсудимого к себе в автомобиль. Затем все поехали к дому бабушки. Бабушка сразу узнала подсудимого.

- показания свидетеля Свидетель3, который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель2 и сообщил о случившемся. Когда подъехал на место происшествия, то увидел ранее знакомого Драч И.Н., который был весь в крови и без верхней одежды. Он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что в дом не проникал и никого не бил. Посадил Драч И.Н. к себе в автомобиль и поехал к дому Потерпевшая В ее доме был беспорядок, как будто что-то искали. В кухне было разбито окно, на полу валялась микроволновая печь. Позвонил в дежурную часть и вызвал опергруппу. В это время на улицу вышла Потерпевшая, которая указала на Драч И.Н., пояснив при этом, что он побил ее и требовал деньги.

- показания свидетеля Свидетель4, которая в судебном заседании показала, что выезжала на место происшествия, по заявлению Потерпевшая При осмотре дома потерпевшей было установлено, что в кухне дома разбито стекло в окне, на полу валялась микроволновая печь, все содержимое ящичков шкафов в кухне и комнате, было выброшено на пол. В доме был беспорядок, на полу валялся телефон, письменный столик был перевернут. Потерпевшая пояснила, что подсудимый проник к ней в дом, избил ее и требовал деньги. Драч И.Н. пояснял, что Потерпевшая не бил, денег у нее не просил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника милиции, согласно Драч И.Н. незаконно проник в дом к Потерпевшая (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 76-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый след руки, при осмотре места происшествия по факту покушения на открытое хищение денежных средств, оставлен безымянным пальцем правой руки Драч И.Н. (л.д. 181-193);

Доказательствами по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей Потерпевшая, которая в судебном заседании показала, что в тот вечер легла спать около 23 часов, услышала какие-то звуки на кухне. Хотела посмотреть, что случилась и увидела в доме подсудимого. Стала говорить ему, чтобы уходил, однако он не послушался и ударил ее по голове. Хотела позвонить сыну по телефону и позвать его на помощь. Однако подсудимый отобрал у нее телефон и снова ударил по голове. Тогда побежала в сени, подсудимый догнал ее и ударил по телу. Упала на пол, он навалился сверху и зажал рот своей ладонью, после чего потребовал денежки. Не помнит, что происходило дальше, очнулась в момент, когда оказалась на улице, сразу же побежала к сыну, проживающему в соседнем доме. Там все рассказала. Сын с внуком завели машину и поехали искать преступника. Через некоторое время привезли подсудимого, которого сразу же узнала, затем вызвали участкового и опергруппу. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда предъявлять не будет.

- показания свидетеля Свидетель1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда к нему прибежала мать, проживающая по соседству. Она была босиком, без верхней одежды, в ночной рубашке. Мать была сильно напугана, вся в крови. Она пояснила, что вечером к ней в дом проник молодой человек, который избил ее и требовал деньги, он все еще находится у нее дома. Сразу же побежал к ней домой, в доме никого не было, на полу валялось содержимое всех ящичков из шкафов, все вещи были раскиданы, на полу валялся телефон, на кухне было выбито стекло в окне. Вместе с сыном на автомобиле поехали искать молодого человека. Через некоторое время увидели подсудимого, который «голосовал» на обочине. Он был без верхней одежды, весь в крови. Сразу же понял, что это и есть преступник. Сразу же вызвал участкового, а когда подъехали к дому, то мать уверенно опознала подсудимого. После чего были вызваны сотрудники милиции из Лебяжья.

- показания свидетеля Свидетель2, который в судебном заседании показал, что в тот вечер находился дома. Поздно вечером к ним домой прибежала бабушка, которая проживает по соседству. Она была сильно напугана, вся в крови, говорила, что на нее напал молодой человек, который требовал деньги. Бабушка была босиком, в ночной рубашке. На автомобиле, вместе с отцом поехали по деревне, в надежде найти человека, который напал на бабушку. На въезде в <адрес>, увидели молодого человека, который останавливал наш автомобиль. Он был без верхней одежды, весь в крови, с ним разговаривал отец. Потом отец сказал, что нужно вызвать участкового. Подъехал участковый и посадил подсудимого к себе в автомобиль. Затем все поехали к дому бабушки. Бабушка сразу узнала подсудимого.

- показания свидетеля Свидетель3, который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель2 и сообщил о случившемся. Когда подъехал на место происшествия, то увидел ранее знакомого Драч И.Н., который был весь в крови и без верхней одежды. Он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что в дом не проникал и никого не бил. Посадил Драч И.Н. к себе в автомобиль и поехал к дому Потерпевшая В ее доме был беспорядок, как будто что-то искали. В кухне было разбито окно, на полу валялась микроволновая печь. Позвонил в дежурную часть и вызвал опергруппу. В это время на улицу вышла Потерпевшая, которая указала на Драч И.Н., пояснив при этом, что он побил ее и требовал деньги.

- показания свидетеля Свидетель4, которая в судебном заседании показала, что выезжала на место происшествия, по заявлению Потерпевшая При осмотре дома потерпевшей было установлено, что в кухне дома разбито стекло в окне, на полу валялась микроволновая печь, все содержимое ящичков шкафов в кухне и комнате, было выброшено на пол. В доме был беспорядок, на полу валялся телефон, письменный столик был перевернут. Потерпевшая пояснила, что подсудимый проник к ней в дом, избил ее и требовал деньги. Драч И.Н. пояснял, что Потерпевшая не бил, денег у нее не просил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в ее дом и вымогало деньги (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 76-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый след руки, при осмотре места происшествия по факту покушения на открытое хищение денежных средств, оставлен безымянным пальцем правой руки Драч И.Н. (л.д. 181-193);

- заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшая обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, туловища, верхних конечностей, ссадины подмышечной области слева, по степени тяжести расценивающиеся, как не повлекшие за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от многократных воздействий твердых тупых предметов, в том числе и от хватания руками за левое плечо, от ударов рукой в грудную клетку и закрывания рукой рта (л.д. 135).

Показания подсудимого Драч И.Н. в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о проникновении в дом по ошибке, из-за мести другому человеку, кроме показаний подсудимого, никем и ничем не подтверждена, она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что разбито окно в кухне дома; показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснивших суду о том, что Драч И.Н. незаконно проник в жилище Потерпевшая, через разбитое окно в кухне дома.

Версия подсудимого о том, что потерпевшую он не бил, денег не требовал, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данная версия опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснивших суду, о том, что Драч И.Н. наносил удары потерпевшей, зажимал ей рот ладонью и требовал деньги; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому на полу валяется телефон, письменный столик лежит вверх ножками из ящичков шкафов содержимое валяется на полу, дверцы трельяжа и стола-тумбы открыты, на кровати откинуто покрывало, одеяло, виден матрац.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и всех свидетелей. Они последовательны, согласуются между собой и не противоречат ни друг другу, ни другим исследованным в суде доказательствам. Оснований для оговора Драч И.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не указал таких оснований и сам подсудимый. Кроме того, судом установлено, что они не знакомы с подсудимым, ранее никогда не встречались и проживают в разных населенных пунктах.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Находя вину Драч И.Н. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия, в рамках предъявленного обвинения:

- по факту нарушения неприкосновенности жилища - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по факту покушения на открытое хищение чужого имущества - по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> Драч И.Н. характеризуется как «дисциплинированный, добросовестный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины» (л.д.137).

По месту жительства Драч И.Н. характеризуется как «работающий, имеющий на иждивении сына, в быту ведет себя положительно, добрый, уравновешенный, вежливый, отличается особым трудолюбием, с людьми конфликтов не имел, не имеющий жалоб и замечаний» (л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Драч И.Н., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Драч И.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Суд назначает Драч И.Н. лишение свободы условно, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драч И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 140 часов.

Драч И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Драч И.Н. окончательное наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Драч И.Н. считать условной, с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока возложить на Драч И.Н. обязанности: в установленные дни периодически проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Драч И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.