ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В.,

С участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. - зам. Прокурора Лебяжьевского района Курганской области,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимого Михайлова Р.В.,

защитника Тозикова А.С. - адвоката Лебяжьевской адвокатской конторы Курганской

областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Карп А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.В., находился вблизи здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком по лицу и различным частям тела, и один удар деревянной палкой по левой ноге, причинив телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого трех лодыжечного перелома левой голени, вывиха стопы сзади, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть; перелома костей носа со смещением, по степени тяжести расценивающиеся как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня; множественных ушибов и ссадин лица, левой голени, плеча и предплечья, по степени тяжести расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании

подсудимый Михайлов Р.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со знакомыми Свидетель5, Свидетель4 и Свидетель3, на его автомобиле, приехали на дискотеку в <адрес>. В дверях столкнулся с Потерпевший, который оскорбил его. Решил разобраться с ним, после чего вышли на улицу. Потерпевший первым ударил его. после чего произошла драка, в ходе которой оба упали на землю. Потерпевший был сильнее, физически крепче, поэтому взял деревянную палку, которая валялась рядом, и ударил потерпевшего палкой по ноге ниже колена. В это время к ним подбежали его знакомые и местные жители. Чтобы избежать дальнейшего конфликта уехали в <адрес>. В содеянном раскаивается, с потерпевшим, который не имеет претензий примирился.

Кроме признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.

Потерпевший Потерпевший. в судебном заседании показал, что в тот день пришел на дискотеку. Произошла драка, ему сломали нос и ногу. В избиении принимало участие примерно 5-8 человек. После драки брат увез его в больницу <адрес>. Сидящего на скамье подсудимых не знает, он его не бил, нос и ногу не ломал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший., данные им при производстве предварительного расследования, в качестве потерпевшего.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшего, с соблюдением требований закона, Потерпевший. показал, что «когда заходил в здание сельского дома культуры, столкнулся плечом с Михайловым Р.В. и от неожиданности оскорбил его. После чего произошла обоюдная драка, нанесли друг другу несколько ударов по лицу и различным частям тела. Затем Михайлов Р.В. нанес удар деревянной палкой. Удар пришелся в левую голень, почувствовал сильную боль и упал на землю. Больше Михайлов Р.В. его не бил» (л.д. 38-40).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший пояснил суду, что давал такие показания. Перед допросом следователь сказал ему, что в содеянном сознался Михайлов Р.В., поэтому он и дал показания о том, что его избил Михайлов Р.В. В действительности все было так как он рассказал в судебном заседании.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что расследовал дело по обвинению Михайлова Р.В. Был допрошен потерпевший Потерпевший, который пояснил, что все телесные повреждения ему причинил Михайлов Р.В., в ходе драки в <адрес>, после чего изложил подробное описание случившегося. Каких-либо сведений о ходе расследования по делу потерпевшему не сообщал, записал показания с его слов.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дискотеке вместе с братом. Было много людей, в том числе и из <адрес> приехали 4 человека на автомобиле <данные изъяты>. Услышал с улицы крик брата о помощи, подбежал к нему, брат лежал на земле и держался за ногу. Сразу же увез его в районную больницу. Больше ему ничего неизвестно.,

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель2, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Свидетель2 показал, что «когда вышел на крыльцо сельского дома культуры, то услышал голос брата, зовущего на помощь. Подбежал к брату, увидел как от него отходили молодые люди, которые приехали из <адрес>. Брат пояснил, что подрался с Михайловым Р.В., который ударил его палкой по ноге. Самостоятельно брат передвигаться не мог, взял его на руки и отвез в районную больницу» (л.д. 41-42).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель2 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что часть произошедшего забыл, так как с того дня прошло много времени.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с Свидетель4, Свидетель5 и Михайловым Р.В. поехали на дискотеку в <адрес>. Все были выпивши, кроме Михайлова Р.В., который управлял автомобилем. Когда зашли в помещение сельского дома культуры, то потеряли из виду Михайлова Р.В. Потом увидел его дерущимся на улице. Драка была один на один. Михайлов Р.В. ударил пытавшегося встать Потерпевший., после чего он упал на землю. Чему ударил и куда не видел, так как на улице было темно. Подбежали к дерущимся и разняли их. Также к месту драки стали подходит местные жители. Чтобы избежать конфликта сели в автомобиль и уехали домой. Позднее ему стало известно, что Михайлов Р.В. помирился с потерпевшим.

Свидетель Свидетель4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с друзьями, на автомобиле Михайлова Р.В., ездили на дискотеку в <адрес>. Все зашли в помещение сельского дома культуры, было много людей. Когда вышел на улицу, то увидел Михайлова Р.В. который барахтался с кем-то. Увидел как Михайлов Р.В. ударил деревянной палкой человека, с которым барахтался. Удар был ниже пояса, куда именно не видел, так как на улице было темно. Также к месту драки стали подходит местные жители, которые были настроены агрессивно, в связи с чем быстро сели в автомобиль и уехали домой. Ему известно, что в настоящее время Михайлов Р.В. помирился с потерпевшим.

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель4, Свидетель3 и Михайловым Р.В. находились на дискотеке в <адрес>. В дверях клуба столкнулись Михайлов Р.В. и Потерпевший. Потом увидел, что на улице происходит какая-то возня. Когда подошли, то увидел, что Потерпевший. держится за ногу. Понял, что они подрались между собой. У Михайлова Р.В. был разбит нос. Как все происходило не видел. Деревенские были настроены агрессивно, поэтому уехали домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель5, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Свидетель5 показал, что «увидел, что в дверном проеме столкнулись Михайлов Р.В. и Потерпевший. Когда вышел на крыльцо, то увидел что кто-то дерется. Подойдя ближе сразу их узнал. Видел как Михайлов Р.В. замахнулся каким-то предметом на Потерпевший. и ударил его ниже пояса. Потерпевший упал на землю, закричал от боли и держался за ногу. Больше Михайлов Р.В. его не бил. Видя агрессивно настроенных местных жителей, сразу же уехали в <адрес>» (л.д. 50-52).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель5 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что часть произошедшего забыл, так как с того дня прошло много времени.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника милиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в СМП Лебяжьевской ЦРБ обратился Потерпевший. Диагноз: закрытый перелом левого голеностопного сустава со смещением (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, в ходе которого была осмотрена территория, примыкающая к сельскому дому культуры <адрес>-1, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 4-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого трех лодыжечного перелома левой голени, вывиха стопы сзади, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть; перелома костей носа со смещением, по степени тяжести расценивающиеся как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня; множественных ушибов и ссадин лица, левой голени, плеча и предплечья, по степени тяжести расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 24-25);

Оценивая противоречивые показания потерпевшего Потерпевший., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными. Первоначальные показания потерпевшего Потерпевший., об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, кроме того, и сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинил он.

Показания потерпевшего Потерпевший. в судебном заседании суд оценивает, как данные им с целью облегчить участь подсудимого.

Оценивая противоречивые показания свидетелей Свидетель2 и Свидетель5, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, являются достоверными. Первоначальные показания свидетелей Свидетель2 и Свидетель5, об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, кроме того, подсудимый подтвердил в судебном заседании, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинил он.

Показания свидетелей Свидетель2 и Свидетель5 в судебном заседании суд оценивает, как данные ими с целью облегчить участь подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также первоначальным показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель2 и Свидетель5 Они последовательны, согласуются между собой и не противоречат ни друг другу, ни другим исследованным в суде доказательствам. Оснований для оговора Михайлова Р.В. со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал таких оснований и сам подсудимый.

В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникает, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимым доказательством по делу.

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Находя вину Михайлова Р.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия, в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Михайлов Р.В. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» (л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Р.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Михайлову Р.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также признание вины, возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики и состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Михайлова Р.В. без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначает ему лишение свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Михайлов Р.В. должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимому считать условным, с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на Михайлова Р.В. обязанности: в установленные дни проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Михайлову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшими и защитником, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб или представления через Лебяжьевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий -