Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – заместителя

прокурора Лебяжьевского района,

подсудимого Михайлова С.Ф.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов

Тозикова А.С., представившего удостоверение

№, ордер №;

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА С.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство маковую солому в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, Михайлов в осуществление своего преступного умысла с целью приобретения наркотических средств без цели сбыта на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собрал растущие растения мака, отделил головки (коробочки), после чего часть стеблей растений мака измельчил и поместил в картонную коробку, оставив ее на крыше своего дома, часть стеблей хранил на стеллаже в кладовой своего дома, а головки (коробочки) мака поместил в полимерный пакет и картонную коробку, которые хранил в кладовой и на веранде дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий указанное растительное вещество, было обнаружено у Михайлова. Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество растительного происхождения, в пакете, мешке и двух коробках, изъятое у Михайлова, является наркотическим средством – маковой соломой массой в перерасчете на сухое вещество 910 г, что является особо крупным размером.

Подсудимый Михайлов в судебном заседании, признав свою вину частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в своем огороде он обнаружил выросший мак, который вырвал, чтобы уничтожить. Небольшую часть стеблей мака поместил в коробку и убрал на крышу дома, намереваясь его в дальнейшем испорльзовать в качестве обезболивающего средства, поскольку страдает заболеванием, сопровождающимся постоянным болевым синдромом. Оставшуюся часть растений занес в кладовую, чтобы впоследствии уничтожить, но не успел, так как пришли сотрудники милиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения подсудимого, показания свидетелей, суд считает, что виновность Михайлова в совершении преступления, кроме его личного частичного признания, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так свидетель Свидетель1 пояснил в суде, что он поддерживает отношения с сыном подсудимого гр. М. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель2 находился в доме у Михайловых по <адрес>, когда туда пришли сотрудники милиции. Они прошли в кладовую, где обнаружили какие-то растения. Один из сотрудников милиции сказал, что это мак. Растения были обнаружены и на крыше дома. Кроме того, в огороде сотрудниками был обнаружен растущий мак, было сорвано 300 растений мака. Все обнаруженные растения были сосчитаны, упакованы в их присутствии и изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции обнаружили в доме Михайлова вещество зеленого цвета, похожее на растения. Находили его в разных местах: на крыше дома, в кладовой. Данное вещество было в пакете и коробках. Кроме того, в огороде Михайлова был обнаружен растущий мак. В судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса Свидетель2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель пояснял, что на стеллаже в кладовой у подсудимого он видел стебли мака, пучок диаметром около 15 см. На вопрос сотрудника милиции Михайлов пояснил, что мак принадлежит ему. Прибывшей оперативной группой были также в ходе осмотра изъяты стебли и головки мака, пакеты с зеленой травой (л.д.72-73). Данные показания Свидетель2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель3, участковый уполномоченный милиции, пояснил в суд, что в начале лета 2011 года в рамках операции по борьбе с наркотиками он посещал Михайлова, с его согласия осматривал приусадебный участок. Растений мака обнаружено не было. Возможно, он мог их не заметить.

Свидетель Свидетель4, оперуполномоченный уголовного розыска, пояснил, что в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Мак-2011» ДД.ММ.ГГГГ ими был посещен подсудимый в доме по его месту жительства. В присутствии сына подсудимого гр. М., а также Свидетель1 и Свидетель2 на стеллаже веранды дома, двери которой были открыты, были обнаружены стебли растения, похожего на мак. Была вызвана опергруппа. При осмотре в присутствии понятых были изъяты различные части растений мака, в том числе и его головки.

Свидетель Свидетель5 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре дома Михайлова. В ходе осмотра на веранде дома, в кладовой были обнаружены какие-то растения. С крыши дома также была снята коробка с аналогичными растениями. Все обнаруженное было сотрудниками милиции упаковано, опечатано и изъято в его присутствии и в присутствии второго понятого.

В судебном заседании свидетель Свидетель7, на момент обнаружения преступления оперуполномоченный УР ОВД по Лебяжьевскому району, пояснил, что в середине <адрес> проводились оперативно-профилактические мероприятия в рамках операции «Мак». Поскольку ранее Михайлов привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, он был посещен по месту жительства. Когда он и Свидетель4 пришли к Михайлову на <адрес>, дверь на веранде была открыта, и было хорошо видно, что на полке лежали стебли растений мака. После этого была приглашена опергруппа, с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты обнаруженные части мака: стебли, листья, коробочки. Причем на веранде, в кладовой были обнаружены свежие растения, а на крыше – коробка с высушенными растениями.

Из показаний свидетеля Свидетель6, допрошенной судом по ходатайству защиты, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в огороде у Михайлова, проживающего по соседству с ней, цветет мак. Она сообщила об этом по телефону Михайлову, предупредила, что он может нести ответственность за выращивание мака. После этого Михайлов вырвал несколько растений, но стал задыхаться и зашел домой. На следующий день к Михайлову приехали сотрудники милиции и обнаружили мак.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на веранде, в кладовой на стеллаже и на крыше дома Михайлова по <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коробочки растений мака, упакованное в полимерный пакет черного цвета, отжимки растений зеленого цвета, стебли растения зеленого цвета, похожие на растения мака, упакованные в полипропиленовый мешок, части растений зеленого цвета, упакованные в картонную коробку, листья и головки (коробочки) растений, похожие на растения мака, упакованные в картонную коробку, отжимки растений зеленого цвета, упакованные в полимерный мешок оранжевого цвета, металлический таз, на стенках которого имеется вещество буро-зеленого цвета; на огороде обнаружена грядка с растущим маком, всего его изъято 362 растения. Обнаруженное вещество и предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 3-8).

Согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения, в пакете, мешке и двух коробках, изъятое у Михайлова, является наркотическим средством – маковая солома общей массой в перерасчете на сухое вещество 910 г, соответственно (л.д.34-35).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № растения в количестве 362 штук являются растениями мака, содержащими в своем составе наркотическое средство - морфин (л.д.40-41).

Суд, проверив и оценив заключения экспертов, признает их допустимыми и достоверными, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Исходя из заключений физико-химических экспертиз суд считает правильным вменить в вину подсудимому приобретение и хранение наркотического средства, исходя из его размера в приведенной сухой массе, как того требует Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер маковой соломы, которую Михайлов незаконно без цели сбыта приобрел путем сбора и противоправно хранил (общая масса наркотического средства – маковой соломы, приведенного к сухому состоянию, составила 910 г,) является особо крупным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Их показания отличаются последовательностью и согласованностью, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Вместе с тем показания Михайлова суд расценивает с позиции защиты подсудимого от предъявленного обвинения, а также считает, что они вызваны желанием уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Маковая солома была обнаружена в доме подсудимого: на крыше, кладовой, веранде, что опровергает объяснения Михайлова о его намерении после сбора вывезти мак на свалку либо уничтожить и подтверждает наличие у него умысла на незаконное приобретение и хранение запрещенного к свободному обороту наркотического средства. Данное обстоятельство признано и подсудимым, который пояснял как в процессе следствия, так и в суде о том, что часть собранного им мака он оставил на хранение с целью использовать в качестве обезболивающего средства.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Михайлова в инкриминируемом преступлении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупных размерах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Михайлов частично признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он раскаивается в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайлова до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд не усматривает, в связи с чем считает невозможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, удовлетворительная характеристика по месту жительства позволяет прийти к выводу о возможности назначения Михайлову без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МИХАЙЛОВА С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Михайлову С.Ф. считать условной с испытательным сроком три года.

Условно осужденному Михайлову С.Ф. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в указанном специализированном органе в установленные им дни.

Меру пресечения Михайлову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный пакет № - черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде коробочек мака; упаковочный пакет № - полипропиленовый мешок белого цвета с растениями зеленого цвета похожими на растения мака; упаковочный пакет № – картонная коробка с веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей и листьев, напоминающих части растений мака; упаковочный пакет № – картонная коробка с веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей, листьев, бутонов, коробочек, напоминающих части растений мака, уничтожить; упаковочные пакеты №, №, №, стеклянную бутылку, металлический таз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Михайлова С.Ф., переданные ДД.ММ.ГГГГ Михайлову С.Ф., считать по вступлению приговора в законную силу выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Судья – Смагина Н.А.