Приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – заместителя

прокурора Лебяжьевского района,

подсудимого Михайлова Д.С.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов

Сарсакеевой С.Т., представившей удостоверение

№, ордер №;

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого 17.08.2011 года

по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Михайлов в осуществление своего преступного умысла с целью приобретения наркотических средств без цели сбыта на своем приусадебном участке в заброшенном огороде, расположенном по адресу: <адрес>, собрал листья и верхушечные части растений дикорастущей конопли после чего поместил их в полиэтиленовый пакет, который хранил на веранде дома своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий указанное растительное вещество было обнаружено у Михайлова. Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у Михайлова, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в перерасчете на сухое вещество 21,16 г, что является крупным размером.

Подсудимый Михайлов в судебном заседании, признав свою вину полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает, что виновность Михайлова в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Михайлов пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном огороде на своем приусадебном участке по указанию отца он собрал коноплю, чтобы ее выбросить. Часть собранной конопли выбросил, а часть осталась в черном пакете на веранде. Вечером этого же дня сотрудники милиции изъяли у него указанный пакет с коноплей (л.д.35-37,99-100).

В судебном заседании Михайлов подтвердил указанные показания, пояснив, что коноплю он собирал для личного употребления.

Свидетель Свидетель1 пояснил в суде, что он знаком с Михайловым. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель2 находился в доме у Михайловых по <адрес>, когда туда пришли сотрудники милиции. Они прошли в кладовую, где обнаружили черный пакет с какими-то растениями. Все обнаруженное сотрудниками милиции в их присутствии и присутствии понятых было упаковано, опечатано и изъято.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Свидетель2

Свидетель Свидетель3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре дома Михайлова. В ходе осмотра на веранде дома, в кладовой были обнаружены какие-то растения. Все обнаруженное было сотрудниками милиции упаковано, опечатано и изъято в его присутствии и в присутствии второго понятого.

В судебном заседании свидетель Свидеель4, на момент обнаружения преступления старший оперуполномоченный УР ОВД по Лебяжьевскому району, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-профилактические мероприятия в рамках операции «Мак». Поскольку ранее отец Михайлова привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, он был посещен по месту жительства. Когда он и гр. Н. пришли к Михайлову на <адрес>, дверь на веранде была открыта, и было хорошо видно, что у подсудимого в руках был черный пакет. Этот пакет был осмотрен, в нем находились листья и верхушечные части конопли. Отец подсудимого сообщил, что содержимое пакета ему не принадлежит. Михайлов Д. пояснил, что коноплю он собрал, чтобы выбросить ее. После этого была приглашена опергруппа, с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты обнаруженный пакет с листьями и верхушечной частью конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель4 следует, что он агроном, имеет высшее образование и стаж работы по специальности более 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста для осмотра места происшествия – огорода Михайловых по <адрес>. Среди крапивы и лопуха была обнаружена конопля сорная. У растения отсутствовали листья и верхушечная часть. Стебель растения был изъят сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди растений конопли, произрастающей в заброшенном огороде Михайловых по <адрес>, был обнаружен стебель конопли со сломленной верхней частью, который был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на веранде дома Михайлова по <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет черного цвета, (л.д. 5-8).

Согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятое по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое вещество 21,16 г (л.д.25-26).

Суд, проверив и оценив заключение эксперта, признает его допустимым и достоверным, так как он соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. Исходя из заключения физико-химических экспертизы суд считает правильным вменить в вину подсудимому приобретение и хранение наркотического средства, исходя из его размера в приведенной сухой массе, как того требует Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер каннабиса (марихуаны), который Михайлов незаконно без цели сбыта приобрел путем сбора и противоправно хранил (общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) приведенного к сухому состоянию, составила 21,16 г,) является крупным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Их показания отличаются последовательностью и согласованностью, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Вместе с тем показания Михайлова в ходе дознания суд расценивает с позиции защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и считает, что они вызваны желанием уйти от ответственности за совершенное преступление. Собранные им части конопли были обнаружены в помещении веранды дома подсудимого, что опровергает объяснения Михайлова о его намерении уничтожить растения и подтверждает наличие у него умысла на незаконное приобретение и хранение запрещенного к свободному обороту наркотического средства. Данные выводу суда подсудимый подтвердил в судебном заседании, признав свою вину в полном объеме предъявленного обвинения.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Михайлова в инкриминируемом преступлении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Михайлов признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он раскаивается в содеянном, занимался общественно-полезным трудом. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайлова до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд не усматривает, в связи с чем считает невозможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, удовлетворительная характеристика позволяет прийти к выводу о возможности назначения Михайлову наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17.08.2011 года Михайлов осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Настоящее преступления он совершил до вынесения приговора по первому делу. Поэтому наказание, назначенное Михайлову по приговору от 17.08.2011 года, и наказание назначенное ему же по настоящему приговору должны исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МИХАЙЛОВА Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Наказание, назначенное Михайлову по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17.08.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Михайлову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения каннабис (марихуану), стебель растения конопля, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Судья – Смагина Н.А.