Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Понятова В.С., помощника

прокурора Лебяжьевского района,

подсудимого Гладкова А.А.,

защитника Никитина О.Л., представившего удостоверение №,

ордер №,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

а также потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ГЛАДКОВА А.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

15.10.2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году

6 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год 6 месяцев;

16.12.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году

лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ

окончательно назначено наказание в виде 2 лет

лишения свободы;

05.03.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году

лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ

окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения

свободы, освобожденного 10.02.2011 года по отбытию

наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладков А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший1 и Потерпевший2 путем незаконного проникновения в жилище, причинив Потерпевший2 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гладков, с целью исполнения своего умысла на хищение имущества, при помощи неустановленного предварительного следствием предмета сорвал пробой на входных дверях дома, расположенного по улице <адрес>, проник в дом и тайно похитил электрообогреватель стоимостью 1850 рублей, оцинкованное ведро стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей, а также цифровой эфирный ресивер ТЕ-8310 стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гладков виновными себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ранее он проживал в доме по <адрес>, снимал его у Свидетель2. В доме оставались его вещи. Будучи в нетрезвом состоянии, пришел в этот дом. Как попал в дом - не помнит. Зайдя и увидев обогреватель и ресивер, решил их взять. Ресивер положил в ведро. Утром уехал в <адрес>. Когда вечером вернулся, то к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о краже. Совершение преступления объясняет состоянием своего опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает, что виновность Гладкова А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Потерпевший1 пояснила в суде, что в доме по <адрес> они не проживали в связи ремонтом, но завезли туда некоторые вещи. Чьих-то чужих вещей, кроме стола, в доме не было. Свидетель2, который сдал им дом для проживания, передал им ключ от навесного замка на входных дверях. Ключ был в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ муж Свидетель1 сообщил ей по телефону о том, что из дома похищен ресивер. При осмотре она обнаружила, что дверной пробой на дверях дома был вытащен, а из дома, кроме ресивера, принадлежащего Потерпевший2, похищены электрообогреватель и ведро. О краже она сообщила в полицию. Вскоре все похищенное ей возвратили.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Свидетель1

Потерпевшая Потерпевший2 пояснила, что летом она передала Потерпевший1 в пользование свой цифровой ресивер. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший1 ей стало известно, что ресивер похищен из ее дома. Ресивер ей возвратили сотрудники полиции в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что ранее он сдавал свой дом по <адрес> Гладкову, который проживал в нем около двух месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что подсудимый в доме не живет. Он предупредил Гладкова, чтобы тот снял свой замок, но поскольку замок убран не был, он, придя в дом за своими инструментами, замок подсудимого снял, а навесил свой. Когда Потерпевший1 завезли в дом свои вещи, он отдал им ключ от своего замка. О краже ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший1.

Свидетель Свидетель3 показала в суде, что проживает с Гладковым в его доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гладков употреблял спиртное, вечером куда-то уходил. Утром она обнаружила в доме ресивер. Гладков пояснил, что ресивер принадлежит ему. Позднее пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о краже. В доме также было обнаружено ведро.

Вина Гладкова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что запорное устройство на дверях дома, находящегося по <адрес>, в изогнутом положении, металлическая скоба (дужка пробоя) находится в незакрепленном положении, гвозди, на которые она крепится, вытянуты из блока дверей до средней их части, сверху от накладки на древесине обнаружен след орудия взлома (л.д. 9-17), протоколом выемки у Гладкова электрообогревателя, оцинкованного ведра, цифрового эфирного ресивера (л.д. 26-31), протоколом их осмотра (л.д. 62-69), расписками в получении похищенного потерпевшими (л.д.72, 74) и другими материалами дела.

Анализ в совокупности показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и иных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Гладкова в инкриминируемом преступлении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Гладков, противоправно проникнув в жилой дом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший1 и Потерпевший2 имущество, причинив им материальный ущерб. При этом ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший2 суд находит значительным, исходя из ее материального положения: пенсии по случаю потери кормильца в размере 7200 рублей и отсутствия иных доходов.

Из показаний потерпевшей Потерпевший1 и свидетелей установлено, что какого-либо принадлежащего Гладкову имущества в доме на момент кражи не имелось. Свидетель2, как собственник дома, предупреждал подсудимого о необходимости снять замок, а впоследствии навесил свой замок. Поэтому проникая в дом с целью кражи, Гладков осознавал, что он действует противоправно. Изъяв чужое имущество, он действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Гладков признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, он раскаивается в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Гладкова рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гладкова до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд не усматривает, в связи с чем считает невозможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика позволяет прийти к выводу о возможности назначения Гладкову наказания, в виде лишения свободы, но в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимому и не лишении его свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ГЛАДКОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Гладкову А.А. считать условной с испытательным сроком два года.

Условно осужденному Гладкова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в указанном специализированном органе в установленные им дни.

Меру пресечения Гладкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электрообогреватель, оцинкованное ведро, переданные Потерпевший1, цифровой эфирный ресивер ТЕ-8310, переданный Потерпевший2, считать по вступлению приговора в законную силу выданными по принадлежности; замок навесной возвратить по принадлежности Свидетель2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Судья - Смагина Н.А.