ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В., с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – зам. прокурора Лебяжьевского района Курганской области, представителей потерпевших: Безбородовой Е.М., Сидоровой Г.П., подсудимого Магомадова А.И., защитника Никитина О.Л. – адвоката Лебяжьевской адвокатской конторы Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Гавриловой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Магомадова А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Магомадов А.И. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Магомадов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес> филиала муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» Администрации <адрес> сельсовета, расположенного в д. <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят очевидный характер, открыто похитил серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью 950 рублей и сотовый телефон марки «Сони Эриксон» (Sony Ericson), стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 3950 рублей, принадлежащие Потерпевший Продолжая свои преступные действия, с помощью введенного в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель9, Магомадов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят очевидный характер, открыто похитил музыкальный центр «Сони» (Sony) с двумя колонками, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Администрации Дубровинского сельсовета. Затем Магомадов А.И. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Магомадова А.И. причинен материальный ущерб Потерпевший в размере 3950 рублей, Администрации <адрес> сельсовета в размере 4000 рублей. Постановлением дознавателя отделения полиции «Лебяжьевское» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель9, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 68). В судебном заседании подсудимый Магомадов А.И. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси в <адрес>, чтобы найти Свидетель1, который ему должен деньги. Потом зашел в клуб <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения, забрал у Потерпевший серебряную цепочку и сотовый телефон, а затем с помощью Свидетель9, похитил музыкальный центр с колонками. На такси все похищенное имущество привез в <адрес>, где оставил его у Свидетель5. Сказал ей, что если придут полицейские, то нужно отдать им цепочку, сотовый телефон и музыкальный центр. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, если бы был трезвый, преступление бы не совершил. Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено. Представитель потерпевшего Безбородова Е.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая <адрес> клубом Сидорова Е.П., которая сообщила, что накануне ночью неизвестный кавказской национальности, в присутствии ее сына Потерпевший, Свидетель7, Свидетель8 и Свидетель3, открыто похитил музыкальный центр с двумя колонками. Музыкальный центр принадлежит Администрации <адрес> сельсовета, был приобретен в 2007 году за 6000 рублей, в настоящее время его балансовая стоимость составляет 4000 рублей. Позднее сотрудники полиции вернули ей музыкальный центр и две колонки. Также Сидорова Е.П. рассказала ей, что в это же время, неизвестный открыто похитил у ее сына серебряную цепочку и сотовый телефон. Представитель потерпевшего Сидорова Е.П. в судебном заседании показала, что ее сын в настоящее время служит в рядах Российской Армии. Со слов сына ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени «Подсудимый», в присутствии Свидетель7, Свидетель8 и Свидетель3 открыто похитил у ее сына серебряную цепочку, стоимостью 950 рублей и сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. Кроме этого, он же, в их присутствии похитил музыкальный центр, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Администрации <адрес> сельсовета. В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшего, с соблюдением требований закона, Потерпевший показал, что «В первом часу ДД.ММ.ГГГГ в клуб приехали Свидетель2, Свидетель9 и «Подсудимый». После того, как они распили водку, Подсудимый увидел на его руке серебряную цепочку, которую попросил посмотреть и не вернул. Потом Подсудимый увидел его сотовый телефон, который лежал на столе и был подключен к музыкальному центру. Он взял сотовый телефон и положил к себе в карман. На просьбы вернуть телефон не реагировал. Потом он сказал Свидетель9, чтобы он вынес музыкальный центр и загрузи его в такси. Цепочку оценивает в 950 рублей, а сотовый телефон в 3000 рублей (л.д. 86-88). Свидетель Свидетель1 в судебном заседании показал, что работал без договора в <адрес> у Магомадова А.И., который с ним до настоящего времени не рассчитался. Лично Магомадову А.И. ничего не должен, тем более денег. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший, Свидетель2 и Свидетель3 узнал, что приезжал Магомадов А.И. и искал его. Также от них узнал, что он забрал у Потерпевший серебряную цепочку и сотовый телефон, а из клуба музыкальный центр с колонками. Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Магомадовым А.И. и Свидетель9, приезжали в <адрес>, чтобы найти Свидетель1, который был нужен Магомадову А.И. Его найти не удалось, тогда зашли в клуб, где находились Потерпевший, Свидетель7, Свидетель8 и Свидетель3 Свидетель9 привез бутылку водки, которую распили вместе с Магомадовым А.И. и Свидетель9 Магомадов А.И. взял у Потерпевший серебряную цепочку и сотовый телефон, потом сказал Свидетель9, чтобы он вынес музыкальный центр и положил в такси. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель2, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Свидетель2 показал, что «В ходе распития спиртного Подсудимый увидел у Потерпевший серебряную цепочку, которую положил себе в карман, при этом Потерпевший просил его вернуть цепочку. После этого Подсудимый увидел сотовый телефон, который лежал на столе и забрал его себе. Потерпевший просил его вернуть телефон, но он не вернул. Через некоторое время Подсудимый сказал Свидетель9, чтобы он вынес музыкальный центр и положил в такси» (л.д. 60-61). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель2 пояснил суду, что полностью подтверждает оглашенные показания, в настоящее время он просто их забыл. Свидетель Свидетель3 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ году находился в клубе <адрес>, совместно с Потерпевший, Свидетель7 и Свидетель8 В первом часу в клуб приехали Свидетель9, Свидетель2 и неизвестный ему мужчина. Они искали Свидетель1 В настоящее время ему известно о том, что фамилия незнакомого мужчины Магомадов А.И. После того как приезжие распили бутылку водки, Магомадов А.И., в их присутствии, забрал у Потерпевший серебряную цепочку и сотовый телефон, на неоднократные просьбы Потерпевший о возврате вещей, Магомадов А.И. ответил отказом. Более того, сказал Свидетель9, чтобы он вынес музыкальный центр и положил в такси. Свидетель Свидетель4. в судебном заседании показал, что работает водителем в такси «<данные изъяты>». Возил трех молодых людей, в том числе и Магомадова А.И. в <адрес>. Потом возил одного из них за водкой в <адрес>. Все они заходили в клуб <адрес>. По возвращении в машину принесли музыкальный центр, при этом Магомадов А.И. сказал, что центр принадлежит ему. Видел у Магомадова А.И. цепочку и сотовый телефон. Привез его в <адрес>, где он вышел. Свидетель Свидетель5 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Магомадов А.И., который был пьян. При нем были серебряная цепочка, сотовый телефон и музыкальный центр с колонками. Все это он оставил у нее, сам лег спать. Утром пояснил ей, что если придут полицейские, то нужно отдать им цепочку, сотовый телефон и музыкальный центр. Утром действительно пришли полицейские, которым она отдала все, что принес ночью Магомадов А.И. Свидетель Свидетель6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи к ней домой пришли ее сын Свидетель2, совместно с Потерпевший, Свидетель7, Свидетель8 и Свидетель3, которые рассказали ей, что в клуб приехал «Подсудимый», забрал у Потерпевший серебряную цепочку и сотовый телефон, а из клуба забрал музыкальный центр. Свидетель Свидетель7 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе <адрес>, вместе с Потерпевший, Свидетель8 и Свидетель3 В клуб приехали Свидетель9, Свидетель2 и Подсудимый. Они искали Свидетель1 Потом стали распивать водку. После чего Подсудимый, в их присутствии, забрал у Потерпевший серебряную цепочку и сотовый телефон, на неоднократные просьбы Потерпевший о возврате вещей, ответил отказом. Потом он сказал Свидетель9, чтобы вынес музыкальный центр и положил в такси. Свидетель Свидетель8 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе <адрес>, вместе с Потерпевший, Свидетель7 и Свидетель3 В клуб приехали Свидетель9, Свидетель2 и Подсудимый, которые искали Свидетель1 После распития водки Подсудимый, в их присутствии, забрал у Потерпевший серебряную цепочку и сотовый телефон, которые ему не вернул, хотя Потерпевший настаивал на этом. Потом Подсудимый сказал Свидетель9, чтобы он вынес музыкальный центр и положил в такси. В связи с неявкой свидетеля Свидетель9, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Свидетель9 показал, что «в ходе распития Подсудимый увидел на руке Потерпевший серебряную цепочку, которую забрал себе, Потерпевший просил вернуть, но он отказался. Потом Подсудимый забрал со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший и вернуть его также отказался. Подсудимый сказал ему, чтобы вынес музыкальный центр с двумя колонками и загрузил в такси. О том, что совершает противоправные действия, не думал» (л.д. 66-67). Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: - заявлением представителя потерпевшего Безбородовой Е.М., о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших музыкальный центр (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, в ходе которого были осмотрены помещения Бочаговского клуба, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления: установлено отсутствие музыкального центра с двумя колонками (л.д. 5-7); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом Свидетель5, расположенный в <адрес>, при этом изъяты: серебряная цепочка, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», музыкальный центр «Сони» (л.д. 21-22); - протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые у Свидетель5 серебряная цепочка, сотовый телефон и музыкальный центр (л.д. 40-41, 42-43). Утверждение Магомадова А.И. о том, что он забрал серебряную цепочку, сотовый телефон и музыкальный центр в обмен на возвращение денежных средств, которые ему должен Свидетель1, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный судом по данному факту несовершеннолетний свидетель Свидетель1, в присутствии законного представителя, пояснил, что ничего Магомадову А.И. не должен, данное утверждение свидетеля никем и ничем не опровергнуто. Другие свидетели по делу, знают о долге лишь со слов самого Магомадова А.И. Судом достоверно установлено, что ни Потерпевший, ни тем более Администрация <адрес> сельсовета ничего не должны Магомадову А.И. Оценивая противоречивые показания свидетеля Свидетель2, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными. Первоначальные показания свидетеля Свидетель2, об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший, представителей потерпевшего Безбородовой Е.М. и Сидоровой Г.П., свидетелей Свидетель7, Свидетель6 Свидетель8, Свидетель3, Свидетель9, протоколами осмотра мест происшествий, кроме того, и сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что совершил указанное преступление. Показания свидетеля Свидетель2, в судебном заседании суд оценивает, как данные им с целью облегчить участь подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей. Они последовательны, согласуются между собой и не противоречат ни друг другу, ни другим исследованным в суде доказательствам. Оснований для оговора Магомадова А.И. со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал таких оснований и сам подсудимый. Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом. Находя вину Магомадова А.И. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Органами предварительного расследования действия Магомадова А.И. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно по фактам открытого хищения: - серебряной цепочки у Потерпевший; - сотового телефона у Потерпевший ; - музыкального центра с двумя колонками из помещения Бочаговского филиала муниципального учреждения культуры «Дубровинское культурно-досуговое объединение» Администрации Дубровинского сельсовета. Вместе с тем, в ходе судебного заседания данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что Магомадов А.И. совершил продолжаемое открытое хищение чужого имущества, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества, объединенных общей целью и единым умыслом, составляющих в своей совокупности единое преступление. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого, как единое преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Магомадов А.И. характеризуется как «не имеющий жалоб и заявлений на поведении в обществе и быту» (л.д. 109). Участковым уполномоченным полиции Магомадов А.И. характеризуется как «спокойный, уравновешенный, не имеющий жалоб, спиртные напитки употребляет редко» (л.д. 108) Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомадову А.И., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Магомадову А.И. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и наличие положительных характеристик. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он не будут отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие со стороны потерпевших каких-либо претензий, суд приходит к выводу о возможности исправления Магомадова А.И. без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначает ему лишение свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания Магомадову А.И. суд учитывает ограничительные положения ст. 62 УК РФ. По делу гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Магомадова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Магомадову А.И. считать условной с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока возложить на Магомадова А.И. обязанности: в установленные дни проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения Магомадову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу: серебряную цепочку и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший, по вступлению приговора в законную силу, считать выданными по принадлежности, музыкальный центр с двумя колонками, хранящиеся у представителя потерпевшего Безбородовой Е.М., по вступлению приговора в законную силу, считать выданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий -