ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Исакова С.В., с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – зам. прокурора Лебяжьевского района Курганской области, потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшего Плеханова В.Н., подсудимых: Баженова Н.В., Ситникова А.Ю., Швецова Д.В., Швецова Е.В., защитников – адвокатов: Тозикова А.С., Савина Р.С., Сарсакеевой С.Т., Никитина О.Л., представивших удостоверения №, №, №, №, ордера №, №, №, № соответственно, при секретарях Карп А.Ю., Гавриловой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Баженова Н.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ситникова А.Ю., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Швецова Д.В., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Швецова Е.В., <данные изъяты>, судимого Лебяжьевским районным судом <адрес>: 1). ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 4). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней; 5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 6). ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из зарплаты в доход государства; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баженов Н.В., Швецов Д.В. и Швецов Е.В., виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Ситников А.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Швецов Е.В. вступил в предварительный преступный сговор с Баженовым Н.В., Ситниковым А.Ю. и Швецовым Д.В., направленный на тайное хищение имущества Потерпевшая, находящегося в помещении гаража потерпевшей. Осуществляя свой преступный умысел, Баженов Н.В., Ситников А.Ю. Швецов Д.В. и Швецов Е.В., в период с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали к гаражу Потерпевшая, расположенному по адресу: <адрес>. Действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, заранее распределив роли между собой, согласно которым: Баженов Н.В. и Швецов Д.В. остались наблюдать за обстановкой во время совершения преступления, а Ситников А.Ю. и Швецов Е.В. незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей: радиатор охлаждения жидкости от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, радиатор отопления от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, 100 метров кабеля марки КГ, стоимостью 200 рублей за метр, общей стоимостью 20000 рублей, всего на общую сумму 30000 рублей. После чего, Баженов Н.В., Ситников А.Ю. Швецов Д.В. и Швецов Е.В., с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ситников А.Ю., с целью совершения кражи пришел на территорию <адрес>. Действуя из корыстный побуждений, путем отгибания листов железа на крыше, незаконно проник в помещение материального склада, где разобрал трансформатор марки ТМ-250, затем тайно похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» три катушки из цветного металла (алюминия), стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 21000 рублей. После чего, Ситников А.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 21000 рублей. В судебном заседании подсудимый Баженов Н.В. виновным себя признала полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, по сговору с Ситниковым А.Ю. и братьями Швецовыми совершил кражу из гаража в районе <адрес>. Перед кражей договорились о том, что он и Швецов Швецов Д. будут наблюдать за обстановкой, с целью предупредить Ситникова А.Ю. и Швецова Швецов Е., которые будут совершать кражу. Когда приехали к гаражу, то действовали согласно распределенным ролям. Вместе со Швецовым Швецов Д. остался наблюдать за обстановкой, а Ситников А.Ю. и Швецов Швецов Е. пошли к гаражу. Через некоторое время они вернулись, у них находились два радиатора и кабель. Совместно со Швецовым Швецов Е. помогли донести похищенное до дороги. Затем вызвали такси и поехали к Свидетель4, которому сдали радиаторы. Позднее получил за участие в краже 1000 рублей. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать. Подсудимый Ситников А.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно, совместно с Баженовым Н.В. и братьями Швецовыми договорились о совершении кражи из гаража в районе ремзавода. Похитили два радиатора от автомобиля «<данные изъяты>», которые продали Свидетель4, а медь от обожженного кабеля, совместно со Швецовым Швецов Е. сдали в <адрес>, в пункт приема цветного металла. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу трех катушек из цветного металла из склада на территории ОАО «<данные изъяты>». В склад проник через крышу, отогнув лист железа. Трансформатор разобрал, вылил масло, а затем похитил три катушки. Катушки принес на пустырь, около дома Швецова Швецов Е.. Ему про кражу ничего не говорил, только попросил помочь разобрать катушки и сдать цветмет. После чего поругался с ним. В ходе следствия написал явку с повинной и давал показания о том, что кражу совершил совместно с Швецовым Швецов Е., которого оговорил на почве личных неприязненных отношений. В действительности кражу совершил один. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ситникова А.Ю., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований закона и в присутствии защитника, Ситников А.Ю. показал, что «ДД.ММ.ГГГГ по предложению Швецова Швецов Е. согласился совершить кражу цветного металла из ангара, расположенного на территории элеватора. На крыше ангара было отогнуто железо, а рядом росло дерево. По дереву залезли на крышу, а потом и в ангар. В ангаре находился трансформатор. С помощью принесенных ключей разобрали трансформатор. Когда Швецов Е. залез на крышу, стал подавать ему алюминиевые катушки, их было три штуки. Затем перенесли катушки в камыши и спрятали. Вечером перенесли катушки к дому Швецова и разобрали их. Затем обожгли катушки в печке, и полученный металл сложили в мешки. Промасленную бумагу и трубки из ДВП унесли за огород Швецов Е. и выбросили. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции, задержали обоих и доставили в ОВД» (т.1 л.д. 183-184). После оглашения показаний Ситников А.Ю. пояснил, что в ходе следствия давал такие показания, еще раз подтвердил, что оговорил Швецова Швецов Е., на почве личных неприязненных отношений. В действительности кражу совершил один. Подсудимый Швецов Д.В. виновным себя признал частично, пояснив, что не договаривался о совершении кражи и кражу не совершал. Когда приехали к гаражу понял, что будет совершаться кража, совместно с Баженовым Н.В. наблюдал за окружающей обстановкой, предупреждал Ситникова А.Ю. и брата, о проезжающим мимо автобусе, после чего помогал им донести похищенное до дороги. Затем совместно с ними уехал с места происшествия на такси. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Швецова Д.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с соблюдением требований закона и в присутствии защитника, Швецов Д.В. показал, что «ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Баженова Н.В. где совместно с Ситниковым А.Ю., Швецовым Е.В. распивали спиртное. Затем уехал домой к Швецов Е.. В вечернее время приехали Баженов Н.В., Ситников А.Ю. и Швецов Е.В. и все вместе поехали к бывшей бойне. Когда приехали, понял, что будем совершать кражу из гаража, расположенного на территории <адрес>. Ему сказали, чтобы стоял и наблюдал затем, чтобы их не заметили. Стоял ближе к грейдеру. Баженов Н.В. находился у гаража. Увидел, что они несут кабель, потом вызвали такси и поехали на территорию <адрес>. По дороге останавливались. На территории <адрес> обожгли медный кабель. На следующий день Швецов Е. дал 1000 рублей. Вину признает частично, так как знал, что будет совершена кража, не знал что из гаража, говорили, что кража будет с территории» (т. 1 л.д. 199-200). После оглашения показаний Швецов Д.В. подтвердил их в полном объеме, уточнив, что предупреждал ребят, о проезжающим мимо автобусе, принимал участие в краже, но не договаривался об этом. Подсудимый Швецов Е.В. виновным себя признал частично, пояснив суду, что кражу с территории <адрес> не совершал, а совершил лишь кражу из гаража. Действительно совместно с Баженовым Н.В., Ситниковым А.Ю. и братом распивали спиртное, в ходе разговора Баженов Н.В. предложил совершить кражу кабеля из гаража на <адрес>, все согласились и совершили кражу двух радиаторов и кабеля. После кражи радиаторы сдали Свидетель4, а кабель обожгли и позднее сдали в Кургане, как лом цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 22 часов пришел Ситников А.Ю., который рассказал, что у него есть три катушки цветного металла. Попросил помочь их разобрать, чтобы потом сдать в пункт приема металлов. Согласился и помог Ситникову А.Ю. Металл сложили в два мешка, чтобы утром сдать в <адрес>. Утром приехали сотрудники милиции и задержали его. С тех пор находится под арестом. В содеянном раскаивается. Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено. Доказательствами по факту кражи из гаража Потерпевшая, являются: - показания потерпевшей Потерпевшая, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын и пояснил, что из гаража похищены два радиатора от автомобиля «<данные изъяты>» и 100 метров кабеля. Данное имущество принадлежит ей, оно осталась после смерти мужа. Радиатор охлаждения и радиатор отопления оценить не может, так как необходимо спросить у сына. 100 метров кабеля оценивает в 20000 рублей, из расчета 200 рублей за один метр. Похищенное имущество находилось в гараже про запас. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая, в части оценки двух радиаторов от автомобиля «<данные изъяты>», данные ею при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшей, с соблюдением требований закона, Потерпевшая показала, что «радиатор охлаждения оценивает в 8000 рублей, радиатор отопления в 2000 рублей. Материальный ущерб от кражи составляет 30000 рублей, данный ущерб значительный, так как пенсия составляет 4000 рублей» (т.1 л.д. 20). После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевшая подтвердила их в части оценки радиаторов, дополнительно пояснила суду, что материальный ущерб на сумму 30000 рублей для нее не значительный, так как она получает пенсию, имеет личное подсобное хозяйство и другие доходы. Совокупный доход в месяц составляет около 35000-40000 рублей. Следователю говорила о значительности ущерба потому, что она спрашивала только про пенсию, другой доход ее не интересовал. Исковые требования к подсудимым предъявлять не желает. - показания свидетеля Свидетель4, который в судебном заседании показал, что приобрел у Швецова Швецов Е., с которым был еще один молодой человек, два радиатора от автомобиля «<данные изъяты>». Они сказали, что радиаторы не ворованные и принадлежат им. Отдал за радиаторы 1200 рублей и они уехали. Утром приехал Свидетель3, спросил про сварочный кабель и радиаторы. Показал приобретенные радиаторы, он сразу же их опознал. Затем добровольно выдал радиаторы сотрудникам милиции. - показания свидетеля Свидетель3, который в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из гаража. Кражу обнаружил брат С., который в настоящее время находится на лечении в больнице им. Илизарова Г.А. и не может принять участие в судебном заседании. Ему известно, что из гаража похищено имущество, принадлежащее матери, а именно: радиатор охлаждения жидкости от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, радиатор отопления от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, а также 100 метров сварочного кабеля, стоимостью 200 рублей за метр. Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: - заявлением потерпевшей Потерпевшая в органы внутренних дел, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершена кража двух радиаторов от автомобиля «<данные изъяты>» и 100 метров сварочного кабеля на общую сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 3); - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым Свидетель4 добровольно выдал сотрудникам милиции радиатор охлаждения жидкости и радиатор отопления от автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26-27); - протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к объездному грейдеру в районе бывшей скотобойни и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре территории в 100 метрах от здания бывшей скотобойни, в траве около кустарника была обнаружена изоляция от кабеля черного цвета, длиной 97,6 метра, которая разрезана на части, а также имеется продольный разрез по всей длине изоляции. С места происшествия изъят отрезок изоляции (т. 1 л.д. 76-79); - протоколом осмотра радиаторов, изъятых у Свидетель4, согласно которому радиатор охлаждения прямоугольной формы, длиной 69 см, шириной 80 см, радиатор отопления прямоугольной формы, длиной 37,5 см, шириной от 16 до 18 см (т. 1 л.д. 28); - протоколом осмотра фрагмента изоляции от кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из гаража Потерпевшая, согласно которому осмотрен фрагмент изоляции черного цвета, по боковой поверхности имеется разрез, внутри изоляции имеются полукруглые углубления (т. 1 л.д. 76-79). Оценивая противоречивые показания потерпевшей, в части оценки похищенных радиаторов, суд приходит к выводу о том, что ее показания в этой части, данные в ходе предварительного расследования достоверны. Суд считает, что в судебном заседании потерпевшая забыла стоимость радиаторов, поэтому и пояснила о необходимости их оценки сыном. Оценивая противоречивые показания подсудимого Швецова Д.В., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования суд приходи к выводу о том, что его показания в ходе предварительного расследования более достоверны. Его утверждение об отсутствии сговора при совершении кражи, опровергается показаниями других подсудимых, пояснивших суду о предварительном сговоре и о распределении ролей. Кроме того, Швецов Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что в ходе кражи наблюдал за окружающей обстановкой, предупреждал Ситникова А.Ю. и брата, о проезжающим мимо автобусе, после чего помогал им донести похищенное до дороги. Противоречия в показаниях Швецова Д.В., по мнению суда, связаны с тем, что он находился в состоянии опьянения в момент совершения кражи, поэтому не мог помнить всех деталей произошедшего. Органами предварительного расследования действия Баженова Н.В., Ситникова А.Ю. Швецова Д.В. и Швецова Е.В. были квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Потерпевшая Потерпевшая пояснила суду, что в ходе следствия была допрошена следователем, который не выяснял ее ежемесячный совокупный доход, ограничившись лишь размером пенсии, которая составляет 4000 рублей. Исходя из этого, следователь сделал вывод о значительности материального ущерба. В действительности ее ежемесячный совокупный доход составляет около 35000-40000 рублей, так как она получает пенсию, имеет личное подсобное хозяйство и другие доходы. Показания потерпевшей в этой части никем и ничем не опровергнуты. Кроме этого, суд учитывает и то, что потерпевшая отказалась предъявлять к подсудимым исковые требования о возмещении материального ущерба, который составляет 20000 рублей, с учетом возврата похищенных радиаторов. Похищенное имущество не являлось жизненно необходимым для потерпевшей и ее семьи, оно хранилось в гараже «про запас». При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Доказательствами по факту кражи из склада ОАО «<данные изъяты>», являются: - показания представителя потерпевшего Плеханова В.Н., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено проникновение в материальный склад, через крышу, путем отгибания листа железа. В складе находился трансформатор марки ТМ-250, который был разобран, из него было слито масло, после чего похищены три катушки из цветного металла. Остаточная стоимость трансформатора составляет 40000 рублей, материальный ущерб от кражи трех катушек составил 21000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с виновных указанную сумму. - показания свидетеля Свидетель1, которая в судебном заседании показала, что работает кладовщиком в ОАО «<данные изъяты>». На территории находится металлический ангар, в котором находится материальный склад. Двери склада закрыты и опечатаны, каждый день проверяет печати и замки, во внутрь склада заходит лишь по необходимости. ДД.ММ.ГГГГ зашла в склад и обнаружила, что разобран трансформатор, масло слито на землю. В склад могли залезть через крышу, так как обнаружила оторванный лист железа. По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля Свидетель2, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, с соблюдением требований закона, Свидетель2 показал, что «в ангаре на территории элеватора находился трансформатор марки <данные изъяты>, который был в рабочем состоянии. В конце ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что трансформатор разобран. В корпусе трансформатора отсутствовали три катушки из алюминия. Все двери ангара были закрыты, позже узнал, что в ангар залезли через крышу, оторвав лист железа» (т.1 л.д. 121-122). Виновность Ситникова А.Ю. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: - заявлением представителя ОАО «<данные изъяты>» в органы внутренних дел, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружено проникновение в помещение материального склада, из трансформатора <данные изъяты> похищен алюминий (т. 1 л.д. 89); - протоколом осмотра места происшествия – помещения материального склада ОАО «<данные изъяты>» и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, изъят образец масла на марлевый тампон (т. 1 л.д. 92-98); - протоколом явки с повинной Ситникова А.Ю., согласно которой им совершена кража трех алюминиевых катушек от трансформатора из ангара на территории элеватора (т. 1 л.д. 104); - протоколом осмотра места происшествия – территории пустыря, прилегающего к дому <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены три бумажные трубки и промасленная бумага, с места происшествия изъяты бумажная трубка и фрагмент промасленной бумаги (т.1 л.д. 101-103); - протоколом осмотра бумажной трубки и фрагмента промасленной бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия на пустыре у дома <адрес>, согласно которому трубка изготовлена из прессованной бумаги, коричневого цвета, со следами смазочных материалов на стенке, фрагмент промасленной бумаги коричневого цвета имеет размер 46х76 см (т. 1 л.д. 109-110); - протоколом выемки, согласно которого была изъята верхняя одежды Ситникова А.Ю., в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 106); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, трубке и фрагменте бумаги, изъятых в ходе следствия, присутствуют следовые количества масла, на одежде Ситникова А.Ю. веществ, относящихся к горюче-смазочным материалам не обнаружено (т.1 л.д. 129-131). Оценивая противоречивые показания Ситникова А.Ю. в судебном заседании и его показания в ходе предварительного расследования, в том числе и явку с повинной, об участии в краже с территории элеватора Швецова Е.В., суд приходит к выводу о том, что его показания в ходе судебного заседания достоверны. Они ничем и никем не опровергнуты. Кроме того, Ситников А.Ю. в судебном заседании пояснил, что оговорил Швецова Е.В. на почве личных неприязненных отношений. Более того, в ходе предварительного расследования по данному факту, Швецов Е.В. последовательно отрицал свое участие в краже, как в ходе допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, так и в ходе очной ставки с Ситниковым А.Ю. Допрошенные судом представитель потерпевшего и свидетели также не пояснили суду о причастности к преступлению Швецова Е.В. Письменные доказательства по делу, также не подтверждают факт участия Швецова Е.В. в совершении кражи. Кроме того, Ситников А.Ю. будучи допрошенным в судебном заседании, отказался от ранее данных показаний в этой части, пояснил суду, что оговорил Швецова Е.В. на почве личных неприязненных отношений. Органами предварительного расследования Ситникову А.Ю. и Швецову Е.В. предъявлено обвинение в совершении кражи трех катушек цветного металла от трансформатора <данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Основанием для предъявления обвинения Швецову Е.В. явились только показания Ситникова А.Ю. Каких-либо других доказательств причастности Швецова Е.В. к совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не добыто их и в судебном заседании. Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимых, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах суд оправдывает Швецова Е.В. по предъявленному обвинению в совершении кражи трех катушек цветного металла от трансформатора <данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей. Они последовательны, согласуются между собой и не противоречат ни друг другу, ни другим исследованным в суде доказательствам. Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом. В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникает, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и является допустимым доказательством по делу. Находя вину Баженова Н.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Находя вину Ситникова А.Ю. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: - по факту кражи из гаража Потерпевшая по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. - по факту кражи из склада ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Находя вину Швецова Д.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Находя вину Швецова Е.В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. По месту жительства Баженов Н.В. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» (л.д. 173). По месту жительства Ситников А.Ю. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» (л.д. 192). По месту жительства Швецов Д.В. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» (л.д. 210). По месту жительства Швецов Е.В. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» (л.д. 237). Обстоятельствами, смягчающими наказание Баженову Н.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Баженову Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситникову А.Ю., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Ситникову А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецову Д.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Швецову Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецову Е.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Швецову Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимыми преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания Баженову Н.В. суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и наличие положительной характеристики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он не будут отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеристику личности Баженова Н.В., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначает ему лишение свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При назначении наказания Ситникову А.Ю. суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и наличие положительной характеристики. При назначении наказания Ситникову А.Ю., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он не будут отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеристику личности Ситникова А.Ю. и его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначает ему лишение свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При назначении наказания Швецову Д.В. суд учитывает также частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба. При назначении наказания Швецову Д.В., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он не будут отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем суд считает, что исправление Швецова Д.В. возможно без реального отбытия наказания. Он более двух лет после освобождения из мест лишения свободы ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначает ему лишение свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При назначении наказания Швецову Е.В. суд учитывает также частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Е.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Швецова Е.В., совершившего в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. Швецов Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для него. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Швецова Е.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ Швецову Е.В., с учетом рецидива, следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строго режима. Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Е.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из зарплаты в доход государства. Учитывая, что данное преступление совершено Швецовым Е.В. до вынесения приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для замены наказания не имеется, поэтому приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. По делу ОАО «Лебяжьевский агроэлеватор» заявлен гражданский иск, о возмещении материального ущерба, в размере 21000 рублей. Суд считает, что данный ущерб причинен виновными действиями Ситникова А.Ю. и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен им в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Швецова Е.В. оправдать по предъявленному обвинению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения трех катушек цветного металла от трансформатора ТМ-250, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Баженова Н.В., Ситникова А.Ю., Швецова Д.В. и Швецова Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год, каждому. Ситникова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ситникову А.Ю., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Баженову Н.В. и Швецову Д.В. считать условной с испытательным сроком на один год, меру наказания Ситникову А.Ю. считать условной с испытательным сроком на два года. В период испытательного срока возложить на Баженова Н.В., Ситникова А.Ю. и Швецова Д.В. обязанности: в установленные дни проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Швецову Е.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Швецову Е.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив ему окончательно наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Баженову Н.В., Ситникову А.Ю. и Швецову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Меру пресечения Швецову Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Зачесть Швецову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова Е.В. - исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ситникова А.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 21000 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: радиатор охлаждения жидкости и радиатор отопления от автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая, по вступлению приговора в законную силу, считать выданными по принадлежности, изоляцию от кабеля, бумажную трубку, марлевый тампон и фрагмент промасленной бумаги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, одежду (так в постановлении следователя), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Лебяжьевскому району Курганской области, по вступлению приговора в законную силу, выдать Ситникову А.Ю., при неистребовании – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий -