Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Лебяжьевского района Курганской области Ефимова А.Ю., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Кривецкого С.М., защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Тозикова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Карп А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КРИВЕЦКОГО С.М., <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кривецкий С.М. виновен в угоне автомобиля, совершенном им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Кривецкий С.М., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший, ему не принадлежит и разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, сел за руль автомобиля и, заведя его путем смыкания проводов зажигания, неправомерно завладел им, уехав на нем в <адрес>. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В судебном заседании: Подсудимый Кривецкий С.М. виновность в совершении преступления не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель2 привезли Свидетель4 в <адрес> к родителям. ДД.ММ.ГГГГ снова поехали в <адрес> к Б. на день рождения Свидетель5. По дороге сломался автомобиль. Добрались на попутках. Выпивали. Свидетель2, поссорившись с Свидетель4, ушел домой в <адрес>, а он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ продолжали выпивать. Б. его попросили съездить на их машине в магазин, а затем отвезти их на кладбище. Свозил их в магазин и на кладбище. Когда возвращали обратно машина заглохла, так как выпал провод из замка зажигания. Сомкнув провода, привез Б. домой, где поставил автомобиль в ограду, а ключ от него отдал Свидетель5. Посидев у Б. в доме, спросил у Свидетель4, поедет ли она с ним в <адрес>. Получив утвердительный ответ, прошел в комнату, где спал Потерпевший, спросил, отвезет ли он его в <адрес>. Потерпевший ответил, чтобы он ехал сам, а потом вернул автомобиль. Этот разговор слышала Свидетель3, которая находилась на кухне, расположенной по соседству с комнатой, где спал Потерпевший После этого, сказал Свидетель3, что с Свидетель4 поедет в <адрес>, она ответила, что ее дочь не поедет, так как нужно помогать бабушке. Тогда он вышел, сел в автомобиль и уехал. В <адрес> повредил автомобиль. Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности Кривецкого С.М. к совершению указанного преступления и виновности в его совершении, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, отдав бывшему хозяину деньги за него. Управлял им по доверенности, так как не успел оформить сделку. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения его дочери Свидетель5. Распивали спиртное, при этом присутствовали: он, Кривецкий, Свидетель2, его супруга, дочери Свидетель5 и Свидетель4, а также супруги Б.. В этот день Кривецкий просил дать его машину, чтобы уехать в <адрес>. Отказал ему, сказав, что когда проспится, сам его отвезет. ДД.ММ.ГГГГ с утра выпили, разрешил Кривецкому свозить их на его (Потерпевший) автомобиле на кладбище. На кладбище с ним и Кривецким ездили также его дочери, Б. и супруги М.. Когда возвращались с кладбища, то машина заглохла в луже, заводили ее буксиром. М. в это время ушли домой пешком. Когда на машине вернулись к ним домой, то машину поставили в ограду. Дочь Свидетель5 силой забрала у Кривецкого ключи, так как он не хотел их отдавать. Ушел спать. Проснулся около 20-21 часа, обнаружил, что нет его автомобиля. Жена сказала ему, что около 18 часов Кривецкий собрался на их автомобиле ехать в <адрес>, она сказала ему поставить автомобиль на место, но он все равно уехал на нем. При этом ключи от автомобиля остались у их дочери Свидетель5. Когда приехал в <адрес> и осмотрел автомобиль, то обнаружил, что он имеет механические повреждения, провода зажигания вытащены. Обратился с заявлением в милицию не сразу, так как не хотел, чтобы Кривецкий был привлечен к уголовной ответственности, надеялся удалить вопрос миром, хотел от него только восстановления автомобиля или возмещения ущерба, но так как Кривецкий не восстановил автомобиль и не вернул его, написал заявление; - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения дочери Свидетель5, на котором присутствовал Кривецкий, выпивали. Легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, проспавшись, снова выпили, после чего легла спать. Когда проснулась, то все только вернулись с кладбища. Со слов дочери Свидетель5 знает, что управлял их автомобилем во время поездки на кладбище Кривецкий, а после возвращения она забрала у него ключи, которые он не хотел отдавать. Когда все разошлись спать, Кривецкий вышел на улицу, выгнал автомобиль из ограды, после чего вновь зашел в дом, сказал, что поедет в <адрес>. Ответила ему, что он никуда не поедет и чтобы загнал автомобиль на место. Он снова вышел на улицу и уехал. В ее присутствии Кривецкий у ее мужа разрешения на поездку в <адрес> на их автомобиле не спрашивал, муж разрешения не давал; - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель5, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ отмечали ее день рождения, на который был приглашен Кривецкий. На следующий день решили съездить в магазин с Кривецким. Попросила у матери ключи от их автомобиля. После поездки до магазина, решили съездить на кладбище. Кривецкий поехал за рулем. Также ездили: она, ее отец, Б. и супруги М.. Когда вернулись с кладбища, автомобиль поставили во дво<адрес> забрала у Кривецкого ключи, который не хотел их отдавать, говорил, что они, не уточнив, кто именно, собираются еще ехать. Зашла домой и легла спать. Когда проснулась, то узнала, что Кривецкий уехал на их автомобиле. Ключи в это время были у нее. По дороге с кладбища не было случая, чтобы из зажигания выпадали провода, которые Кривецкий соединял, чтобы завести автомобиль; - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ее сестры, на котором присутствовал Кривецкий. ДД.ММ.ГГГГ днем нужно было съездить в магазин, ее сестра давала ключи Кривецкому, чтобы он свозил их на их автомобиле. После магазина ездили на кладбище. За рулем автомобиля также находился Кривецкий. Когда вернулись домой, машину загнали во двор, ключи от машины ее сестра у Кривецкого забрала. По дороге с кладбища не было случая, чтобы из зажигания выпадали провода, которые Кривецкий соединял, чтобы завести автомобиль. В ее присутствии Кривецкий только ДД.ММ.ГГГГ просил у ее отца автомобиль, чтобы съездить в <адрес>, но отец ему ответил, что, сам его увезет; - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в доме Богатыревых на дне рождения их дочери. Употребляли спиртное. Решили поехать на кладбище. Кривецкий по дороге на кладбище и обратно управлял автомобилем Б.. Кто ему разрешил, не знает. В его присутствии, когда ездили на кладбище, Кривецкий просил Потерпевший его отвезти в <адрес>. Богатырев ему ответил, что когда проспится, сам отвезет. На кладбище еще выпили, после чего не помнит, что происходило дальше. Дня через 3-4 Потерпевший ему рассказал, что Кривецкий уехал на его автомобиле без разрешения. По ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания Свидетель6, данные им при производстве дознания (л.д. 38-39). При допросе в качестве свидетеля Свидетель6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Кривецкий говорил, что ему нужно в <адрес> на работу и просил у Потерпевший машину, но Потерпевший сказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ сам его увезет. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель6 показал, что данные показания являются правдивыми, в настоящее время подробности забыл; - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у Б. отмечали день рождения их дочери. Кривецкий в этот день возил их на машине Б. в магазин и на кладбище. Заводил автомобиль ключами. С кладбища они с мужем возвращались пешком, что происходило в доме Б. не знает. Впоследствии Потерпевший рассказал, что Кривецкий уехал на их автомобиле без ключа. От Потерпевший знает, что Кривецкий просил у него автомобиль, но он не дал его. По ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания Свидетель7, данные ею при производстве дознания (л.д. 40-41). При допросе в качестве свидетеля Свидетель7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище Кривецкий говорил, что ему нужно в р.<адрес> на работу. Богатырев сказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ сам его увезет на своем автомобиле. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель7 показала, что данные показания являются подтверждает, слышала этот разговор непосредственно. В настоящее время про это забыла; - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель2, в соответствии с которыми осенью этого года он с Кривецким приехали в <адрес> на день рождения Свидетель5. Распивали спиртное. Кривецкий просил Потерпевший увезти его в <адрес>, на что он ответил, что на следующий день разберутся с этим вопросом. Поругавшись с Свидетель4, ночью ушел домой. Через день ему позвонила Свидетель4 и просила дойти до Кривецкого, посмотреть, у него ли их автомобиль, сказала, что он его брал, но не вернул. По ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания Свидетель2, данные им при производстве дознания (л.д. 30-31). При допросе в качестве свидетеля Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Кривецким приехали в <адрес> на день рождения Свидетель5. Распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, а Кривецкий остался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель4 и рассказала о том, что Кривецкий угнал принадлежащий им автомобиль <данные изъяты>. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель2 показал, что данные показания подтверждает, за исключением слов об угоне автомобиля. Когда Потерпевший позвонила она просила посмотреть автомобиль у Кривецкого и сказала, что он взял его и не верн<адрес> ему рассказывала, что Кривецкий автомобиль угнал, взяв его без разрешения; - показаниями свидетеля Свидетель1, содержащимися в протоколе его допроса в качестве свидетеля, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, за 10000 рублей Потерпевший, при этом выписал доверенность на имя Потерпевший, который планировал оформить документы на право собственности на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ, но так не появился и не звонил (л.д. 28-29); - заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Лебяжьевское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кривецкого С.М., который ДД.ММ.ГГГГ из ограды его дома угнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, в соответствии с которым в указанном дворе дома автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, отсутствует (л.д. 5-7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, в соответствии с которым в указанном дворе обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с механическими повреждениями и «торчащими» под панелью приборов электропроводами от замка зажигания, ключ от замка зажигания в автомобиле отсутствует (л.д. 13-19); - паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, являлся Свидетель1 (л.д. 20-22); - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель1 доверил право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, Потерпевший (л.д. 23). При оценке исследованных доказательств, представленных в суд стороной обвинения, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, в части того, что Кривецкому С.М. никем не давалось разрешения на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласованы между собою. Данные показания суд принимает в качестве доказательств виновности Кривецкого С.М. в совершении преступления. Оснований для оговора Кривецкого С.М. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании не установлено, стороной защиты доказательств этого не представлено. Факт обращения Потерпевший с заявлением о привлечении Кривецкого С.М. к уголовной ответственности за угон автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что потерпевший таким образом решил отомстить подсудимому за непринятие мер к восстановлению автомобиля, либо возмещению причиненного ущерба, поскольку через непродолжительное время Потерпевший сообщил супругам М., что следует их показаний, о том, что виновный без его разрешения уехал на принадлежащем ему автомобиле, то есть изложил обстоятельства, которые имели место до своего обращения в правоохранительные органы. Из показаний свидетеля Свидетель2 также следует, что через некоторое время Свидетель4 сообщила ему о неправомерном завладении Кривецким С.М. автомобилем ее отца. Доводы Кривецкого С.М. о том, что показания потерпевшего и свидетелей Б. являются ложными, поскольку они все являются родственниками и «желают поиметь с него денег», судом признаются необоснованными, поскольку до настоящего времени от потерпевшего в адрес подсудимого поступали только предложения о восстановлении автомобиля, либо о возмещении его стоимости. Более того, отсутствие, либо наличие факта привлечения Кривецкого С.М. к уголовной ответственности, не лишает Потерпевший права требовать от Кривецкого С.М. возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобилем. Привлечение Кривецкого С.М. к уголовной ответственности не влияет на ускорение процесса возмещения причиненного ущерба, поскольку потерпевшим до настоящего времени требования гражданско-правового характера к подсудимому не заявлены. Кроме того, отсутствие волеизъявления Потерпевший на разрешение Кривецкому управлять его автомобилем для поездки в <адрес>, после их возвращения с кладбища <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Мандрыченко, которые не являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, показали о том, что на просьбы Кривецкого С.М. предоставить ему автомобиль для поездки в Лебяжье, либо отвезти его, Потерпевший ответил отказом, пояснив, что сам его увезет. Из показаний свидетеля Свидетель5 следует, что после возвращения с кладбища, она забрала у Кривецкого С.М. ключи от автомобиля, так как он собирался совершить на нем еще поездку. Указанное свидетельствует о том, что после возвращения автомобиля Потерпевший во двор его дома и изъятия у Кривецкого С.М. ключей от замка зажигания автомобиля, право подсудимого на управление автомобилем было утрачено. Свидетель Свидетель3 показала, что когда Кривецкий С.М. выгнал автомобиль и зашел в дом, сказав, что поедет в <адрес>, она запретила ему это делать, потребовав поставить автомобиль на место. Несмотря на это Кривецкий вышел на улицу и уехал на автомобиле. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновный заведомо знал, что у него отсутствует разрешение на управление автомобилем, однако умышленно и неправомерно завладел им, уехав на нем. Показания Кривецкого С.М. о том, что он получил разрешение Потерпевший на управление его автомобилем для поездки в <адрес>, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Версия Кривецкого С.М. опровергается также и способом неправомерного завладения транспортным средством – заведение двигателя автомобиля без использования ключей путем смыкания проводов зажигания, поскольку при наличии разрешения использования автомобиля препятствий для того, чтобы Кривецкий С.М. получил ключи от замка зажигания, не имелось. Показания Кривецкого С.М. о том, что замок зажигания был неисправен и ключи для запуска двигателя не требовались, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что автомобиль заводился при помощи ключа, неисправностей с проводами зажигания не возникало. Факт разрешения Кривецкому С.М. право управления автомобилем Потерпевший для поездки в магазин, расположенный в <адрес>, и на кладбище <адрес>, не свидетельствует о том, что подсудимый имел право пользования данным автомобилем в последующем, поскольку после возвращения, автомобиль был поставлен в ограду дома потерпевшего, ключи у Кривецкого С.М. изъяты. Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду с достоверностью установить причастность Кривецкого С.М. к совершению указанного преступления и виновность в его совершении. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами стороны обвинения обстоятельств дела и квалифицирует действия Кривецкого С.М. в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Кривецкий С.М., в целом, характеризуется удовлетворительно (л.д. 67-68). Обстоятельств, смягчающих наказание Кривецкому С.М., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание Кривецкому С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, позволяющих при назначении наказания Кривецкому С.М. применить положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, отношение Кривецкого С.М. к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку считает, что только данный вид наказания будет отвечать целям наказания. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, не имеющего судимостей, степени тяжести преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Кривецкий С.М. должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Кривецкого С.М. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кривецкого С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Кривецкому С.М. считать условной с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока возложить на Кривецкого С.М. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Взыскать с Кривецкого С.М. в доход государства процессуальные издержки по делу (оплату труда адвоката) в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий –